мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 28 мая 2020 года

Судья Щелконогова А. В. дело № 22-3408/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 

г. Екатеринбург 27 мая 2020 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Меледина Д. В. при секретаре Матвеевой И. С.

с участием адвоката Ивановой Е. А. в интересах осужденного Мелькина С. Н.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Козловских П. Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Мелькина С. Н. на приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28 февраля 2020 года, которым 

Мелькин Сергей Николаевич, родившийся ( / / ) в ..., судимый:

16 марта 2011 года Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

29 июля 2014 года Железнодорожным районным судом г.Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом постановления Свердловского областного суда от 2 октября 2014 года, к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

15 августа 2014 года Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору 16 марта 2011 года, по совокупности приговоров окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

14 апреля 2015 года постановлением Камышловского городского суда Свердловской области на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговорам 29 июля 2014 года и 15 августа 2014 года окончательно назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 3 года.

Взят под стражу в зале суда, срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 28 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление адвоката Ивановой Е. А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Козловских П. Ю., просившего не удовлетворять апелляционную жалобу, суд второй инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Мелькин С. Н. признан виновным в том, что, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, при этом являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал, по его ходатайству, заявленному при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, приговор был постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе и в суде второй инстанции осужденный ФИО1 просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания, изменить вид исправительного учреждения, основанием для этого являются смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Судник Т. Н. просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает приговор суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ, по делу, рассматриваемому в особом порядке, в ходе судебного заседания не проводится исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, могут быть исследованы только обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В судебном заседании первой инстанции ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и добровольно, после консультации с защитником, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое было удовлетворено.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Суд обоснованно признал виновным ФИО1 по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного расследования, и квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, при этом являясь подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60-63 УК РФ, наказание соответствует характеру и степени общественной опасности противоправного деяния, обстоятельствам его совершения, с учетом данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Суд обоснованно принял во внимание все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, а именно, на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья осужденного и его близких родственников. 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом верно признан рецидив преступлений. В связи с чем суд обоснованно руководствовался при назначении ФИО1 наказания ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ч. 3 данной статьи. 

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. Признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Тем самым судом учтены все обстоятельства, которые могли оказать влияние на вид и размер наказания, в том числе приведенные в апелляционной жалобе осужденного.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ, должным образом мотивированы. Оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64 УК РФ суд обоснованно не нашел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При данных обстоятельствах назначенное осужденному наказание, назначенное в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру, оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония строгого режима. 

Таким образом, жалоба является несостоятельной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, п. 1 ч. 1 ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий