Дело №

Стр.2.178

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2017г. 

<

адрес> 

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гринберг И.В. 

при секретаре ФИО7,

с участием адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО5, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного залитием 

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в Ленинский районный суд 

<

адрес> с иском к АО «УК 

<

адрес>» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, мотивируя свои требования тем, что они являются собственниками (по 1/2 доли) квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ года произошло залитие указанной квартиры.

Согласно Акту технического обследования и заключения о состоянии 

<

адрес> жилом 

<

адрес>, залитие произошло горячей водой в результате течи системы отопления из 

<

адрес>.

В результате залития квартиры истцам причинен материальный вред.

Согласно акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> жилого 

<

адрес> после залития составляет 101 388 руб.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (замены) мебели для кухни, поврежденной в результате залития, составляет 28 800 руб.

Управление многоквартирным домом 

<

адрес> осуществляет АО «УК 

<

адрес>» и обязанность по ремонту указанного дома так же возложена на АО «УК 

<

адрес>».

Определением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве соответчиков были привлечены ФИО5, ФИО9, ФИО4

Впоследствии истцы уточнили исковые требования, указав, что собственниками 

<

адрес> из которой произошло залитие принадлежащей истцам квартиры являются ФИО4 и ФИО5, в связи с чем, просили взыскать 

солидарно с ФИО4 и ФИО5 в пользу истца ФИО2 убытки в размере 79 124 руб.; взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО5 в пользу истца ФИО3 убытки в размере 65 094 руб. (л.д.129).

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца по ордеру ФИО8 в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнений, просила удовлетворить. 

Ответчики ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились. Судом принимались все возможные меры для надлежащего и заблаговременного извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, однако, телеграммы, направленные в адрес ответчиков, ими получены не были.

По сведениям ОАСР УФМС России по 

<

адрес> ответчики зарегистрированы по адресу 

<

адрес> (л.д.99,100). 

Согласно ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, ответчик уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, то сообщение считается доставленным и суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

по имеющимся материалам, предмет или основание иска не изменены, размер исковых требований не увеличен.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, заключение судебной экспертизы, представленные доказательства в их совокупности суд приходит к следующему.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Судом установлено, что истцы ФИО2 и ФИО3 являются собственниками по 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.08.2008г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.7-8).

Согласно Акту технического обследования и заключения о состоянии 

<

адрес> жилом 

<

адрес>, залитие произошло горячей водой в результате течи системы отопления из 

<

адрес> (л.д.9).

В результате залития квартиры пострадали отделочные покрытия на кухне, а именно на потолке, на стенах. Кроме того, пострадала мебель, а именно: шкафы из кухонного гарнитура, столешница, карниз, цоколтная панель. Причина залития указана – течь из кВ.5 системы отопления.

Согласно акта экспертного исследования ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> жилого 

<

адрес> после залития составила 101 388 руб., за составление экспертного исследования истцом ФИО2 было оплачено 6 030 руб. (л.д.14-19).

Согласно экспертному заключению ООО «Содружество» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (замены) мебели для кухни, поврежденной в результате залития составляет 28 800 руб., за составление экспертного заключения истцом ФИО2 было уплачено 6 000 руб., за составление претензии истцом ФИО2 было оплачено 2 000 руб. (л.д.20-27,28).

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, собственниками 

<

адрес> из которой произошло залитие принадлежащей истцам квартиры являются ФИО4 и ФИО5 (л.д.85).

Как указано в Акте технического обследования и заключения о состоянии 

<

адрес> жилом 

<

адрес>, залитие произошло горячей водой в результате течи системы отопления из 

<

адрес>.

Факт залития квартиры истцов и указанную в акте обследования квартиры причину залития, ответчики не оспаривали, равно как и не представили возражений относительно заявленного иска.

Таким образом, суд полагает установленным обязательство ответчиков по возмещению ущерба, причиненного залитием квартиры истцов.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчиками в нарушение положений ст.ст.56, 57 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истцов суд приходит к выводу о том, что причиненный вред подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В связи с чем, судом принимается во внимание заключения представленные истцами, поскольку эксперт, обладающий квалификацией в специальной области знаний, исходил при даче заключения из полноты материалов гражданского дела, поэтому заключение судебной экспертизы является наиболее полным, объективным и отвечающим требованиям действующего законодательства.

Кроме того, в силу требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оценивает суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств. Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П).

При изложенных обстоятельствах, с учетом доказательств, содержащихся в материалах дела, суд находит исковые требования подлежащих удовлетворению.

На основании вышеизложенного, солидарно с ответчиков в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб в сумме 79 124 руб.(65 094 руб. стоимость восстановительного ремонта квартиры и мебели + 6 030 руб., стоимость экспертного исследования + 6 000 руб. стоимость экспертного заключения + 2 000 руб. + затраты на составление претензии), а в пользу ФИО3 ущерб в размере 65 094 руб. (стоимость восстановительного ремонта квартиры и мебели)

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что в силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с солидарно ответчиков в размере 4 084,36 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО5, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного залитием – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного залитием 

<

адрес> 124 рубля 00 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного залитием 

<

адрес> 094 рубля 00 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО4 госпошлину в доход бюджета 4 084,36 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд 

<

адрес>.

Судья И.В.Гринберг

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.