56RS0023-01-2023-001270-87

Дело № 2-882/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2023 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Ясневой Н.Е.,

при секретаре Ершовой Е.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Природа", обществу с ограниченной ответственностью "Импульс", индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО "Природа", в обоснование требований указав, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Renault Duster, государственный регистрационный знак №. 08 ноября 2022 года принадлежащий истцу автомобиль был припаркован возле жилого дома по месту жительства истца. На автомобиле сработала сигнализация, выйдя из дома, истец обнаружил, что его автомобиль был поврежден в процессе погрузки мусора манипулятором с места складирования твердых бытовых отходов с площадки в кузов автомобиля, а именно произошло падение с высоты объемных предметов мебели на автомобиль. 

Согласно заключению, подготовленного Ф.В.И. стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составляет 132 634 руб.

Истец полагает, что ущерб подлежит возмещению за счет регионального оператора ООО "Природа", на которого возложена обязанность по вывозу твердых бытовых отходов с мест его складирования. 

Истец просит суд взыскать с ООО "Природа" в счет возмещения ущерба 132 634 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 3000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, окончательно просил суд: взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 149 700 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 3000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО "Импульс", ИП ФИО2, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 ООО "Кровля+".

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ООО "Природа", ООО "Кровля+", ООО "АльфаМобиль", ООО "Импульс", ИП ФИО2, ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Судом в порядке ст. 167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц. 

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В понимании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №. 

08 ноября 2022 года принадлежащий истцу автомобиль был припаркован возле жилого дома по месту жительства истца по адресу: 

<

адрес>. На автомобиле сработала сигнализация, выйдя из дома, истец обнаружил, что его автомобиль был поврежден в процессе погрузки мусора манипулятором с места складирования твердых бытовых отходов с площадки в кузов автомобиля, а именно произошло падение с высоты объемных предметов мебели на автомобиль. 

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 ноября 2022 года, согласно которому принадлежащий ФИО1 автомобиль был поврежден в результате погрузки мусора, где при подъеме объемных предметов мебели, одна из деталей отлетела и попала в припаркованный автомобиль. 

Обстоятельства произошедшего были подтверждены ФИО3, являющегося водителем манипулятора, в результате действий которого произошло повреждение автомобиля истца. 

Согласно материалам дела об отказе в возбуждении уголовного дела ФИО3 управлял специализированным транспортным средством – мусоровозом, государственный регистрационный знак № находящимся во владении ООО "Кровля+" и принадлежащим лизингодателю ООО "Альфамобиль". 

Далее, судом установлено, что региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Оренбургской области в соответствии с Соглашением № от 28 апреля 2018 года, заключенным на 10-летний срок с Министерством строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области является ООО "Природа". 

На территории городского округа г. Новотроицк 08 января 2022 года услуги по транспортированию ТКО, включая крупногабаритные отходы, в соответствии с контрактом № от 20 июня 2022 года, на оказание услуг по транспортированию ТКО осуществляло ООО "Импульс" на основании контракта № на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов от 20 июня 2022 года, заключенного с ООО "Природа". 

При этом, 01 июня 2022 года между ИП ФИО2 и ООО "Импульс" был заключен договор на оказание транспортных и погрузочных услуг, согласно которому ИП ФИО2 обязался оказать услуги по доставке вверенного ему груза в пункт назначения и выдавать его уполномоченному на получение груза лицу. Также перевозчик оказывает клиенту по согласованию с ним дополнительные услуги, связанные с перевозкой груза (пункт 1.2 договора).

Далее, 01 июня 2022 года между ИП ФИО2 и ООО "Кровля+" был заключен договор аренды транспортного средства №, в соответствии с которым ООО "Кровля+" передало ИП ФИО2 во временное владение и пользование транспортное средство: модель специализированный, автомобиль-металловоз с КМУ SM10-02, государственный регистрационный знак №

В соответствии с пунктом 6.1 договор вступает в силу со дня его подписания и действует до тех пор, пока одна из сторон не заявит о его расторжении. 

Согласно акта № от 08 ноября 2022 года ООО "Импульс" от ИП ФИО2 приняты работы по услуге перевозки груза.

Таким образом, судом установлено, что 08 ноября 2022 года погрузку ТКО по адресу: 

<

адрес>, осуществлял ИП ФИО2, что подтверждается актом № от 08 ноября 2022 года, актом сверки взаимных расчетом за ноябрь 2022 года и актами взвешивания мусора №, № от 08 ноября 2022 года. 

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу будет являться ИП ФИО2, во владении которого находилось транспортное средство автомобиль-металловоз с КМУ SM10-02, государственный регистрационный знак №, осуществлявший погрузку ТКО с придомовой территории дома 

<

адрес> и в результате действий которого был причине ущерб автомобилю истца. 

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ИП ФИО2 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы на предмет определения размера причиненного ущерба. 

Согласно выводам заключения эксперта М.П.В. № от 31 октября 2023 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак № без учета износа с учетом округления составляет 149 700 руб. 

Суд принимает в качестве надлежащих доказательств заключение эксперта № от 31 октября 2023 года, поскольку экспертиза проведена независимым специалистом, уполномоченным проводить такого рода экспертизы, не заинтересованным в исходе данного дела, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. 

При этом суд отмечает, что неясностей и неточностей судом в указанном экспертном заключении не установлено. 

Принимая во внимание, что ответчиком сумма ущерба истцу не возмещена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба суммы в размере 149 700 руб.

Истцом также были заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 

Рассматривая требования в указанной части, суд приходи к следующему. 

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей и разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что к потребителю относится, в том числе и гражданин, еще не совершивший действие по приобретению товара, но имевший намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий товары (работы, услуги).

При этом, как указано в абзаце десятом преамбулы названного закона, под безопасностью товара (работы, услуги) понимается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя (пункт 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей).

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 7 названного закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 данного закона.

Пунктом 1 статьи 14 этого же закона предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Вместе с тем пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается не только за самим потребителем, но и за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Таким образом, Законом о защите прав потребителей признается право на возмещение вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) и за потерпевшим, не состоявшим в договорных отношениях с продавцом (исполнителем).

Как ранее было установлено судом, ИП ФИО2 осуществлялись работы погрузки ТКО на основании договора по оказанию транспортных и погрузочных услуг, заключенного с ООО "Импульс". 

В свою очередь, обязанность по оказанию услуг по транспортированию ТКО, включая крупногабаритные отходы, у ООО "Импульс" возникло из контракта от 20 июня 2022 года, заключенного с ООО "Природа". 

При этом достоверно установлено, что автомобиль истца был поврежден в момент погрузки ТКО, следовательно, ущерб истцу был причинен в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по уборке и транспортировке ТКО. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ИП ФИО2 в данном случае выступает исполнителем, в следствии недостатков предоставленных услуг которого истцу был причинен вред. 

Следовательно, к данным правоотношениями подлежат применение положения Закона о защите прав потребителей. 

Суд отмечает, что право на возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков услуги (товара), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем (продавцом) или нет, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 октября 2023 года. 

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» декларируются основания и порядок взыскания компенсации потребителю морального вреда.

Общие основания компенсации морального вреда установлены ст. 151 ГК РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав потребителя, суд, принимая во внимание характер и степень нарушения прав потребителя, требование разумности и справедливости находит разумным для компенсации морального вреда предел в 3 000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание указанные положения закона и то обстоятельство, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскания с ответчика штрафа в размере 76 350 руб. С учетом фактических обстоятельств дела, оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Расчет штрафа судом произведен в следующем порядке: 76 350 руб. (размер ущерба) + 3000 руб. (компенсация морального вреда) x 50% = 76 350 руб.

Поскольку надлежащим ответчиком по делу судом установлен ИП ФИО2, следовательно, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Природа", ОО "Импульс" суд отказывает. 

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в ходе судебного разбирательства требования истца были признаны обоснованными и удовлетворены судом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 3000 руб. 

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом обстоятельств по делу, объема оказанных услуг, требований разумности и справедливости. 

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с п. 11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного Постановления).

Истцом были заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Суд, учитывая объем оказанных ФИО1 юридических услуг, длительность рассмотрения гражданского дела, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб. Суд полагает, что указанный размер расходов является разумным и справедливым. Основания для удовлетворения требований в большем объеме суд не усматривает, полагая что заявленная ко взысканию сумма в большем размере является чрезмерной. 

В отношении ходатайства эксперта М.П.В.. о взыскании расходов за производство судебной экспертизы в размере 15 000 руб. суд приходит к следующему.

Судом установлено, что определением от 02 августа 2023 года в рамках рассмотрения настоящего гражданского назначалась судебная оценочная экспертиза, производство которой поручалось эксперту М.П.В. Обязанность по оплате услуг эксперта была возложена на ответчика ИП ФИО2

Экспертом М.П.В. проведена судебная экспертиза, по результатам которой было составлено заключение эксперта №, которое было принято во внимание при вынесении решения. Доказательств оплаты стоимости производства экспертизы стороной ответчика не представлено. 

Как следует из представленного в материалы дела ходатайства, стоимость производства экспертизы составила 15 000 руб. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. ст. 94, 96, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ИП ФИО2 подлежит взысканию в пользу М.П.В. стоимость проведенной судебной оценочной экспертизы в размере 15 000 руб.

При подаче искового заявления истец ФИО1 на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден судом от уплаты государственной пошлины. Суд полагает необходимым разрешить вопрос о взыскании государственной пошлины одновременно с принятием решения. 

Учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, таким образом, обязанность по оплате государственной пошлины суд возлагает на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных к нему исковых требований. 

Судом удовлетворены исковые требования в размере 229 050 руб., следовательно, размер государственной пошлины, от которой истец освобожден, и которая подлежит взысканию с ответчика, составляет 5 491 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 149 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 76 350 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Природа", обществу с ограниченной ответственностью "Импульс", о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – отказать. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу эксперта М.П.В. расходы на производство экспертизы в размере 15 000 руб. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу бюджета муниципального образования город Новотроицк Оренбургской области государственную пошлину в размере 5 491 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.Е. Яснева 

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2023 года.

Судья Н.Е. Яснева