дело №2-441/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

13 июня 2018 года г. Кукмор 

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хузиной Э.Х.,

при секретаре Михайлове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 333388 рублей под 17 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. 

Обеспечением исполнения ответчиком своих обязательств является залог автомобиля MITSUBISHILANCER, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет 

<

данные изъяты>, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № №.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 201393 рубля 25 копеек, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 11214 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль MITSUBISHILANCER, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет 

<

данные изъяты>, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № №.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в ходатайстве просил рассмотреть дело в их отсутствие. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск признал частично.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 указанного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 названного Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 2 статьи 811 приведенного Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению-анкете о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМанБанк» № ФИО1 предоставлен кредит в размере 333388 рублей под 17 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по данному кредитному договору заемщик передал в залог приобретаемое им транспортное средство - MITSUBISHILANCER, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет 

<

данные изъяты>, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № №. По условиям указанного договора ФИО1 обязался ежемесячно погашать выданный кредит. Ежемесячный платеж составил 8290 рублей.

Согласно выписке по счету ответчиком в нарушение условий договора платежи в погашение кредита в установленные сроки не вносились, последний платеж в погашение кредита внесен в ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком не оспаривалось.

Приказом Банка России от 05 октября 2016 года № ОД-3415 назначена временная администрация по управлению ООО КБ «АйМаниБанк» в связи с отзывом у данной кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, что подтверждается решением Арбитражного суда г.Москвы от 20 января 2017 года. Указанным решением ООО КБ «АйМаниБанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсногоуправляющего Банком возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются, требования кредитора о досрочном возврате задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: по основному долгу – 83632 рубля 95 копеек, по уплате процентов – 6433 рубля 37 копеек, по уплате неустоек – 111326 рублей 93 копейки.

Между тем, суд не может согласиться с расчетом задолженности в части размера взыскиваемых истцом процентов за пользование кредитом.

В силу положений статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 июня 2011 года N 854-О-О, как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданского законодательства положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируют лишь очередность погашения требований по денежному обязательству и не регулирует очередность погашения требований, связанных с реализацией гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, законом определена очередность погашения требований по денежному обязательству при недостаточности средств для исполнения обязательства полностью. Условие о погашении штрафных санкций до погашения процентов, предусмотренных договором за пользование денежными средствами, основного долга и издержек кредитора требованиям ст.319 ГК РФ не соответствует и является ущемляющим права потребителя - гражданина.

Из выписки, представленной истцом суду, усматривается, что установленная законом очередность погашения поступивших от ответчика сумм в счет погашения очередных платежей по кредитному договору ООО КБ «АйМаниБанк» в одностороннем порядке нарушена.

Так, ООО КБ «АйМаниБанк» в нарушение ст. 319 ГК РФ произвел погашение в первоочередном порядке пени по процентам и по кредиту на общую сумму 1238 рублей 72 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-40).

Следовательно, задолженность ответчика по просроченным процентам по кредитному договору должна быть уменьшена на сумму 1238 рублей 72 копейки и рассчитана следующим образом: 6433 рублей 37 копеек – 1238 рублей 72 копейки = 5194 рубля 65 копеек.

Как следует из пункта 1.3.1 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 0,5 процента от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Основываясь на вышеприведенных нормах закона и конкретных обстоятельствах, установленных по делу, суд считает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ФИО1 нарушений условий кредитного договора.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер взыскиваемой задолженности по основному долгу – 83632 рубля 95 копеек и процентов – 5194 рубля 65 копеек, длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства (истцом начислена неустойка за несвоевременную оплату кредита в размере 102119 рублей 33 копейки и неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту 9207 рублей 60копеек), а также компенсационную природу неустойки, приходит к выводу, что размер неустойки несоразмерен последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договора, и считает возможным снизить размер неустойки за несвоевременную оплату кредита до 20119 рублей 33 копеек, за несвоевременную оплату процентов по кредиту до 2219 рублей 39 копеек, что сохранит баланс прав и интересов сторон в возникших правоотношениях.

Таким образом, суд находит, что исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в сумме 111166 рублей 32 копейки (83632 рубля 95 копеек + 5194 рубля 65 копеек + 20119 рублей 33 копеек + 2219 рублей 39 копеек).

Доводы ответчика о том, что банк не поставил его в известность о процедуре банкротства, ему не были известны реквизиты для погашения кредита, он не получал от истца требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку признание кредитора несостоятельным не освобождает плательщика от уплаты долга.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. 

Согласно статье 348, части 1 статьи 349, части 1 статьи 350 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку обязательства по кредитному договору не исполняются ФИО1 в течение длительного времени, суд считает требование истца об обращении взыскания на предмет залога – на принадлежащий ФИО1 автомобиль MITSUBISHILANCER, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет 

<

данные изъяты>, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № №, являющийся обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору, обоснованным.

Нуждаемость ответчика в транспортном средстве в связи с необходимостью перевозить родителей, не может явиться основанием для отказа истцу в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога. Заключая кредитный договор, заемщик должен быть действовать разумно и осмотрительно. При этом законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условий договора, в соответствии с которым он был согласен передать банку автомобиль в обеспечение надлежащего исполнения им обязательств перед банком по погашению кредита. Ответчик не лишен возможности в установленном порядке ходатайствовать об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части заявленных исковых требований.

В соответствие с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, суд полагает необходимым понесенные истцом судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины взыскать с ответчика в пользу истца в размере11201 рубля 55 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

иск конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 111166 (сто одиннадцать тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 32 (тридцать две) копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11201 (одиннадцать тысяч двести один) рубль 55 (пятьдесят пять) копеек. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль MITSUBISHILANCER, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет 

<

данные изъяты>, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № №, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий