Мировой судья Дело № 10Н-2 судебного участка №33 

Шестакова С.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2017 года г. Нея

Судья Нейского районного суда Костромской области ВЕРХОВСКИЙ А.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием прокурора ОРЛОВА И.В.

осужденного ФИО1

защитника СЕЛЕЦКОЙ Т.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре НОВИКОВОЙ Ю.Н.,

уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокурора Парфеньевского района Орлова И.В. на приговор Мирового судьи судебного участка № 33 Нейского судебного района Костромской области от 14 сентября 2017 года, которым 

ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженец 

<

данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, проживает по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимый 21.06.2011 года Ленинским районным судом г. Костромы по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 г.) к 5 годам лишения свободы в ИК строгого режима, освободился 18.03.2016 года по отбытии срока; 21.03.2017 года Мировым судьей судебного участка № 45 Нейского судебного райна Костромской области по ст. 264.1 УК РФ ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год шесть месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 года, осужден по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год восемь месяцев, с возложением обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного в дни, установленные указанным органом, но не реже двух раз в месяц, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, не совершать административных правонарушений против общественного порядка и управления.

Приговор мирового судьи судебного участка № 45 Нейского судебного района Костромской области от 21 марта 2017 года исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 мера пресечения не избиралась.

Заслушав доводы осуждённого ФИО1 и его защитника Селецкой Т.Н., прокурора Орлова И.В. поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Мирового судьи судебного участка № 33 Нейского судебного района Костромской области ФИО1 признан виновным в том, что 21 марта 2017 года ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 45 Нейского судебного района Костромской области привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, а именно за управление механическим транспортным средством в состоянии опьянения, лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем, по приговору мирового судьи, вступившему в законную силу 1 апреля 2017 года ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 1 год 6 месяцев, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. Данный приговор ФИО1 не обжаловал. 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут, являясь лицом имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, умышленно, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения и не имеет права на управление транспортными средствами, осознавая, что не выполняет п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее-ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а так же в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ согласно которого, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортными средствами соответствующей категории, находясь в состоянии алкогольного опьянения согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения умышленно управлял мотоциклом 

<

данные изъяты> голубого цвета государственный регистрационный № следуя по 

<

адрес> по этой же улице был остановлен сотрудником ДПС ГИБДД МО МВД России «Нейский» при этом его преступные действия были пресечены. Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения был установлен в ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 было установлено состояние опьянения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 полностью признал себя виновным, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокурор Парфеньевского района Орлов И.В. просит приговор изменить. Считает, что при вынесении приговора 14 сентября 2017 года подсудимому ФИО1, мировым судьей не были учтены в полной мере требования ст. 6 ч. 1 и ст. 60 ч. 3 УК РФ, тем самым назначив подсудимому чрезмерно мягкое наказание, не соответствующее тяжести совершенного им преступления и личности осужденного, прокурор не соглашается с выводами суда о назначении осужденному условного наказания, ссылаясь на то, что ФИО1 ранее судимый за преступление в сфере нарушения правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно управлению транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, к условной мере наказания, надлежащих выводов для себя не сделал и вновь в период испытательного срока совершил преступление в сфере нарушения правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, также то, что преступления были совершены при рецидиве, ранее судим за тяжкое преступление, предусмотренное ст. 162 ч. 2 УК РФ. Исходя из представления, просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору районного суда от 21 марта 2017 года, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединить к назначенному наказанию наказание по указанному приговору, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год три месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Также в водной части приговора от 14 сентября 2017 года указано, что по приговору Мирового судьи судебного участка № 45 Нейскогосудебного района от 21 марта 2017 года ФИО1 назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, из текста приговора следует, что наказание ФИО1 назначено реально, без учета положений ст.73 УК РФ, не отражены данные об испытательном сроке при условном осуждении. В резолютивной части приговора от 14 сентября 2017 года указано об исполнении самостоятельно приговора Мирового судьи судебного участка № 45 Нейского судебного района от 1 апреля 2017 года, тогда как указанной датой приговоры в отношении ФИО1 судебными органами не выносились.

Государственный обвинитель Орлов И.В. апелляционное представление поддерживает, и пояснил суду, что ФИО1 21 марта 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 45 осужден по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно и 1 апреля 2017 года, это спустя 10 дней с момента провозглашения приговора, когда только приговор вступил в законную силу, ФИО1 вновь совершает аналогичное преступление при наличии не снятой и не погашенной судимости, тем самым, совершая рецидив преступлений. Это свидетельствует о том, что он на путь исправления не встал, не сделал должных выводов. Также, он об этом заявлял и в суде первой инстанции, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ. Это явилось основанием для обращения представителя ФКУ УИИ УФСИН в суд с представлением о продлении ФИО1, испытательного срока, который был продлен постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Считает приговор от 14 сентября 2017 года, вынесенный мировым судьей очень мягким, просит изменить и назначить ФИО1 более строгое наказание в виде реального лишения свободы сроком 1 год 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 и его защитник Селецкая Т.Н. просили назначенное ему наказание и приговор мирового судьи оставить без изменения, считают, что приговор Мирового судьи от 14 сентября 2017 года является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения мировым судьей, допущено не было.

Разбирательство дела проведено мировым судьей в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ. При этом, решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято, мировым судьей, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, мировой судья правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 389.15 УПК РФ.

Согласно п. 4 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований изменения приговора в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

В силу ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым приговор признается, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствие с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступлений, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 73 УК РФ, если суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным, при этом суд должен также учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить и считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Указанные требования закона Мировым судьей в полном объеме выполнены не были.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания, Мировой судья судебного участка № 33 Нейского судебного района Костромской области, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, и на основании изложенного, определяя вид и размер наказания, пришел к выводу о том, что цели и задачи наказания будут достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

В то же время, Мировой судья пришел к выводу о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, то есть об условном осуждении, посчитав, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания, а также о возможности на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение ФИО1 по приговору Мирового судьи судебного участка № 45 Нейского судебного района Костромской области по ст. 264.1 УК РФ от 21 марта 2017 года, указав о самостоятельном исполнении указанного приговора.

Между тем, решая вопрос о применении к ФИО1 условного осуждения, а также о возможности сохранения условного осуждения по предыдущему приговору, Мировым судьей судебного участка № 33 Нейского судебного района Костромской области не учтено, что ФИО1 ранее был судим за тяжкое преступление за которое отбывал реальное наказания и после отбытия наказания в отношении его был установлен административный надзор, судимость не погашена, а также то, что ФИО1 на путь исправления не встал и в период испытательного срока, через незначительный промежуток времени после осуждения, вновь совершил преступление в сфере нарушения правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает, что назначенное ФИО1 наказание не может быть признано справедливым, соразмеренным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания, в связи с чем, приговор подлежит изменению посредством исключения из него указаний на применение ст. 73 УК РФ, а также отмены на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору Мирового судьи судебного участка № 45 Нейского судебного района Костромской области по ст. 264.1 УК РФ от 21 марта 2017 года и назначении наказания в соответствие с положениями ст. 70 УК РФ.

При этом, учитывая, что ФИО1 назначается наказание по совокупности преступлений, которые совершены при рецидиве и ранее ФИО1 отбывал реальное наказание за совершение преступления в колонии строгого режима, то суд апелляционной инстанции в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает отбывание осужденному наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме этого, в водной части приговора от 14 сентября 2017 года указано, что по приговору Мирового судьи судебного участка № 45 Нейскогосудебного района от 21 марта 2017 года ФИО1 назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, из текста приговора следует, что наказание ФИО1 назначено реально, без учета положений ст.73 УК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить, что лишение свободы назначено условно с испытательным сроком.

Также, врезолютивной части приговора от 14 сентября 2017 года указано об исполнении самостоятельно приговора Мирового судьи судебного участка № 45 Нейского судебного района от 1 апреля 2017 года, тогда как дата вынесения приговора Мировым судьей судебного участка № 45 является 21 марта 2017 года, что является несущественным для суда апелляционной инстанции, так как данный приговор Мирового судьи на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменяется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление прокурора Парфеньевского района Орлова И.В. - удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 33 Нейского судебного района Костромской области от 14 сентября 2017 года в отношении ФИО1- изменить:

-уточнить в водной части приговора, что ФИО1 ранее судим 21 марта 2017 года Мировым судьей судебного участка № 45 Нейского судебного района Костромской области по ст. 264.1 УК РФ ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год шесть месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора ссылку на применение ст. 73 УК РФ;

- назначитьФИО1 наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1 по приговору Мирового судьи судебного участка № 45 Нейского судебного района Костромской области от 21 марта 2017 года;

- в соответствие со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединить к назначенному наказанию не отбытое наказание по приговору Мирового судьи судебного участка № 45 Нейского судебного района Костромской области от 21 марта 2017 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год три месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать содержание под стражей. 

ФИО1 заключить под стражу в зале судебного заседания. 

Срок наказания исчислять ФИО1 с 20 октября 2017 года. 

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47-1 и 48-1 УПК РФ.

Судья: Верховский А.В.