Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2017 года с. Левокумское 

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Филёвой Е.Н., с участием:

истца ФИО1,

при секретаре Грицаевой В.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы уплаченной по договору поручительства, 

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с ФИО2 в его пользу ... рубля в порядке регресса в счёт погашения в обязательств по кредитному договору и понесенных им убытков в связи с ответственностью должника, судебных расходов состоящих из оплаты государственной пошлины в размере ... рублей, оплату услуг адвоката за составление искового заявления в сумму ... рублей.

В обоснование иска указал на то, что (дата) между ним и ОАО «наименование» в лице Левокумского отделения № ... был заключен договор поручительства № ... в обеспечение обязательств по кредитному договору № ... от (дата) в пользу заемщика ФИО2. За неисполнение ответчиком своих обязательств, с него как с поручителя взыскана на основании решения Левокумского районного суда (адрес) от (дата) в пользу ОАО «наименование» в солидарном порядке задолженность по указанному кредитному договору в размере ... рубль, а также согласно справке от (дата) выданной Левокумским отделом УФССП России по СК исполнительский сбор в размере ... руб., в связи с чем, исполнительное производство окончено (дата).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений в письменном виде суду не предоставил. 

Суд в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы гражданского дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пп.3 п.1 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

В силу ч.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как следует из материалов дела, (дата) между ОАО «наименование» и ФИО1 был заключен договор поручительства № ..., по которому последний обязался отвечать перед банком за исполнение ФИО2 всех обязательств по Кредитному договору № ... от (дата) солидарно (л.д. 9-11).

Согласно копии решения Левокумского районного суда (адрес) от (дата) с ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу ОАО «наименование» взыскана задолженность по кредитному договору № ... от (дата) в сумме ... рублей ... копеек, а также в равных долях государственная пошлина в размере ... рублей ... копейки. Решение имеет законную силу (л.д.12-15).

Согласно справке, выданной ПАО «наименование», задолженность ФИО2 по кредитному договору № ... от (дата) по состоянию на (дата) составляет 0,00 рублей (л.д. 17).

Из справки заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Левокумского РО УФССП по СК В.В. от (дата) следует, что (дата) исполнительное производство № ... от (дата), возбужденное в отношении ФИО1 окончено в связи с погашением задолженности по кредитному договору на общую сумму ... рублей, взыскан исполнительский сбор в размере ... рубля (л.д.18).

Таким образом, истец свои обязательства перед банком по договору поручительства исполнил в полном объёме, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика суммы ... рубль, уплаченной в счёт погашения задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу убытков в виде исполнительского сбора в размере ... рубля по исполнительному производству указанному выше удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям. 

В соответствии с п.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 г., исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа в срок, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении №13-П от 30.07.2001 г. исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, которые представляют собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из материалов дела установлено, что исполнительский сбор был взыскан с истца судебным приставом-исполнителем за неисполнение обязательств последним по добровольному и своевременному исполнению решения суда о взыскании с него солидарно задолженности в пользу ОАО «наименование» по кредитному договору, заключенному с настоящим ответчиком, следовательно, указанная сумма не может быть предъявлена к взысканию с ответчика в порядке ч.1 ст.365ГК РФ, поскольку исполнительский сбор, уплаченный истцом, является его личной ответственностью за неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа, а не убытками, связанными с исполнением обязательств по кредитному договору, поскольку по исполнительному производству должником является истец и уплата исполнительского сбора не связана с действиями (бездействием) ответчика по погашению задолженности.

Требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, состоящих их оплаты услуг адвоката в размере ... руб. суд считает обоснованными, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрениями дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Судебные расходы, понесённые истцом в размере ... рублей за составление настоящего искового заявления адвокатом ФИО подтверждены копией квитанции к приходному ордеру № ... от (дата) (л.д.19). Указанный размер, суд признает разумным, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца. 

В связи с удовлетворением исковых требований в части, с ответчика в пользу истца в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в соответствии с требованиями ч.1 ст.333.19 НК РФ, поскольку подтверждены чек - ордерами от (дата), (дата).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ... рубль, а также судебные расходы на общую сумму ... рублей, состоящие из оплаты государственной пошлины в размере ... рублей и оплаты услуг адвоката в размере ... рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд Ставропольского края в течение месяца, со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья