Дело № 12-85/2018

РЕШЕНИЕ

15 ноября 2018 года г. Рославль

Судья Рославльского городского суда Смоленской области Белохвостова О.С.,

при ведении протокола секретарями Ивановой К.Ю., Прудниковой И.В.,

с участием ФИО1,

защитника адвоката Силкина А.М.,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Рославльский» ФИО8 от 19 июля 2018 года № о назначении ФИО1 административного наказания по ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 800 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Рославльский» ФИО8 от 19 июня 2018 года № ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

ФИО1, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилась в Рославльский городской суд Смоленской области с жалобой, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что в отношении неё был составлен административный протокол 

<

адрес> 19 июня 2018 года, данный протокол ею не подписан, копия ей не вручалась, указанный протокол составлен и подписан сотрудником ГИБДД ФИО18, в качестве свидетеля указан его напарник сотрудник ГИБДД ФИО9, которые в данном случае являются заинтересованными лицами, также копия постановления по делу об административном правонарушении № ей не вручалась, о нём она узнала лишь в ходе ознакомления с административным материалом по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, находящимся в производстве мирового судьи, тое есть копия обжалуемого постановления получена ею 11 сентября 2018 года. Считает, что в ее действиях отсутствует событие административного правонарушения, поскольку в момент попытки остановки сотрудниками ГИБДД транспортного средства, в момент преследования и в момент совершения ДТП, транспортным средством она не управляла, за рулем находилось иное лицо, на месте ДТП ФИО1 сообщила сотрудникам о том, что не находилась за рулем транспортного средства, однако данные доводы оставлены без внимания.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признала, поддержала изложенные в жалобе доводы, пояснив, что с 18 на 19 июня 2018 года они с подружками катались на автомашине 

<

данные изъяты>, принадлежащей ею отцу, остановились в центре у ларька «

<

данные изъяты>». К нам пришел 

<

данные изъяты>, попросил, чтобы она дала ему прокатиться на машине. Она поинтересовалась у него о наличии водительского удостоверения, – он кивнул. После этого она употребила 2 бутылки пива, но не считает, что была в состоянии алкогольного опьянения. Он сел за руль, она и ФИО21 сели на заднее сиденье, и они поехали к МРЭО, после этого он свернул к магазину «

<

данные изъяты>», они поняли, что за ними едут сотрудники ГИБДД, просили ФИО42 остановиться, но он продолжал ехать. Когда они выехали на 

<

адрес>, произошел удал. Она испугалась, выскочила из машины и начала убегать. Когда её поймали и привели обратно на место, ФИО20 уже в машине не было. Когда произошел удар, ФИО43 сначала хотел выскочить из машины, но потом лег на сидение. А она выскочила из машины и побежала в переулок. Это была папина автомашина, их остановила полиция и она испугалась, думала, что ФИО44 и ФИО23 тоже разбегутся. 

Защитник ФИО1 адвокат Силкин А.М. в суде доводы жалобы поддержал и просил их удовлетворить, отменить обжалуемое постановление и производство по делу прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО24 в судебном заседании пояснил, что в ночь с 18 на 19 июня 2018 года он нес службу совместно с ИДПС ФИО25, на перекрестке 

<

адрес>. ФИО46 остановил транспортное средство и занимался проверкой документов. Он увидел, что со стороны 

<

адрес> выехала автомашина, ее траектория движения привлекала его внимание. Он решил остановить данную автомашину при помощи светоотражающего жезла, но водитель не отреагировал на его требование и продолжил движение. Они сели в патрульную автомашину и стали преследовать данный автомобиль, включили проблесковые маячки, чтобы водитель увидел их и предпринял действия по остановке транспортного средства, но водитель не реагировал и не останавливался. В последствии в результате ДТП на перекрестке 

<

адрес> автомашина остановилась, там автомашина врезалась в забор. После ДТП они подъехали к автомашине спустя несколько секунд. Из поля зрения они автомашину не теряли, но из – за пыли в месте ДТП была плохая видимость. Данная автомашина какое-то время ехала с выключенным светом фар, видимо, чтобы скрыться, перед ДТП, свет фар включился, автомашина ушла вправо. Расстояние до их автомашины от места ДТП было небольшим. Из передней левой водительской двери выбежал водитель данного транспортного средства, это была девушка с темными волосами, одежда у нее была серая с черным. Девушка пыталась скрыться, она пробежала около 10 метров по данной улице, они проехали за ней, она свернула в переулок, он выбежал из автомашины и догнал водителя, которым оказалась ФИО1, которая первоначально не оспаривала данного факта. После, её позиция изменилась и она стала все отрицать. Когда они подъехали к автомашине, из нее выбежала только ФИО1, когда они с ней выезжали из переулка, то из автомашины «

<

данные изъяты>», из задней правой двери вышла девушка. Им был составлен протокол по ст. 12.25 КоАП РФ, а ИДПС ФИО41 был составлен протокол по ст. 12.26 КоАП РФ.

Свидетель ФИО27 суду показал, что с 18 на 19 июня 2018 года около 01 часа ночи они несли службу совместно с инспектором ФИО28 у магазина «

<

данные изъяты>». Увидели автомашину «

<

данные изъяты>», выезжавшую на 

<

адрес>, ФИО47 попытался остановить ее при помощи жезла, но она не остановилась. Они начали ее преследовать. Автомашина проследовала по 

<

адрес>, направилась в сторону центра, далее следовала по 

<

адрес> и свернула на 

<

адрес>, в результате чего произошло ДТП. В момент преследования четко не было видно, кто находится за рулем. Автомашина врезалась в забор по ходу движения и была слегка развернута. Из автомашины, из водительской двери, выбежала девушка, худенькая, в спортивном костюме, волосы ниже плеч. Проезжая мимо данной автомашины, он увидел, что открыта только водительская дверь. ФИО1 побежала прямо по улице и свернула налево. Они свернули на машине в проулок. Догонял ее ФИО48. С ФИО1 в машине была девушка по имени ФИО4, которая пояснила, что они стояли у ларька и отдыхали, неожиданно Настя прыгнула за руль и поехала. Протокол об административном правонарушении по ст. 12.25 КоАП РФ был составлен на ул. 

<

адрес> ИДПС ФИО29. Проезжая мимо автомобиля 

<

данные изъяты>, он видел, что водительская дверь была распахнута и за рулем никого не было. При осмотре автомашины он видел, что водительское сиденье разложено не было. ФИО1 не говорила, что передавала право управления транспортным средством. При составлении протокола по ст. 12.25 КоАП РФ ФИО1 отказалась от всех подписей. Преследуя автомашину, было включено СГУ, проблесковые маячки. Они пытались ей показать, что нужно остановиться. 

Свидетель ФИО11 суду показал, что с ФИО1 у него дружеские отношения. С18 на 19 июня 2018 года он управляли транспортным средством 

<

данные изъяты>. Они встретились на 

<

адрес> у магазина «

<

данные изъяты>» с ФИО1 и ФИО30. Он опросил у ФИО1 разрешение прокатиться на автомашине, ответив на её вопрос, что у него есть водительское удостоверение. Настя решила выпить, когда он сказал, что будет за рулем, выпила пиво. Через пол часа он сел за руль автомашины, и они поехали к МРЭО, повернули направо. Нам нужно было отвезти ФИО31 на 

<

адрес>. У магазина «

<

данные изъяты>» он увидел сотрудника ДПС, который подал ему знак остановиться, но он поехал дальше через кольцо, решил скрыться от них переулками, поскольку не имел водительского удостоверения. На 

<

адрес> он наехал на покрышку или кочку, не справился с управлением, зацепил гараж и врезался в забор, после чего автомашина остановилась. Настя выскочила из автомашины и стала убегать. Он отодвинул и откинул сиденье, затем вышел из автомашины и также скрылся, ФИО12 оставалась в автомашине. Ущерб, причиненный в результате ДТП, им возмещен.

Свидетель ФИО12 суду показала, что 18 июня 2018 года они с Настей ФИО1 катались по городу, остановились в центре у ларька «

<

данные изъяты>». К ним пришел ФИО33, попросил у Насти прокатиться на автомашине. Настя ему разрешила, он пообещал, что отвезет её к бабушке. После того, как ФИО34 сел за руль ФИО2 автомашины, та выпила бутылку пива. Они с Настей сидели на заднем сиденье автомобиля. Свернув к магазину «

<

данные изъяты>», они поняли, что за нами едут инспекторы ГИБДД, они просили ФИО35 остановиться, но он продолжал ехать, когда они выехали на 

<

адрес>, произошел удар, машину развернуло. Настя сразу выскочила и стал убегать. ФИО45 разложил сиденье, немного его отодвинул, а затем также вышел из автомашины и убежал. Она не стала убегать, поскольку недавно приобрела дорогой телефон, и от удара он выскочил из рук, она искала его в салоне. Она увидела, что инспекторы ведут Настю. Они говорили инспекторам ГИБДД, что Настя не находилась за рулем автомашины.

Выслушав объяснения ФИО1, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО37, свидетелей: ФИО9, ФИО11, ФИО12, исследовав в судебном заседании материалы дела, исследовав представленную видеозапись, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного указанной нормой, данный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела и приложенных к жалобе документов, копия обжалуемого постановления по делу от 19 июня 2018 года об административном правонарушении получена заявителем 11 сентября 2018 года. ФИО1 обратилась с жалобой в суд 17 сентября 2018 года, таким образом, установленный законом срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от 19 июня 2018 года пропущен, в связи с чем суд полагает необходимым восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования.

Из содержания протокола об административном правонарушении № от 19 июня 2018 года следует, что ФИО1 19 июня 2018 года в 01 часов 10 минут на 

<

адрес>, управляя транспортным средством автомашиной марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, не выполнила законного требования сотрудника полиции «РПС» об остановке транспортного средства, чем нарушила п. 6.11 ПДД РФ, тем самым совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ. При этом в протоколе указано, что ФИО1 от объяснений отказалась, замечания не поступали, копия протокола ей вручена, от подписи в протоколе отказалась.

За данное административное правонарушение постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Рославльский» ФИО8 от 19 июня 2018 года № ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 800 рублей. 

Часть 2 ст. 12.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции, должностного лица таможенного органа или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства.

Согласно п. 6.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения" требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.

Согласно п. 64 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 г. N 185, требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, при необходимости с применением жезла или диска с красным сигналом (световозвращателем), направленной на транспортное средство.

Согласно п. 73 Данного Административного регламента, преследование осуществляется на патрульном автомобиле с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлены требования к оценке доказательств по делу об административном правонарушении. Доказательства должны оцениваться по внутреннему убеждению судьи, должностного лица, коллегиального органа, осуществляющих производство по делу, по убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти обстоятельства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ФИО1 19 июня 2018 года в 01 часов 10 минут на 

<

адрес> управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, не выполнила законного требования сотрудника полиции «РПС» об остановке транспортного средства в нарушение п. 6.11 Правил дорожного движения РФ.

Факт совершенного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, который составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, показаниями инспектора ДПС ФИО38 и ИДПС ФИО9, данными в ходе судебного разбирательства при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица и другими материалами дела, которые суд признает допустимыми, достоверными и достаточными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении несостоятельны, поскольку опровергаются протоколом об административном правонарушении, согласно которому после ознакомления с оформленным протоколом об административном правонарушении, в котором были указаны дата и время рассмотрения дела, ФИО1 отказалась подписать протокол, о чем в нем была сделана соответствующая запись. В данном протоколе указаны дата, время и место рассмотрения дела об административном правонарушении. Имеется отметка о вручении ФИО1 протокола.

Согласно п. 39 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185, контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило визуальное выявление должностным лицом ГИБДД административного правонарушения. Причин для оговора ФИО1 инспекторами ДПС в судебном заседании не установлено, из материалов дела также не усматривается, сведения о допущенных инспекторами злоупотреблениях по данному делу отсутствуют. Поэтому оснований не доверять информации, изложенной в протоколе об административном правонарушении, а также пояснениям сотрудников ДПС у судьи имеется. Таким образом, ссылка автора жалобы на то, что инспекторы ДПС являются заинтересованными лицами, в связи с чем, не могут быть привлечены в качестве свидетелей по данному делу, несостоятельна, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о прямой либо косвенной заинтересованности данных должностных лиц в исходе дела, либо наличие внеслужебных отношений между ними и лицом, привлеченным к административной ответственности, по делу не установлено. То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям и составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Помимо показаний ИДПС, письменных материалов дела, вина ФИО1 подтверждается видеозаписью правонарушения, воспроизведенной в суде, которая согласуется с объяснениями ИДПС ФИО39 и ФИО40. 

Вопреки доводам жалобы факт управления транспортным средством именно ФИО1 установлен в ходе разбирательства по делу, доводы заявителя об обратном, расцениваются как желание избежать административной ответственности за совершенное правонарушение и является избранным способом защиты.

Показания свидетелей ФИО11 и ФИО12 суд также оценивает критически, как способ помочь подруге – ФИО1 избежать ответственности за совершенное ею правонарушение.

Представленные суду копии расписок ФИО13 и ФИО14, а также копия товарного чека № от 24.06.2018г. не опровергают причастность ФИО1 к совершенному ею правонарушению. 

Противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше правонарушения, материалы дела не содержат.

Вина в совершении вмененного административного правонарушения установлена и подтверждена надлежащими доказательствами.

Таким образом, должностное лицо правомерно пришло к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено.

Постановление вынесено уполномоченным органом в пределах срока давности (ст. 4.5 КоАП РФ).

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначено ФИО1 должностным лицом в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.25 данного Кодекса.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, жалоба общества не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

Таким образом, суд находит, что доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств и исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица ГИБДД о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело начальником ОГИБДД, не допущено, в связи с чем, оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Рославльский» ФИО8 от 19 июля 2018 года № о назначении ФИО1 административного наказания по ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 800 рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд в течение 10 дней.

Судья О.С. Белохвостова