Дело № 3-23/2018

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 20 февраля 2018 г.

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е.В.,

при секретаре Левичевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО11 о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное уголовное судопроизводство в разумный срок, 

установил:

ФИО11 обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 1 000 000 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него межрайонным Санкт-Петербургским следственным отделом на транспорте Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК Российской Федерации), и до настоящего времени окончательное процессуальное решение по делу не принято. ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. ДД.ММ.ГГГГ он был временно отстранён от должности 

<

...>. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в Выборгский городской суд Ленинградской области, а постановлением названного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело возвращено Ленинград-Финляндскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, после чего никаких процессуальных действий по делу не совершалось. Постановлением упомянутого суда от ДД.ММ.ГГГГ его жалоба, поданная в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК Российской Федерации), в которой также содержалось требование об ускорении судопроизводства, признана обоснованной, бездействие Ленинград-Финляндского транспортного прокурора – незаконным. Таким образом, срок судопроизводства по делу превысил 7 лет 10 месяцев и является неразумным. Вследствие нарушения разумного срока судопроизводства для него наступили неблагоприятные последствия, выразившиеся в том, что он в течение длительного времени ограничивался в своих правах, в том числе в праве на свободу передвижения, и испытывал нравственные переживания от неопределённости своего правового статуса. Полагал, что длительность судопроизводства обусловлена неэффективными действиями как органов предварительного расследования, так и должностных лиц органов прокуратуры. В свою очередь, его поведение препятствия судопроизводству не создавало.

В качестве административных ответчиков ФИО11 указал Министерство финансов Российской Федерации и Следственный комитет Российской Федерации.

Определением судьи Ленинградского областного суда от 28 декабря 2017 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации, в качестве заинтересованных лиц – Северо-Западное управление на транспорте Следственного комитета Российской Федерации и Ленинград-Финляндская транспортная прокуратура, а в судебном заседании 31 января 2018 г. определением Ленинградского областного суда (протокольным) в качестве заинтересованного лица – Ленинградский следственный отдел на транспорте Северо-Западного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации. 

Министерство финансов Российской Федерации в письменном отзыве указало, что продолжительность досудебного уголовного судопроизводства по делу не содержит признаков нарушения требования разумного срока, тогда как само по себе несоблюдение установленных действующим законодательством сроков рассмотрения дела не означает нарушение разумного срока судопроизводства. Наряду с этим, обратило внимание, что размер компенсации является чрезмерно завышенным.

В письменном отзыве Генеральная прокуратура Российской Федерации, действуя через Северо-Западную транспортную прокуратуру, указала, что после принятия Выборгским городским судом Ленинградской области постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела Ленинград-Финляндскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом дело прокурору не поступило. По результатам проверки, проведённой во исполнение постановления названного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по жалобе ФИО11, поданной в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, установлено, что лицо, которому ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело вручено сотрудником суда для передачи в прокуратуру, в штате сотрудников прокуратуры не числилось, документы, подтверждающие полномочия этого лица, суду не предъявлялись. ДД.ММ.ГГГГ председателю Выборгского городского суда Ленинградской области Ленинград-Финляндской транспортной прокуратурой направлено письмо о принятии мер к восстановлению утраченного уголовного дела, но такие меры судом приняты не были. После этого, ДД.ММ.ГГГГ, Ленинград-Финляндской транспортной прокуратурой в орган предварительного расследования (Ленинградский следственный отдел на транспорте Северо-Западного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, созданный в результате организационно-штатных мероприятий вместо межрайонного Санкт-Петербургского следственного отдела на транспорте Северо-Западного управления на транспорте Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации) направлена информация о принятии мер к восстановлению уголовного дела в порядке части 1 статьи 158.1 УПК Российской Федерации. По сообщению указанного органа предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ постановление о восстановлении уголовного дела вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ по делу возобновлено предварительное расследование. В связи с этим, у прокуратуры отсутствовали основания считать, что её указания не выполнены. Однако в дальнейшем установлено, что фактически процессуальное решение о восстановлении уголовного дела принято только ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим, Ленинград-Финляндской транспортной прокуратурой руководителю поименованного следственного отдела ДД.ММ.ГГГГ внесена информация об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства. Причинами и условиями нарушения прав ФИО11 явились несвоевременные действия следственного органа. Вследствие изложенных обстоятельств, административный ответчик полагал, что принял все зависящие от него меры, способствующие судопроизводству в разумный срок. С учётом обстоятельств дела заявленный ФИО11 размер компенсации счёл чрезмерно завышенным и не отвечающим критериям разумности и справедливости. 

Ленинград-Финляндская транспортная прокуратура в письменном отзыве изложила аналогичную правовую позицию. 

Следственный комитет Российской Федерации в письменном отзыве указал, что уголовное дело № возбуждено межрайонным Санкт-Петербургским следственным отделом на транспорте Северо-Западного управления на транспорте Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации. ФИО11 в порядке статьи 91 УК Российской Федерации не задерживался. Срок следствия по уголовному делу до его направления прокурору для утверждения обвинительного заключения составил 17 месяцев 17 суток и не обладает признаками нарушения разумного срока судопроизводства. После возвращения постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела прокурору в орган предварительного расследования оно не поступило. ДД.ММ.ГГГГ руководителем Ленинградского следственного отдела на транспорте Северо-Западного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации вынесены постановления о восстановлении уголовного дела и о возобновлении предварительного расследования, тогда же вынесены постановления об отмене ФИО11 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и о принятии уголовного дела к производству следователя. В настоящее время срок следствия продлён до ДД.ММ.ГГГГ Общая продолжительность предварительного следствия по делу составила 10 месяцев и не может свидетельствовать о нарушении права ФИО11 на судопроизводство в разумный срок. При этом также обратил внимание суда на то, что заявленная ко взысканию сумма компенсации является неоправданного завышенной. 

Северо-Западное управление на транспорте Следственного комитета Российской Федерации и Ленинградский следственный отдел на транспорте Северо-Западного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации в письменных отзывах привели такую же правовую позицию. Дополнительно указали, что после возобновления предварительного следствия выполнены следственные и иные процессуальные действия: допрошены в качестве свидетелей ФИО1 и ФИО2, направлен запрос в Выборгскую таможню о предоставлении документов, ранее приобщённых к уголовному делу, истребованы материалы, характеризующие личность ФИО11

В судебном заседании ФИО11 и его представитель ФИО12 административные исковые требования уточнили в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, снизив сумму компенсации до 527 257,56 руб. В остальном административное исковое заявление поддержали и просили его удовлетворить. Дополнительно пояснили, что временное отстранение от должности привело к тому, что административному истцу был предложен перевод на работу 

<

...>. Ввиду того, что транспортная доступность к новому месту работы была затруднительной, он был вынужден уволиться 

<

...>. После этого им была создана собственная фирма 

<

...>, специфика работы требовала его личное присутствие на объектах, расположенных за пределами Российской Федерации. Однако подписка о невыезде создавала препятствия в осуществлении полноценной предпринимательской деятельности. Кроме того, вследствие ограничения права на свободу передвижения он был лишён возможности выезда в 

<

...> для оказания помощи своей бабушке. Обратили внимание суда, что по официальным сведениям информационного центра главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 подписка о невыезде не отменена. Полагали, что в значительной степени нарушение права на судопроизводство в разумный срок допущено со стороны органов прокуратуры.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО13, придерживаясь доводов, приведённых в письменном отзыве, просил в удовлетворении административного искового заявления отказать. 

Представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации Жуков А.А., поддержав письменный отзыв, представил дополнительные письменные пояснения, в которых указано, что постановление Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ Ленинград-Финляндской транспортной прокуратурой исполнено, а потому деятельность органов прокуратуры не повлекла существенных нарушений прав и законных интересов ФИО11 В период с сентября 2016 г. по октябрь 2017 г. в органы Северо-Западной транспортной прокуратуры ФИО11 не обращался. Кроме того, Ленинград-Финляндской транспортной прокуратурой руководителю Ленинградского следственного отдела на транспорте Северо-Западного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ внесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных при расследовании уголовного дела в отношении ФИО11, которое ДД.ММ.ГГГГ этим следственным органом удовлетворено. В связи с возможным совершением неустановленным лицом воспрепятствования осуществлению правосудия и производства предварительного расследования по уголовному делу № по постановлению первого заместителя Северо-Западного транспортного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 37 УПК Российской Федерации материалы проверки переданы в Северо-Западное управление на транспорте Следственного комитета Российской Федерации для решения вопроса об уголовном преследовании. Изложенные обстоятельства указывают на то, что доводы административного истца о нераспорядительных и неэффективных действиях органов прокуратуры носят абстрактный характер и являются необоснованными. Просил в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Представители Ленинград-Финляндской транспортной прокуратуры Бурчанова Н.Л. и Ганихин А.С., присоединяясь к правовой позиции Генеральной прокуратуры Российской Федерации, пояснили, что об утрате уголовного дела стало известно после подачи ФИО11 жалобы в суд в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, что объясняется сменой кадров, надзорное производство по уголовному делу утрачено по тем же причинам. После полученной информации действия прокуратуры были активными и способствующими соблюдению разумного срока судопроизводства. Просили в удовлетворении заявления о присуждении компенсации отказать.

Представитель Северо-Западного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации ФИО14 и представитель Ленинградского следственного отдела на транспорте Северо-Западного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации ФИО15 обратили внимание суда на то, что ФИО11 с просьбой о разрешении выезда за пределы территории, которую ему подпиской о невыезде запрещено покидать, не обращался, а потому факт нарушения права на свободу передвижения не доказан. В остальном поддержали правовое обоснование, приведённое в письменных отзывах. Представитель Ленинградского следственного отдела на транспорте Северо-Западного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации ФИО15 пояснил, что сообщение Ленинград-Финляндскому транспортному прокурору о том, что решение о восстановлении уголовного дела принято ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ по делу возобновлено предварительное расследование, было основано на устной информации следователя, которому поручалось рассмотрение сведений прокуратуры. Просили в административном иске отказать.

Следственный комитет Российской Федерации, будучи извещённым о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил. На основании части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, уголовного дела № и материал по жалобе ФИО11 в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации №, оценив собранные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон) предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осуждённые, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделённые отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1).

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее – заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3). 

В соответствии со статьёй 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1).

Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные указанным Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2). 

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (часть 3).

Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства (часть 4).

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» указано, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нём доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учётом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации.

В том же постановлении указано, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры (пункт 49).

При исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу, производство по которому не окончено, учитывается период с момента начала осуществления уголовного преследования до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление (пункт 51). 

Из материалов уголовного дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя межрайонного Санкт-Петербургского следственного отдела на транспорте Северо-Западного управления на транспорте Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации в отношении ФИО11 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 УК Российской Федерации (совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлёкших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства).

ДД.ММ.ГГГГ руководителем межрайонного Санкт-Петербургского следственного отдела на транспорте Северо-Западного управления на транспорте Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации срок предварительного следствия продлён до ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ заместителем указанного должностного лица срок предварительного следствия продлён до ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и тогда же ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 УК Российской Федерации.

Постановлением Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 временно, до вынесения окончательного решения по уголовному делу №, отстранён от должности 

<

...>. 

ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем руководителя Северо-Западного управления на транспорте Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации срок предварительного следствия продлён до ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ поименованным должностным лицом срок предварительного следствия продлён до ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ названным должностным лицом срок предварительного следствия продлён до ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ тем же должностным лицом срок предварительного следствия продлён до ДД.ММ.ГГГГ 

Из обвинительного заключения усматривается, что в указанный период органом предварительного расследования допрошены ФИО11, свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, произведён осмотр документов, истребованы документы, характеризующие личность ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с обвинительным заключением направлено для утверждения Ленинград-Финляндскому транспортному прокурору, а ДД.ММ.ГГГГ дело направлено в Выборгский суд Ленинградской области. 

Постановлением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) уголовное дело возвращено Ленинград-Финляндскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения ФИО11 оставлена без изменения. Из мотивировочной части постановления усматривается, что поступившее в суд обвинительное заключение не было утверждено прокурором. 

Из материала по жалобе ФИО11 в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации № видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратился в Выборгский суд Ленинградской области с указанной жалобой, в которой ссылался на то, что после ДД.ММ.ГГГГ следственные действия по уголовному делу не производились. В ближайшее время ему необходимо выехать в 

<

...> для оказания помощи бабушке, но подписка о невыезде препятствует ему в этом и нарушает его конституционные права. Просил признать незаконным бездействие должностных лиц, осуществляющих производство по уголовному делу№.

Постановлением Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным и необоснованным бездействие Ленинград-Финляндского транспортного прокурора при осуществлении уголовного преследования по уголовному делу №, на Ленинград-Финляндского транспортного прокурора возложена обязанность устранить допущенные нарушения. 

Как следует из материала, в разносной книге указанного суда имеется запись о том, что ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № получено ФИО7

По сообщению заместителя Ленинград-Финляндского транспортного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ № 7883/2015 и Ленинград-Финляндского транспортного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ журналы входящей и исходящей корреспонденции за 2010 г. и 2011 г., а также надзорное производство по уголовному делу в Ленинград-Финляндской транспортной прокуратуре отсутствуют, подтвердить достоверно факт поступления уголовного дела в прокуратуру после его возвращения судом не представляется возможным. 

Позднее, ДД.ММ.ГГГГ, Ленинград-Финляндский транспортный прокурор сообщил суду, что материалы уголовного дела в прокуратуру не поступали. В период с 2011 г. сотрудники с фамилией ФИО7 (ФИО8, ФИО9, ФИО10) 

<

...> в прокуратуре не работали. 

В ответе Санкт-Петербургского следственного отдела на транспорте Северо-Западного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ до сведения суда доведено, что после направления уголовного дела прокурору в следственный отдел оно более не поступало. 

После приведённых событий, ДД.ММ.ГГГГ, заместителем Ленинград-Финляндского транспортного прокурора и.о. руководителя Санкт-Петербургского следственного отдела на транспорте Северо-Западного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации направлена информация о восстановлении уголовного дела № в порядке статьи 158.1 УПК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем Ленинградского следственного отдела на транспорте Северо-Западного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации дан ответ о том, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя Ленинградского следственного отдела на транспорте Северо-Западного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации вынесено постановление о восстановлении уголовного дела №. После вынесения постановления произведены следующие процессуальные действия: направлены запросы в 

<

...> о предоставлении должностных документов на ФИО11, в том числе материалов служебной проверки; направлен запрос в 

<

...> о предоставлении материалов уголовного дела №, возбуждённого по части 1 статьи 188 УК Российской Федерации; произведено ксерокопирование контрольного производства уголовного дела №; направлен запрос в 

<

...> с целью установления наличия материалов оперативного дела в отношении ФИО11; направлен запрос в экспертное учреждение с целью истребования заключения судебно-психиатрической экспертизы, проводимой в отношении ФИО11; направлены запросы в соответствующие учреждения с целью сбора характеризующих данных ФИО11 По результатам проведённых процессуальных действий ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возобновлении предварительного расследования и установлен срок дополнительного следствия в 1 месяц. В настоящее время проводятся следственные и процессуальные действия, направленные на восстановление утраченных материалов уголовного дела, в том числе на установление произошедших событий преступных действий ФИО11

Постановлениями руководителя Ленинградского следственного отдела на транспорте Северо-Западного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ приняты решения о восстановлении материалов уголовного дела №, о возобновлении предварительного следствия на данному делу и об отмене ФИО11 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Тогда же, ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству непосредственно следователем.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Ленинград-Финляндского транспортного прокурора руководителю Ленинградского следственного отдела на транспорте Северо-Западного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации направлена информация об устранении нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, причин и условий им способствующих, в которой указано на то, что при наличии оснований, предусмотренных статьёй 158.1 УПК Российской Федерации, решение о восстановлении материалов уголовного дела № не принималось на протяжении длительного времени и принято только ДД.ММ.ГГГГ

В ответе руководителя Ленинградского следственного отдела на транспорте Северо-Западного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ выявленные прокурором нарушения подтверждены.

До настоящего времени окончательное процессуальное решение по уголовному делу не принято.

Таким образом, срок судопроизводства по делу составляет с ДД.ММ.ГГГГ (даты начала уголовного преследования) до ДД.ММ.ГГГГ (даты обращения административного истца с заявлением о присуждении компенсации) 7 лет 10 месяцев 9 дней.

Продолжительность досудебного уголовного судопроизводства с момента начала осуществления уголовного преследования (ДД.ММ.ГГГГ) до момента направления дела прокурору (ДД.ММ.ГГГГ), составившая 5 месяцев 17 дней, признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не содержит, что административным истцом не оспаривается.

В то же время, во время досудебного уголовного судопроизводства имелись периоды, когда действия органов уголовного преследования, производимые в целях своевременного осуществления уголовного преследования, нельзя признать достаточными и эффективными.

Так, уголовное дело направлено прокурором в суд без утверждения обвинительного заключения, что повлекло его возвращение (период с ДД.ММ.ГГГГ – даты направления дела в суд до ДД.ММ.ГГГГ – даты вступления в законную силу постановления судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ) и вызвало задержку судопроизводства на 3 месяца.

При вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ Выборгский городской суд Ленинградской области пришёл к выводу о том, что непоступление уголовного дела вопреки судебному решению, принятому в порядке статьи 237 УПК Российской Федерации, обязывало прокурора к принятию мер прокурорского реагирования, в том числе истребованию уголовного дела. В случае обнаружения факта утраты уголовного дела прокурор был обязан незамедлительно организовать в установленном порядке проведение служебных проверок с привлечением при наличии оснований виновных лиц к ответственности, об указанных фактах поставить в известность руководителей следственных органов, которым необходимо принимать меры к восстановлению уголовных дел в соответствии со статьёй 158.1 УПК Российской Федерации, чего по уголовному делу в отношении ФИО11 сделано не было. 

Как уже указано, информация об утрате уголовного дела направлена прокурором руководителю следственного органа только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 5 лет 8 месяцев 14 дней после вступления в законную силу постановления судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ

При этом не имеет значения, что судебный акт о признании бездействия прокурора незаконным вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обязанность прокурора по совершению вышеуказанных действий вытекает не только из судебного акта, но и из прямого предписания статьи 37 УПК Российской Федерации и иных соответствующих нормативных правовых актов Генеральной прокуратуры Российской Федерации, которыми руководствовались суд первой и апелляционной инстанции при удовлетворении жалобы ФИО11, поданной в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для вывода о том, что действия органа прокуратуры не отвечали требованию разумного срока судопроизводства в течение 6 лет 14 дней (3 месяца + 5 лет 8 месяцев 14 дней).

Действия следственного органа в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (2 месяца 10 дней) также нельзя признать активными, поскольку в этот период имелось очевидное бездействие: несмотря на информацию прокуратуры о наличии оснований для восстановления материалов уголовного дел от ДД.ММ.ГГГГ конкретные процессуальные действия по делу совершены только ДД.ММ.ГГГГ

Нарушений разумного срока в иные периоды производства по уголовному делу органами уголовного преследования не допущено.

Таким образом, общий срок, в течение которого действия органов уголовного преследования, производимые в целях своевременного осуществления уголовного преследования, не были достаточными и эффективными, составляет 6 лет 2 месяца 24 дня, а общая продолжительность досудебного уголовного судопроизводства по делу (7 лет 10 месяцев 9 дней) с учётом этого срока является чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока.

Наряду с этим, суд считает, что с правовой и фактической точки зрения уголовное дело не отличалось особенной сложностью.

Оценивая правовую сложность дела, суд полагает, что оно не являлось сложным и уникальным. При рассмотрении дела не возникало трудностей в определении закона, которым следовало руководствоваться при разрешении дела. Преступление, вменяемое ФИО11, относится к категории преступлений средней тяжести. 

С фактической стороны дело также нельзя признать сложным. 

Определённая фактическая сложность дела вызвана необходимостью восстановления материалов уголовного дела, но во всяком случае она не может оправдать общий срок судопроизводства по делу в 7 лет 10 месяцев 9 дней при наличии периодов бездействия органов уголовного преследования, составивших в общей сложности 6 лет 2 месяца 24 дня.

У суда отсутствуют основания считать, что поведение ФИО11 создавало препятствия осуществлению досудебного уголовного судопроизводства в разумный срок. Более того, его обращение в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации только способствовало сокращению срока судопроизводства по делу.

Поскольку факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок установлен, имеются основания для присуждения компенсации.

Оценивая значимость для административного истца последствий нарушения права на судопроизводство в разумный срок, суд находит заслуживающими внимания доводы ФИО11 о том, что вследствие длительности судопроизводства необоснованно ограничивалось его право на свободу передвижения, гарантированное статьёй 27 Конституции Российской Федерации, а также то, что он испытывал нравственные переживания из-за неопределённости своего правового статуса.

Иные доводы административного истца в основу удовлетворения административных исковых требований судом положены быть не могут.

Согласно части 2 статьи 2 Закона размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учётом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Принимая во внимание требования ФИО11, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, продолжительность нарушения и значимость его последствий для административного истца, а также с учётом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека, суд считает, что требуемая сумма в размере 527 257,56 руб. является чрезмерной, и определяет размер компенсации равным 350 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в пользу ФИО11 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., понесённые им при подаче административного искового заявления о присуждении компенсации.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

решил:

административное исковое заявление ФИО11 о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу ФИО11 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 350 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Взысканная сумма в размере 350 300 (трёхсот пятидесяти тысяч трёхсот) руб. подлежит перечислению ФИО11 на банковский счёт, имеющий следующие реквизиты: 

<

...>.

Решение суда о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, но может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ленинградского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В.Шадрина 

Решение принято в окончательной форме 5 марта 2018 г.