Мировой судья судебного участка № 1г. ФИО1

и.о.мирового судьи судебного участка № 2 г. ФИО1 

Самсонова Е.С. дело № 12-75/2025

УИД: 10MS0034-01-2025-001814-98

РЕШЕНИЕ

19 августа 2025 года г. Сортавала

Судья Сортавальского городского суда Республики Карелия Иванов А.Д., при секретаре Шпилька Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 гор. Сортавала Республики Карелия и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. ФИО1 от 09.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 гор. Сортавала Республики Карелия и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. ФИО1 от 09.07.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год с шесть месяцев.

Не согласившись с принятым по делу постановлением ФИО2 подана жалоба, в обосновании которой указано, что постановление от 09.07.2025 вынесено с нарушением закона без всестороннего и объективного рассмотрения дела, без оценки обстоятельств, просит постановление отменить и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В обоснование жалобы ссылается на то, что на видеозаписи, представленной в материалы дела, не зафиксировано факта управления им транспортным средством, указывает, что он транспортным средством не управлял, считает, что мировой судья неправомерно отказал в передаче дела по подсудности по месту регистрации и проживания. Кроме того полагает, что видеозапись, которая велась при составлении протокола без понятых подтверждает, что материал зачитывается, как составленный, а не составляется инспектором и в протоколе не имеется указания на наименование, номер технического средства, на видеозаписи отсутствует указание на номер прибора, время и дату записи. 

В судебное заседание ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание представитель административного органа не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Изучив жалобу, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующим выводам. 

В силу части 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, наряду с другими обстоятельствами, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО2 21.06.2025 в 09 часа 59 минут, по адресу: ......, управлял транспортным средством «......», государственный регистрационный знак х, находясь в состоянии опьянения с признаками: запах алкоголя изо рта, при этом действия ФИО2 не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

По настоящему делу мировым судьей данное обстоятельство установлено надлежащим образом, на основании совокупности представленных доказательств, которые получены в соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ, они являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения.

В силу пункта 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Согласно Примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Проверив доводы жалобы ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

Согласно протоколу 10 ОТ 001882 об отстранении от управления транспортным средством от 21.06.2025 в 10 час. 17 мин., ФИО2 отстранен от управления автомобилем, ввиду подозрения на управление в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта.

Указанная административная процедура в отношении ФИО2 был проведена должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился.

Наличие алкоголя в выдыхаемом ФИО2 воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - "......», заводской номер х, поверенного 21.10.2024, что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодность его к применению. 

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного 21.06.2025 в 10 час. 22 мин. у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения - 0,79 мг/л, что подтверждается актом освидетельствования № 003839.

С результатами освидетельствования ФИО2 был согласен, о чем в протоколе имеется его собственноручная подпись.

При составлении указанных процессуальных документов, велась видеозапись. 

При рассмотрении настоящей жалобы судом была просмотрена видеозапись оформления правонарушения, приобщенная к материалам дела, которая также не содержит доказательств отсутствия вины ФИО2 в совершении административного правонарушения. Согласно видеозаписи ФИО2 факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не отрицал. Видеозапись подтверждает, что при составлении протокола ФИО2 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, положения ст. 25.1 КоАП РФ, после чего тот мог воспользоваться своими правами. Каких-либо ходатайств от ФИО2 в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ в письменной форме не поступило.

Из материалов дела усматривается, что протоколы составлены уполномоченными должностными лицами, существенных нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Все процессуальные действия в отношении ФИО2 проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы. Из административного материала усматривается, что все процессуальные действия осуществлены посредством видеозаписи, находящейся в материалах дела. 

Ставить под сомнение сведения указанные в составленных инспекторами ДПС протоколах, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у суда оснований не имеется. Они последовательны, согласуются как между собой, исследованными письменными доказательствами, так и обстоятельствами, установленными при рассмотрении данного дела по существу.

Не доверять доказательствам, полученным уполномоченным на то должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, у суда оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что ФИО2 не управлял транспортным средством, что не зафиксировано на видеозаписи, опровергается тем, что во всех процессуальных документах ФИО2 указан, как водитель транспортного средства, с указанными процессуальными документами он был ознакомлен и подписал их, при этом, замечаний от него не поступило.

На просмотренной судом видеозаписи движения транспортного средства марки «Лада Веста» от 21.06.2025 с носимого видеорегистратора «Дозор», представленной ОМВД России «Сортавальское» по запросу суда, транспортное средство марки «Лада Веста», факта движения на котором ФИО2 на видеозаписи не отрицает, не остановилось по требованию сотрудника ДПС об остановке. В дальнейшем при проверке документов на транспортное средство и оформлении процессуальных документов ФИО2 говорит о том, что он не остановился, что подтверждается его пояснением и в протоколе об административном правонарушении. 

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается всей совокупностью исследованных доказательств. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что нарушений требований законодательства об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления от 09.07.2025, по делу не установлено.

Законность и обоснованность судебного постановления по делу сомнений не вызывает. В соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ мировым судьей при назначении наказания исследовались все обстоятельства, влияющие на размер наказания, а также данные о личности привлекаемого лица.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Суд не может согласиться с доводами жалобы, о неправомерности отказа в ходатайстве о передаче дела по подсудности по месту регистрации ФИО2

Довод жалобы о нарушении права ФИО2 на рассмотрение дела судом, к подсудности которого оно относится, в связи с отказом мировым судьей в удовлетворении ходатайства о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту регистрации, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления, поскольку исходя из смысла ст. 24.4 КоАП РФ, в зависимости от конкретных обстоятельств дела судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении подобного ходатайства.

Выводы мирового судьи, об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела об административном правонарушении по месту временного пребывания, подробно мотивированы в определении, оснований не согласиться с ними не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1–30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 гор. Сортавала Республики Карелия и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. ФИО1 от 09.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение и постановление мирового судьи судебного участка № 1 гор. Сортавала Республики Карелия и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г.Сортавала Республики Карелия могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья А.Д. Иванов