Дело № 1-174/2024

73RS0002-01-2024-002483-62

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ульяновск 5 июня 2024 г.

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Сайгина Н.В.,

с участием государственный обвинителей старших помощников прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Савельевой А.Н., ФИО1,

потерпевшего ФИО3,

его представителя ФИО2

подсудимого ФИО4, 

его защитника адвоката Майоровой В.М., 

при секретаре Бухарове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО4, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обвиняется в нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 02 минут, более точное время не установлено, водитель ФИО4, управляя технически исправным автомобилем ТОЙОТА ИПСУМ ТОYОТА IPSUM, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигался по 

<

адрес>, со скоростью около 20-30 км/ч.

Двигаясь таким образом, ФИО4, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8,1 (в части выполнения безопасного маневра), 13.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ), согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, не предвидя при этом возможности наступления общественно - опасных последствий своих действий в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения в результате этого тяжкого вреда здоровью потерпевшему, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть проявляя преступную небрежность, выехал на перекресток улиц Камышинская и Самарская, где при осуществлении маневра поворота налево на 

<

адрес>, проигнорировал относящиеся к нему требования ПДД РФ, тем самым не уступил дорогу автомобилю марки НЫСА 522, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, движущегося в направлении от 

<

адрес>, то есть со встречного направления прямо, продолжил движение по 

<

адрес>, допустил выезд на полосу движения указанного выше автомобиля под управлением ФИО3, в результате чего около 09 часов 02 минут, того же дня, в районе 

<

адрес>, совершил с ним столкновение.

В результате описанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля ТОЙОТА ИПСУМ ТОYОТА IPSUM, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО4, водителю автомобилю марки НЫСА 522, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО3 по неосторожности причинены тяжкие телесные повреждения.

<

данные изъяты>

Таким образом, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который грубо нарушил требования Правил дорожного движения РФ, а именно:

п.1.3: Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

п.1.5: Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения (статья 12.33 КоАП). Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

п.8.1 (в части выполнения безопасного маневра): При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

п.13.4: При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Между нарушениями правил дорожного движения, допущенными водителем автомобиля марки ТОЙОТА ИПСУМ ТОYОТА IPSUM, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО4 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью водителя автомобиля марки НЫСА 522, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО3 имеется причинная связь.

В судебном заседании от потерпевшего ФИО3 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 поскольку между ними наступило примирение, претензий материального и морального плана к подсудимому не имеется, ущерб возмещен в полном объеме.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела по данному основанию, последствия прекращения дела ему разъяснены и понятны.

Выслушав мнение подсудимого, защитника, поддержавших ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО4 по ч.1 ст.264 УК РФ, мнение государственного обвинителя, не возражавшего на прекращение уголовного дела за примирением сторон, суд считает ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ также регулирует, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 519-О-О, в соответствии со ст. 71 (пункт "о") Конституции РФ уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении РФ. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств их применения.

Вытекающие из данной нормы полномочия суда, прокурора, а также следователя и дознавателя отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, не противоречит положениям ст. ст. 18, 19 Конституции РФ о непосредственном действии прав и свобод человека и равенстве всех перед законом и судом, поскольку направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Вместе с тем, указание в статье 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Между подсудимым ФИО4 и потерпевшим Потерпевший №1. наступило примирение до удаления суда в совещательную комнату, при этом потерпевший к подсудимому никаких претензий материального и морального плана не имеет, ущерб возмещен в полном и в достаточном объеме для потерпевшего. Потерпевший №1 указал, что не желает привлекать ФИО4 к уголовной ответственности. Как подсудимый, так и потерпевшая сторона осознают последствия прекращения уголовного дела в виду примирения сторон.

Подсудимый является не судимым; на учете в психиатрической и наркологической больницах не состоит; характеризуется по месту жительства удовлетворительно, жалоб на него не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был; по месту работы характеризуется с положительной стороны, имеет многочисленные благодарности за достигнутые успехи в работе. 

Статья 264 часть 1 УК РФ отнесена законодательством к преступлениям небольшой тяжести.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к решению об удовлетворении ходатайства потерпевшей стороны, при этом суд принимает во внимание конкретные обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого, иные значимые обстоятельства, в том числе заглаживание причиненного потерпевшему вреда в полном объеме. 

Таким образом, условия, при которых ФИО4 может быть освобожден от уголовной ответственности на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, им были выполнены. Каких-либо дополнительных условий для освобождения лица от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, нормы уголовного и уголовно-процессуального законов не предусматривают.

При указанных обстоятельствах прекращение уголовного дела соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей стороной на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 15 суток со дня оглашения.

Судья Н.В. Сайгин