Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2024 года город Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бутыриной О.П.

при секретаре Бекмурзаевой А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО СК «Сбербанк Страхование» заключен договор страхования транспортного средства- автомобиля марки КIA SORENTO, 2020 г.в., госномер № сроком на 1 год. Застрахован по программе комплексного автострахования (каско), что подтверждается страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ серии №. В период действия договора – ДД.ММ.ГГГГ автомобилю причинены механические повреждения в результате движения автомобиля, под управлением ФИО1 задним ходом: облицовка заднего бампера верхней и нижней части, молдинг заднего бампера левый, усилитель заднего бампера, дверь задка, фонарь задний левый наружный, фонарь противотуманный задний левый, решетка заднего бампера, блок управления системой контроля слепых зон, панель крепления заднего левого фонаря, панель боковины задняя левая наружная. В связи с наступлением страхового случая обратился к ответчику, который сообщил об отсутствии возможности осуществления ремонта и предложил воспользоваться денежной формой выплаты в размере 261 100 руб., которые перечислил лишь ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, стоимость восстановительного ремонта согласно калькуляции составляет 385 687 руб. В связи с чем ответчику была направлена претензия с приложением всех необходимых документов. Ответчиком принято решение об отказе в осуществлении выплаты возмещения в размере, рассчитанной в калькуляции. 

Истцом заказано экспертное заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 384 749,14 руб., величина № руб. При обращении к финансовому уполномоченному ответ получен не был. Общая сумма ущерба составила 432 000 руб. 

В связи с этим просил суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 170 900 руб., неустойку в размере 432 000 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 6000 руб., расходы по оплате дефектовки в размере 2 500 руб.

С учетом изменений в порядке ст.39 ГПК РФ просил суд взыскать: невыплаченное страховое возмещение в размере 88 000 руб., неустойку в размере 349 100 руб., расходы за составление экспертного заключения 6000 руб., расходы по оплате дефектовки в размере 2 500 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца- ФИО3 исковые требования с учетом изменений в порядке ст.39 ГПК РФ поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме; в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора оставить исковые требования без рассмотрения; в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки, штрафа. 

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Просил исковые требования оставить без рассмотрения, поскольку не соблюден досудебный порядок: финансовым уполномоченным не принималось решение, поскольку не были представлены необходимые документы.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителей истца и ответчика, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допустим. 

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере ( статья 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы(страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными ст.947 ГК РФ. 

В судебном заседании установлено, что между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования транспортного средства- автомобиля марки КIA SORENTO, 2020 г.в., госномер № сроком на 1 год.

Застрахован по программе комплексного автострахования (КАСКО), что подтверждается страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ серии №

В период действия договора – ДД.ММ.ГГГГ автомобилю причинены механические повреждения (в результате движения автомобиля под управлением ФИО1 задним ходом): облицовка заднего бампера верхней и нижней части, молдинг заднего бампера левый, усилитель заднего бампера, дверь задка, фонарь задний левый наружный, фонарь противотуманный задний левый, решетка заднего бампера, блок управления системой контроля слепых зон, панель крепления заднего левого фонаря, панель боковины задняя левая наружная. 

В связи с наступлением страхового случая обратился к ответчику, который сообщил об отсутствии возможности осуществления ремонта и предложил воспользоваться денежной формой выплаты в размере 261 100 руб. 

Между тем стоимость восстановительного ремонта согласно калькуляции составляет 385 687 руб. 

В связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме с приложением всех необходимых документов. 

Ответчиком принято решение об отказе в осуществлении выплаты возмещения в размере, рассчитанной в калькуляции. 

Истцом заказано экспертное заключение, составленное ООО ЭА «Дело+», согласно которого стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 384 749,14 руб., величина У№ руб.

Как следует из материалов дела, в адрес финансового уполномоченного истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.186,187).

По запросу суда со Службы финансового уполномоченного поступили письменные объяснения (л.д.212-213), из которых установлено, что, ФИО1 обращался к Финансовому уполномоченному, которым вынесено уведомление об отказе в принятии обращения (л.д.216) в связи с непредоставлением претензии, направленной в адрес страховой компании. 

Частью 2 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 указанной статьи(непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок ). 

Вместе с тем, суд полагает, что оснований для оставления искового заявления ФИО1 без рассмотрения не имеется.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом при обращении в суд с иском не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, нельзя признать правильным, поскольку, как установлено судом, ФИО1 обращался к финансовому уполномоченному и на его обращение был получен ответ.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке.

Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений.

Согласно пункту 28 этого же постановления суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать.

Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов, а основанием для оставления принятого к производству искового заявления без рассмотрения является не просто ссылка ответчика на несоблюдение этого порядка, но и его намерение урегулировать спор без суда.

Исходя из принципа добросовестности заявление о несоблюдении досудебного порядка должно быть направлено действительно на урегулирование спора, а не на его затягивание, о чем были даны соответствующие разъяснения в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Как установлено в судебном заседании, доводы стороны ответчика направлены не на разрешение спора, а фактически на его затягивание. Истец указал, что не согласен с решением об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с чем суд не находит оснований для оставления искового заявления без рассмотрения. 

В связи с несогласием ответчика с размером стоимости восстановительного ремонта судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось ООО «Юг-Эксперт».

Согласно заключения судебной экспертизы по результатам произведенного внешнего органолептического осмотра объекта экспертизы сделан вывод о восстановленном (отремонтированном) техническом состоянии транспортного средства марки КIA SORENTO, 2020 г.в., госномер № в части устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ за исключением решетки заднего бампера.

В отношении установления фактически выполненных ремонтных работ по устранению скрытых повреждений (панели фонаря, панели задка, усилителя бампера и кронштейна крепления(фиксации) блока системы контроля слепых зон левого) заявлено об отсутствии возможности проведения данного исследования ввиду того, что демонтаж облицовки заднего бампера, фонаря заднего левого и обивки двери задка в ходе осмотра не производился.

Экспертом установлены факт производства следующих ремонтных работ: замена фонаря заднего левого; замена противотуманного фонаря заднего левого; замена\окраска облицовки заднего бампера верхней части; замена облицовки заднего бампера нижней части; замена молдинга (накладки хром) заднего бампера; ремонт\окраска панели боковины задней левой наружной; ремонт \окраска двери задка.

Величина затрат, выраженная размером расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки КIA SORENTO, 2020 г.в., госномер № по устранению повреждений, которые по итогам исследования определены как полученные при заявленных обстоятельствах и отнесены экспертом к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения расходов га восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П без учета износа 328 100 руб., с учетом износа 266 200 руб. 

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки на дату ДТП с учетом среднерыночных цен на заменяемые запасные части без учета износа составляет 349 100 руб., с учетом износа 314 200 руб. 

В судебном заседании экспертом ФИО5 данные выводы были подтверждены, а также указано, что на разрешение эксперта определение стоимости фактически понесенных затрат не ставился. 

Суд полагает, что данное заключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости, в связи с чем при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд будет исходить из размера, определенного экспертом, в сумме 349 100 руб., исчисленного из среднерыночных цен.

Согласно Правил страхования п. 12.17 – договором страхования может быть предусмотрена возможность выплаты страхового возмещения в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в счет страхового возмещения на СТОА официального дилера. 

В случае, когда страховщик не имеет возможности выдать направление на ремонт по причине отсутствия договорных отношений со СТОА официального дилера, страховая выплата производится в соответствии с п.п.12.16.4 Правил страхования, если стороны не договорились об ином( п.12.17.4). Данным пунктом предусмотрен расчет стоимости восстановительного ремонта по калькуляции. 

При этом, согласно п.12.16.4.2. при выплате страхового возмещения на основании расчета стоимости восстановительного ремонта п.12.20 Правил не применяется. А пунктом 12.20 Правил предусмотрено определение размера страхового возмещения в соответствии с Положением о Единой методике.

Таким образом, суд полагает, что доводы стороны ответчика о расчете стоимости восстановительного ремонта по Единой методике, не обоснованными и не подлежащими применению. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Таким образом, закон не предусматривает обязанности возмещения ущерба по фактически понесенным расходам (затратам), в связи с чем доводы стороны ответчика о недоказанности размера фактически выполненных работ по ремонту автомобиля, судом отклоняются. 

Заключением судебной экспертизы подтверждено, что все повреждения транспортного средства, полученные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, нашли свое подтверждение, отнесены экспертом к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и подтверждают доводы истца о характере полученных повреждений транспортного средства. 

Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с учетом повреждений, полученных в результате дорожно- транспортного происшествия. 

Оснований для исключения из числа доказательств заключения судебной экспертизы, не имеется. 

Поскольку в судебном заседании было установлено, что требования о выплате страхового возмещения не были исполнены надлежащим образом, страховое возмещение выплачено не в полном объеме, в пользу истца в соответствии со ст.23 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию неустойка.

При определении размера неустойки суд исходит из следующего. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 5 ст.28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа.

Сумма, взысканной потребителем неустойки, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы(оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). 

В судебном заседании установлено, что размер страховой премии (п.10 Договора страхования) страховая премия составляет 32 216 руб.

Соответственно размер неустойки не может превышать указанной суммы 32 216 руб.

Кроме того, в судебном заседании стороной ответчика заявлялось, в том числе, о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки. 

Суд полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и снижении ее до 25 000 руб. 

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки в размере 349 100 руб. подлежат частичному удовлетворению, в размере 25 000 руб. 

Кроме того, в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, в его пользу с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Размер штрафа составит 113 000 руб. (88 000+25 000)х50%). 

Стороной ответчика также заявлялось о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Суд, исходя из установленных обстоятельств, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до 50 000 руб. 

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд возмещает с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом заявлены к возмещению расходы по оплате технической экспертизы в размере 6 000 руб. и расходов по уплате дефектовки в размере 2 500 руб.

Данные расходы подлежат возмещению в полном объеме. В материалах дела представлены квитанции, подтверждающие данные расходы.

При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению. 

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО «Городской округ город Астрахань» подлежит взысканию госпошлина в размере 3 460 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) 7706810747, основной государственный регистрационный номер (ОГРН) 1147746683479 в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 88 000 руб., неустойку в размере 25 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по уплате дефектовки в размере 2 500 руб. В остальной части иска- отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) 7706810747, основной государственный регистрационный номер (ОГРН) 1147746683479 в доход бюджета МО «Городской округ город Астрахань» госпошлину в размере 3 460 руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.П.Бутырина