Судья Сангаджиев Д.Б. дело № 22-349/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2025 года г. Элиста 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Пугаева М.С.,

при секретаре Карсуковой Г.Э.,

с участием: прокурора Басанговой Г.В.,

осуждённого ФИО1,

защитника - адвоката Болдыревой П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Босхамджиева Д.А. и апелляционной жалобе защитника Болдыревой П.Г. на приговор Целинного районного суда Республики Калмыкия от 29 июля 2025 года, которым 

ФИО1 ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> судимый: - приговором Целинного районного суда РК от 24.11.2021г. по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; - приговором того же суда от 16.03.2022г. по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам 5 дням лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет, освобожден по отбытии наказания 18 октября 2022 года; - приговором того же суда от 30.05.2025г. по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Целинного районного суда РК от 30 мая 2025 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет 6 месяцев,

установила:

ФИО1, являясь лицом, имеющим судимости за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 и 2 ст.264.1 УК РФ, вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения при следующих согласно приговору обстоятельствах.

2 мая 2025 года ФИО1, будучи судимым за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял в состоянии опьянения мотоциклом марки «

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака в 

<

адрес>, и примерно в 22 часа 10 минут был остановлен сотрудниками полиции у 

<

адрес>. В связи с наличием признаков опьянения ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью алкотестера, результат которого составил 0,987 мг/л. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении данного преступления признал и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Босхамджиев Д.А., не оспаривая установленные по делу фактические обстоятельства и правовую квалификацию содеянного, просит изменить приговор, исключив из его описательно-мотивировочной части указание на наличие смягчающего ФИО1 наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, в виде активного способствования расследованию преступления, а также ссылку на назначение ему наказания с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ. Считает, что данных, свидетельствующих о наличии указанного смягчающего наказание обстоятельства, в материалах дела не имеется, поскольку Музраев совершил преступление в условиях очевидности, каких-либо активных действий, направленных на сотрудничество с органами дознания, не предпринимал, а его признательные показания лишь подтвердили установленный правоохранительными органами факт управления им транспортного средства в состоянии опьянения. 

В апелляционной жалобе защитник Болдырева П.Г. указывает на несправедливость приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, а также в части определения вида исправительного учреждения, просит его изменить, снизив срок лишения свободы и определив местом исполнения колонию-поселение. В обоснование жалобы указывает, что назначенное судом наказание не соответствует обстоятельствам совершенного ФИО1 преступления и данным о его личности. Так, судом при назначении осужденному наказания не учтены небольшая тяжесть преступления, признание им вины, раскаяние в содеянном, заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, его семейное положение, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Обращает внимание, что в ходе предварительного расследования ФИО1 активно сотрудничал с органами дознания, подробно и детально дав признательные показания относительно обстоятельств совершения преступления, в связи с чем по делу имеется смягчающее наказание обстоятельство в виде активного способствования раскрытию преступления. 

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему органами предварительного расследования обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ. 

Учитывая наличие оснований, предусмотренных ст.314 УПК РФ, в отсутствие возражений государственного обвинителя, суд первой инстанции в установленном законом порядке удовлетворил заявленное в присутствии защитника ходатайство обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном акте.

Суд первой инстанции с соблюдением требований ст.316 УПК РФ правильно установил фактические обстоятельства дела, дал правовую оценку действиям ФИО1 и верно квалифицировал их по ч.2 ст.264.1 УК РФ. 

Доводы апелляционной жалобы защитника о чрезмерной суровости назначенного наказания являются необоснованными, так как при назначении осужденному наказания, которое определено ему в пределах санкции указанной нормы уголовного закона, судом учтены положения ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ, определяющие общие начала назначения наказания.

Так, судом установлено, что ФИО1, будучи дважды судимым за управление автомобилем в состоянии опьянения, 2 мая 2025 года вновь управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения. 

Предыдущие судимости осужденного не сняты в установленном законом порядке и не погашены, поскольку преступление им совершено в период неотбытой части дополнительного наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд учел все представленные сведения о личности ФИО1, в том числе наличие на иждивении двоих малолетних детей, признание им вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, критическая оценка своих действий, которые были признаны обстоятельствами, смягчающими его наказание. 

При этом суд при наличии вышеуказанных сведений о личности виновного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии условий для применения условного наказания в соответствии со ст.73 УК РФ либо назначения более мягкого наказания в виде штрафа, ограничения свободы, обязательных или принудительных работ в порядке ст.53.1 УК РФ, предусмотренных санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ. 

Поэтому нельзя не согласиться с выводами суда первой инстанции, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания - исправления осужденного и восстановление социальной справедливости, поскольку осужденный должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь без крайней необходимости управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, 

Вид и срок наказания виновному по обжалуемому приговору назначены с соблюдением требований ч.5 ст.62 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное наказание отвечает требованиям соразмерности и справедливости. 

Санкция ч.2 ст.264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы до 3 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 6 лет. Следовательно, основания считать, что назначенные ФИО1 основное и дополнительное наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев лишения свободы с лишением определенных прав на 3 года, а по совокупности приговоров – 2 года лишения свободы с лишением определенных прав на 5 лет 6 месяцев являются чрезмерно суровыми, отсутствуют.

Судом установлено, что настоящее преступление совершено ФИО1 до вынесения приговора Целинного районного суда РК от 30 мая 2025 года, которым он осужден к 1 году лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет, к исполнению данных наказаний осужденный не приступил. 

Исходя из вышеуказанного, судом первой инстанции верно применены при назначении окончательного наказания правила ч.5 ст.69 УК РФ. 

Поскольку осужденный ранее отбывал наказание в местах лишения свободы по приговору Целинного районного суда РК от 16 марта 2022 года и вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести при отсутствии рецидива преступлений, суд, вопреки доводам жалобы защитника, правильно определил ему местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, что соответствует положениям ст.58 УК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.3 постановления от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».

Вместе с тем заслуживают внимания доводы прокурора, приведенные им в апелляционном представлении, о необходимости изменения приговора. 

Так, согласно обжалуемому приговору судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО1 наказание, было учтено, в том числе активное способствование расследованию преступления. 

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст.73 УК РФ при производстве по уголовному делу обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, подлежат доказыванию наряду с иными обстоятельствами по делу. 

Между тем из материалов дела видно, что факт совершения ФИО1 преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки его транспортного средства. После задержания он активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал. Из содержания показаний ФИО1 в качестве подозреваемого следует, что никаких новых, неизвестных органам дознания обстоятельств преступления он не сообщил. 

Следовательно, ФИО1 какой-либо информации, имеющей значения для раскрытия и расследования совершенного им преступления, органам дознания представлено не было. 

Само по себе признание им вины в совершении инкриминируемого деяния при том, что оно учтено судом первой инстанции при назначении наказания, не может расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При таких данных судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о признании в качестве смягчающего ФИО1 наказание обстоятельства активного способствования расследованию преступления является необоснованным, поскольку не подтверждается материалами уголовного дела, в связи с чем подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Следовательно, ввиду отсутствия смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, подлежит исключения также ссылка суда на применение при назначении ФИО1 наказания правил ч.1 ст.62 УК РФ. 

При этом исключение из приговора указания о признании смягчающим обстоятельством активного способствования расследованию преступления и ссылки на применение ч.1 ст.62 УК РФ не свидетельствует о необходимости усиления наказания, поскольку, по мнению судебной коллегии, оно является справедливым и соразмерным содеянному. 

Иных нарушений материального и процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения по другим основаниям, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38915, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, судебная коллегия 

постановила:

Приговор Целинного районного суда Республики Калмыкия от 29 июля 2025 года в отношении ФИО1 ФИО12 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании смягчающим ФИО1 наказание обстоятельством активное способствование расследованию преступления и о применение правил ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ему наказания.

Апелляционное представление государственного обвинителя Босхамджиева Д.А. удовлетворить. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Болдыревой П.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через Целинный районный суд Республики Калмыкия в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Пугаев М.С.