КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2026 года по делу №33-70/2026 (33-4208/2025)

1 инстанция – судья Сунцова О.В. Материал №13-130/2025(2-96/2025)

УИД 43RS0001-01-2025-005335-85

Кировский областной суд в составе судьи Лысовой Т.В., рассмотрев дело по представлению прокурора Верхнекамского района Кировской области на определение судьи Верхнекамского районного суда Кировской области от 31 октября 2025 года о предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

установил:

МКОУ ДО ДДТ «Созвездие» обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 06.03.2025 по гражданскому делу №2-96/2025. В обоснование требований указано, что решением суда возложена обязанность устранить нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства в зданиях, расположенных по адресам: 

<

адрес>. 

<

дата> между МКОУ ДО ДДТ «Созвездие» и ИП ФИО4 заключен муниципальный контракт на приобретение материалов для проведения работ по ремонту стен и потолков. Ряд дефектов уже устранен. Вместе с тем в части выполнения работ по ремонту санузлов в срок до 

<

дата> у ответчика отсутствуют денежные средства. 

<

дата> управление образования Верхнекамского муниципального округа Кировской области обратилось к главе Верхнекамского муниципального округа с просьбой спланировать расходы при формировании бюджета на 2026 год и на устранение нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства в сумме 1 300 000 руб. После выделения денежных средств в 2026 году работы по ремонту санузлов будут выполнены в июне-августе 2026 года. В связи с указанным просили предоставить отсрочку исполнения решения суда на срок до 

<

дата>.

Судом постановлено определение, существо резолютивной части которого приведено выше.

В представлении прокурором Верхнекамского района Кировской области ставится вопрос об отмене определения суда. В обоснование указано, что судом первой инстанции оспариваемое определение принято преждевременно в отсутствие подтверждающих документов, поскольку решение о бюджете муниципального образования Верхнекамской муниципальный округ на 2026 год и плановый период не принято, закупочные процедуры не объявлены, муниципальные контракты не заключены, т.е. заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о реальной возможности исполнить судебный акт в срок, установленный определением суда. Вывод суда о наличии оснований для предоставления отсрочки до 

<

дата> ничем не обоснован. Цель исполнения данного судебного решения – защита прав несовершеннолетних на получение образовательных услуг в условиях, отвечающих санитарно-эпидемиологическим требованиям, что свидетельствует об особой значимости, неотложности правовой защиты.

МКОУ ДО ДДТ «Созвездие», Управление образования Верхнекамского муниципального округа Кировской области в возражениях указывают на свое несогласие с доводами жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Установлено, что вступившим в законную силу решением Верхнекамского районного суда Кировской области от 

<

дата> на МКУ Управление образования администрации Верхнекамского муниципального округа Кировской области возложена обязанность осуществить финансирование выполнения МКОУ ДО ДДТ «Созвездие» обязанности по устранению нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства в срок до 

<

дата>. На МКОУ ДО ДДТ «Созвездие» Верхнекамского района Кировской области возложена обязанность устранить нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства в зданиях, расположенных по адресам: 

<

адрес>, а именно выполнить следующие работы: провести ремонт стен и потолков материалами, допускающими влажную обработку с применением моющих и дезинфицирующих средств, в соответствии с требованиями п.2.5.1, п.2.5.3 СП 2.4.3648-20; оснастить кабинет 

<

адрес> в здании по адресу: 

<

адрес> мебелью с покрытием, допускающим проведение влажной уборки с применением моющих и дезинфицирующих средств, в соответствии с п.2.4.9 СП 2.4.3648-20 в срок до 

<

дата>.

Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения вышеуказанного решения суда, МКОУ ДО ДДТ «Созвездие» представило ряд документов, которые, по мнению заявителя, свидетельствуют о невозможности исполнить в установленный срок решение суда.

Рассматривая заявление и предоставляя отсрочку исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не уклоняется от исполнения решения суда, действительно предпринимает меры по устранению выявленных нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства, в том числе указав, что исполнение требований решения суда ответчиком МКОУ ДО ДДТ «Созвездие» напрямую зависит от исполнения решения ответчиком МКУ Управление образования администрации Верхнекамского муниципального округа Кировской области в части осуществления финансирования выполнения МКОУ ДО ДДТ «Созвездие» обязанности по устранению нарушений требований санитарно-эпидемиологического законодательства, которое в срок, указанный в решении, не осуществлено.

С указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст.210 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В силу ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такие заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.203 и 208 настоящего Кодекса.

Статьей 203 ГПК РФ предусмотрено право суда, рассмотревшего дело, отсрочить или рассрочить исполнение решения суда исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств.

При этом в определении суда должны быть указаны, в том числе мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (п.5 ч.1 ст.225 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Исходя из принципа обязательности судебных решений, закрепленного в ст.13 ГПК РФ, применение отсрочки исполнения решения суда должно быть обусловлено исключительными обстоятельствами. При этом должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения судебных постановлений должна отвечать требованиям справедливости и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, должник должен представить доказательства, обосновывающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения.

Однако, удовлетворяя заявление МКОУ ДО ДДТ «Созвездие» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 

<

дата>, судом вышеназванные нормы права и разъяснения не были учтены.

В частности, предоставляя отсрочку исполнения решения суда до 

<

дата>, суд первой инстанции сделал преждевременный вывод о возможности исполнения судебного акта в указанный срок.

Так, согласно представленной выписке из протокола заседания Думы Верхнекамского муниципального округа от 

<

дата> №, на котором обсуждался вопрос о внесении изменений в решение Думы Верхнекамского муниципального округа от 

<

дата> № «О бюджете муниципального образования Верхнекамский муниципальный округ Кировской области на 2025 год и на плановый период 2026 и 2027 годов», было принято решение об отказе выделить МКОУ ДО ДДТ «Созвездие» денежные средства на ремонт туалетов в обоих зданиях.

<

дата> управление образования Верхнекамского муниципального округа письмом № обратилось к главе Верхнекамского муниципального округа с просьбой спланировать расходы при формировании бюджета на 2026 год на устранение нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства.

МКОУ ДО ДДТ «Созвездие» при обращении в суд указывает, что после выделения денежных средств в 2026 году работы по устранению санитарно-эпидемиологического законодательства по ремонту санузлов будут выполнены в июне-августе 2026 года.

Вместе с тем, решение уполномоченного органа о выделении учреждению необходимых денежных средств на момент рассмотрения настоящей жалобы не представлено, доказательств обратного материалы не содержат.

Позиция МКОУ ДО ДДТ «Созвездие» о недостаточности объема финансирования, не может быть отнесена к обстоятельствам, препятствующим исполнению судебного решения и не может служить достаточным основанием для предоставления отсрочки судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая применяется лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, и полагает, что отсрочка исполнения решения суда в данном случае не будет отвечать требованиям справедливости, приведет к дальнейшим нарушениям прав несовершеннолетних воспитанников, в чьих интересах прокурором был подан настоящий иск.

С учетом изложенного, обстоятельства, приведенные МКОУ ДО ДДТ «Созвездие» в обоснование невозможности исполнения решения суда в полном объеме настоящее время, не могут быть приняты во внимание, поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в случае предоставления отсрочки исполнения судебного акта решение суда будет в полном объеме исполнено должником, в материалах дела не имеется, судье районного суда и суду апелляционной инстанции не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, определение суда нельзя признать обоснованным, оно подлежит отмене на основании ч.3 ст.330 ГПК РФ, с разрешением вопроса по существу и отказом в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Верхнекамского районного суда Кировской области от 31 октября 2025 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления МКОУ ДО ДДТ «Созвездие» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 06.03.2025 по гражданскому делу № 2-96/2025 - отказать.

Судья Лысова Т.В.