Дело № 2-1082/2024 

24RS0017-01-2023-004657-65

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2024 года г.Красноярск 

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Науджус О.С.,

при секретаре – Васильевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Toyota Corolla по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Nissan Teana, гражданская ответственность которого застрахована АО «АльфаСтрахование». По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, актом о страховом случае истец произвел выплату страхового возмещения в размере 87800 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку на момент ДТП ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, в соответствии со ст. 1081 ГК РФ АО «АльфаСтрахование» просит взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 87800 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2834 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела судебными отправлениями.

Представитель истца ФИО2 при подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не известили, об отложении дела не просили, возражений относительно исковых требований не представили, о дате и месте слушания дела извещались путем направления заказной корреспонденции по адресам регистрации. Судебная корреспонденция возвращена за истечением сроков хранения.

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В представленном ранее отзыве на иск ФИО5 полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Полагая, что участвующие в деле лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, руководствуясь положениями ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании ст. 1 указанного Закона страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Nissan Teana г/н № под управлением ФИО1 (собственник ФИО4) и Toyota Corolla г/н №, принадлежащего и под управлением ФИО3

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем Nissan Teana г/н №, в районе 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес> при движении задним ходом с парковочного места, не убедившись в безопасности, допустил столкновение с автомобилем Toyota Corolla г/н №.

Производство по делу об административном правонарушении прекращено в отношении водителей ФИО1 и ФИО3 за отсутствием состава административного правонарушения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, подтверждая факт наезда при движении задним ходом при выезде с парковочного места на автомобиль Toyota Corolla, указал, что водитель автомобиля Toyota Corolla отвлекся и превысил скорость на дворовой территории.

Между тем каких-либо доказательств в подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела не представлено. Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя ФИО3 судом не установлено.

Обстоятельства столкновения, как и повреждения, полученные транспортными средства в результате столкновения, участниками автоаварии не оспаривались. 

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.8.12 Правил дорожного движения движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явились виновные действия ответчика ФИО1, нарушившего п.8.12 Правил дорожного движения РФ, данное нарушение ПДД состоит в причинно-следственной связи с причинением транспортному средству Toyota Corolla г/н № механических повреждений.

По данным МРЭО ГИБДД на дату автоаварии собственником автомобиля Nissan Teana г/н № являлся ФИО4, собственником автомобиля Toyota Corolla г/н № – ФИО3

При этом риски повреждения транспортного средства Nissan Teana г/н № на момент ДТП были застрахованы ФИО4 в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ № (к управлению автомобилем был допущен лишь собственник ФИО4).

Также из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Corolla г/н № была застрахована в ООО СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о возмещении убытков в связи с причинением в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждений транспортному средству, указав сведения о застрахованном транспортном средстве и обстоятельствах автоаварии. Заявление принято, убытку присвоен №-Пр.

Согласно экспертному заключению №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla г/н № с учетом износа составила 87800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО на сумму 87800 руб.

Перечисление ООО СК «Согласие» ФИО3 страхового возмещения в указанном размере, а также перечисление указанной суммы АО «АльфаСтрахование» ООО СК «Согласие» подтверждается страховом актом от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем Nissan Teana г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО4, ФИО1 признан виновным в ДТП, к истцу, как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое выгодоприобретатель имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате ДТП автомобилю Toyota Corolla г/н №. Следовательно, истец вправе требовать возмещения причиненных ему убытков с лица, виновного в причинении этого вреда – ФИО1, в размере 87800 руб.

Таким образом, суд взыскивает с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму ущерба в порядке регресса в размере 87800 руб.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с изложенным суд взыскивает с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2834 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) страховое возмещение в порядке регресса в размере 87800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2834 рубля, а всего 90634 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.С. Науджус 

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2024 года.