судья Верченко А.С. Дело № 22-441/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 06 марта 2024 года

Мурманский областной суд в составе 

председательствующего Алексеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Джиентаевой Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании копии материалов уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

П., родившегося _ _ в ... ..., гражданина Российской Федерации, осуждённого 12 мая 2023 года по пп.«в,г» ч.2 ст.127 УК РФ к 03 годам 02 месяцам лишения свободы в колонии-поселении,

по апелляционным жалобам подсудимого и его защитника – адвоката Петровского И.Л. на постановление Кировского городского суда ... от _ _ о продлении срока содержания под стражей.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционных жалоб и дополнений, заслушав выступления защитника Петровского И.Л., подсудимого П. (посредством видео-конференц-связи), поддержавших доводы жалоб, прокурора Северчукова Д.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

_ _ следственным отделом по ... СУ СК России по ... в отношении П. возбуждены уголовные дела по пп.«в,г» ч.2 ст.126, ч.1 ст.105 УК РФ, соединённые в одно производство.

В тот же день П. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

_ _ П. предъявлено обвинение по пп.«в,г» ч.2 ст.126, ч.1 ст.105 УК РФ, в отношении него судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой последний раз в период предварительного расследования продлевался _ _ всего до 11 месяцев, то есть по _ _ .

_ _ в Кировский городской суд ... для рассмотрения по существу поступило уголовное дело по обвинению П. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. 

_ _ судом принято решение о продлении в отношении П. срока содержания под стражей на 03 месяца, по _ _ . Суд пришёл к выводу, что, находясь на свободе, подсудимый может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого П. – адвокат Петровский И.Л., ссылаясь на требования ст.ст.99, 108, 109 УПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в постановлении от 19 декабря 2013 года №41, находит постановление вынесенным с нарушением уголовного закона, подлежащим отмене.

Указывает, что прокурор, заявив ходатайство о продлении срока содержания под стражей, не привёл доводов, касающихся особой сложности дела, не обосновал обстоятельства, по которым следует продлить срок содержания под стражей; мнение потерпевшей выяснено не было.

Обращает внимание, что у П. имеется жильё в ..., одна потерпевшая проживает в ..., остальные – в ....

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении П. иную, более мягкую меру пресечения.

Подсудимый П. в своей апелляционной жалобе и дополнении к ней считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Указывает, что суд не в полном объёме привёл в постановлении сведения о его трудоустройстве; не отразил информацию о находившихся на его иждивении родителях; не исследовал обстоятельства, связанные с опасениями его тёщи и сестры погибшей; не разъяснил ему права в порядке ст.267 УПК РФ; исказил его отношение к ходатайству государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей.

Считает, что допущенные судом первой инстанции в обжалуемом постановлении формулировки о характере и способе совершённого преступления, предрешают выводы о его виновности.

Отмечает различия в постановлениях об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, о продлении срока её действия и в обжалуемом постановлении в части указания оснований для меры пресечения.

Полагает, что отсутствовали основания для продления срока его содержания под стражей при наличии вступившего в законную силу приговора от 12 мая 2023 года, которым он осуждён к реальному лишению свободы.

Высказывает несогласие с приведённой в тексте обжалуемого постановления формулировкой об отсутствии у него на территории ... стойких социальных связей, при наличии у него проживающих на указанной территории детей, друзей и знакомых.

Указывает, что, находясь под стражей, лишён возможности принимать участие в жизни и воспитании своих детей.

Обращает внимание на отклонённое судом его ходатайство об отводе судьи, в обоснование которого указывал, что брат судьи Р. в настоящее время проходит службу в следственном органе, осуществлявшем предварительное расследование по уголовному делу в отношении него (П.), а именно: в СО по ... СУ СК России по .... 

Ссылаясь на положения ч.3 ст.109 УПК РФ, полагает, что решение о продлении срока его содержания под стражей свыше двенадцати месяцев должно было приниматься ... областным судом, в адрес которого им также направлено ходатайство об изменении подсудности уголовного дела в соответствии со ст.35 УПК РФ.

Кроме того, считает существенным нарушением отсутствие в постановлении ссылки на ст.109 УПК РФ; полагает ошибочным установление срока действия меры пресечения по 07 мая, тогда как правильно было бы по 27 мая. 

Просит постановление суда отменить. 

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционных жалоб, с дополнением, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ, при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объёме.

Поскольку предметом апелляционного обжалования является постановление суда о продлении срока содержания под стражей, и связанные с этим принятые решения, в апелляционном порядке не подлежат проверке доводы апелляционной жалобы подсудимого П., касающиеся проведения следственных действий с его (П.) несовершеннолетними детьми, апелляционного обжалования иных судебных решений, вынесенных в период предварительного расследования, достаточности представленных в материалах уголовного дела доказательств его вины, проводимого судебного следствия по уголовному делу, а также рассуждений относительно специальной военной операции, иных уголовных дел.

В соответствии со ст.ст.228, 255 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении обвиняемого. Если заключение под стражу избрано обвиняемому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора, не может превышать шесть месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.255 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, вопрос о мере пресечения в отношении П. по поступившему уголовному делу был рассмотрен _ _ Кировским городским судом ... в судебном заседании, с участием сторон.

В соответствии со ст.240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Решение суда может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей в постановлении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания.

По данному делу, согласно протоколу судебного заседания, суд не исследовал доказательства, подтверждающие наличие или отсутствие оснований для продления подсудимому срока содержания под стражей.

Как следует из представленных материалов, _ _ , то есть до начала судебного разбирательства, в Кировский городской суд ... поступило ходатайство подсудимого П., адресованное в ... областной суд, об изменении подсудности. 

Согласно протоколу судебного заседания, суд первой инстанции в нарушение требований ст.35 УПК РФ самостоятельно рассмотрел по существу и принял решение по ходатайству подсудимого П. об изменении подсудности.

Помимо этого, как установлено, предварительное расследование по уголовному делу в отношении П. осуществлялось должностными лицами следственного отдела по городу ... СУ СК России по ..., где в должности заместителя начальника отдела проходит службу родной брат председательствующего по уголовному делу.

Разрешая ходатайство П. об отводе, судья Р. указанному обстоятельству оценки не дал, сославшись лишь на общую норму УПК РФ о наличии оснований для отвода – ст.61 УПК РФ, не усмотрев таковых. С таким решением суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку подтверждение указанного обстоятельства может свидетельствовать о наличии оснований для отвода судьи, что, в свою очередь, на сегодняшний день даёт основания полагать, что обжалуемое постановление вынесено незаконным составом суда. 

Изложенное свидетельствует о допущенных судом первой инстанции нарушениях уголовно-процессуального закона.

Поскольку вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в том числе, потому, что при осуществлении правосудия суд апелляционной инстанции не вправе подменять собой суд первой инстанции, то обжалуемое постановление в соответствии с положениями п.4 ч.1 ст.389.20, ч.1 ст.389.22 УПК РФ подлежит отмене с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Ввиду отмены постановления в связи с существенным нарушением норм УПК РФ, доводы апелляционных жалоб подлежат проверке и оценке при новом судебном рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей.

При повторном рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей суду необходимо строго соблюдать требования уголовно-процессуального закона, а также исследовать все обстоятельства, имеющие значения для принятия законного и обоснованного решения и дать им оценку.

Согласно рекомендациям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.55 постановления от 19 декабря 2013 года №41, передавая материалы на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции должен разрешить вопрос о мере пресечения в отношении лица, содержащегося под стражей или домашним арестом.

С учётом характера и тяжести преступления, в совершении которого обвиняется П., данных о его личности, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить к нему до рассмотрения судом первой инстанции по существу вопроса о продлении срока содержания под стражей, меру пресечения в виде заключения под стражу на 16 суток, то есть с _ _ по _ _ , включительно.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского городского суда Мурманской области от 15 февраля 2024 года в отношении П. отменить, частично удовлетворив апелляционные жалобы подсудимого П. и его защитника – адвоката Петровского И.Л.

Копии материалов уголовного дела в отношении П. в части вопроса о продлении срока содержания под стражей направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

До рассмотрения судом первой инстанции вопроса о продлении в отношении П. срока содержания под стражей, применить в отношении П. меру пресечения в виде заключения под стражу на 16 суток, то есть по _ _ , включительно. 

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий И.В.Алексеева