Мотивированное 

решение

 

изготовлено 21.05.2018 

дело № 2-2524/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе председательствующего судьи Молчановой Е.В.,

при секретаре Житниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указала, что в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с необходимостью приобретения в собственность жилого помещения, она обратилась к ответчику, разместившей на сайте сети «Интернет» объявление о продаже квартиры по адресу: г. Мурманск, 

<

адрес>. 

При личной встрече в офисе АН «Альянс Норд», ФИО5 пояснила, что собственник квартиры ФИО1 находится за пределами г. Мурманска, документы на продажу готовы, а сделку от имени собственника будет совершать она на основании доверенности, которую ей вместе с документами на квартиру высылают почтой в ближайшие дни. 

Она осмотрела квартиру, которая ее устроила, ответчик пояснила о необходимости заключения предварительного договора купли-продажи и внесения аванса собственнику квартиры в сумме 1

<

***> рублей.

Денежные средства в размере 1

<

***> рублей были переданы ею ответчику, о чем последней была выдана соответствующая расписка.

Поскольку жилье она планировала покупать с привлечением заемных средств банка (ипотека), был вызван оценщик, и в ходе оценки стоимости квартиры выяснилось, что отсутствуют документы на ее ранее сделанную перепланировку, а также то, что доверенность ФИО5 не выдавалась, а собственник квартиры проживает на Украине. Стало очевидным, что сделка не состоится.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 перевела на ее расчетный счет 

<

***> рублей, уведомив ее об этом в социальной сети «ВКонтакте», а через несколько дней возвратила еще 10000 руб. Оставшуюся часть денежных средств она пообещала возвратить до конца ДД.ММ.ГГГГ года, из-за финансовых затруднений, однако до сих пор деньги не вернула, ссылаясь на отсутствие своей вины в том, что сделка заключена не была, и иные обстоятельства, а в ДД.ММ.ГГГГ года перестала отвечать на мои телефонные звонки и сообщения, направляемые ей в социальной сети «ВКонтакте».

Полагает, что оставшаяся часть аванса в размере 90000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежат взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 90000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 2982 рубля 95 копеек, штраф в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» размере 50% от присужденной судом суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2900 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть без своего участия, направив в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в описательной части решения суда.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, мнения по заявленным требованиям не представила.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть спор в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, показания допрошенных свидетелей ФИО2, ФИО3, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, в ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО5 была достигнута договоренность о приобретении жилого помещения - квартиры по адресу: г. Мурманск, 

<

адрес>. При этом, ответчик действовала от имени и в интересах ФИО1 (собственника квартиры).

При личной встрече, ФИО5 пояснила, что для заключения предварительного договора купли-продажи, истцу необходимо внести аванс собственнику квартиры в сумме 1

<

***> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в указанном размере были переданы ответчику, о чем последней была выдана соответствующая расписка.

Вместе с тем, в последствии выяснилось, что в квартире была произведена перепланировка, которая надлежащим образом узаконена не была, а также то, что доверенность ФИО5 от собственника жилого помещения не выдавалась. 

ФИО4 обратилась к ФИО5 о возврате переданных денежных средств.

Как следует из представленной стороной истца расписки, ФИО5 произвела истцу возврат денежных средств в сумме 77015 рублей, а именно ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

***> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 7015 рублей.

Однако в полном объеме денежные средства ответчиком возвращены не были.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО2, ФИО3 пояснили, что ответчик являлась риэлтором и денежные средства получала в рамках осуществления риэлторской деятельности.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удержания ответчиком внесенных истцом в качестве предварительной оплаты по договору купли-продажи квартиры денежных средств, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения в размере 82985 рублей, из расчета 1

<

***> рублей (переданные истцом денежные средства) – 10000 рублей – 

<

***> рублей – 7015 рублей (возвращенные в добровольном порядке ответчиком денежные средства).

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно произведенного истцом расчета, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 2982 рубля 95 копеек.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанным расчетом, поскольку он произведен из суммы денежного обязательства в размере 90000 рублей, при этом, при расчете не была учтена выплата денежных средств в размере 7015 рублей, произведенная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.Согласно произведенного судом расчета, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из суммы невыполненного обязательства в размере 90000 рублей, составит 1499 рублей 80 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из суммы невыполненного обязательства в размере 82985 рублей составит 1227 рублей 15 копеек.

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 2726 рублей 95 копеек.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, в соответствии с требованиями Федерального закона «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнение работ, оказание услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Продавцом согласно Закону, является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Таким образом, особое значение для определения сферы действия законодательства о защите прав потребителей имеет определение правовой природы заключаемых сделок и правового статуса сторон по договору.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что ответчиком фактически осуществляется предпринимательская деятельность по оказанию гражданам помощи в приобретении жилья, то есть оказываются услуги на постоянной основе и систематически извлекается прибыль. 

Кроме того, по настоящему делу истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, а к таким правоотношениям Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не применяется, нормы Гражданского кодекса РФ не предусматривают возможность наступления такого вида ответственности при возврате неосновательно приобретенного имущества как штраф и компенсация морального вреда и не содержат отсылочных норм, позволяющих применение такого вида ответственности в иных случаях, предусмотренных законом.

В данном случае истец воспользовался возможностью требовать с ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, за оказание юридических услуг, связанных с данным спором, истец понес расходы в сумме 15000 рублей (л.д. 12-13).

С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, требований разумности и справедливости, пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2900 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2). Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО5 в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в размере 82985 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2726 рублей 95 копеек, судебные расходы в размере12900 рублей, а всего 98611 (девяносто восемь тысяч шестьсот одиннадцать) рублей 95 копеек.

Взыскать со ФИО5 в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые по правилам части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, на сумму невозвращенного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части иска ФИО4 – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Председательствующий: Е.В. Молчанова