Судья Андрейкина М.А. Дело 

<

данные изъяты>

УИД: 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 25 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Алябушевой М.В.

судей АлексА. А.Н. и ФИО1

при помощнике судьи Россинской Я.А., ведущей протокол и аудиопротоколирование судебного заседания, с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> Проскуриной О.О., защитника осужденного ФИО2 адвоката Лазаревой-Пацкой Н.В. и представителя потерпевших адвоката Филиппова А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевших М. и М. о пересмотре приговора Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, согласно которому

ФИО2, 

<

данные изъяты>

осужден по ч.2 ст.213 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанностей: в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных, не изменять без уведомления этого органа своего места жительства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевших М. и М. удовлетворить частично, постановлено взыскать с ФИО2 в счет возмещения морального вреда в пользу М. 35 000 рублей, в пользу М. 35 000 рублей, в пользу Т. 35 000 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи АлексА. А.Н., выслушав представителя потерпевших адвоката Филиппова А.А., просивших апелляционную жалобу удовлетворить, заслушав выступление адвоката Лазаревой-Пацкой Н.В. и прокурора Проскурину О.О., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 осужден за хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе потерпевшие М. и М. просят приговор изменить, исключить из приговора указание на применение к назначенному ФИО2 наказанию в виде лишения свободы положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, назначить осужденному ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы. В части разрешения гражданского иска просят исковые требования удовлетворить в полном объеме, а также вынести частное определение в адрес защитника Лазаревой-Пацкой Н.В. о недопустимости публикации информации о ходе рассмотрения уголовного дела и фотофиксации участников процесса без разрешения суда. Авторы апелляционной жалобы указывают, что не согласны с приговором в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания. При определении меры наказания суд не учел характер и степень общественной опасности содеянного, а также что подсудимый отказался от показаний, данных в присутствии защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, категорически отрицал свою вину, не признавал ее, вызывающего себя вел в ходе судебного разбирательства, пытался своим поведением показать, что во всем виновен потерпевший М., ссылаясь на его прошлое, убеждал суд, что не видел малолетних детей в общественном месте и действовал в пределах необходимой обороны. Данные доводы ФИО2 и стороны защиты являются голословными, ничем не подтверждаются и более того опровергаются материалами уголовного дела. На протяжении всего судебного следствия ФИО2 и его защита освещали ход следствия через запрещенную в России социальную сеть Инстаграмм. ФИО2 вину не признал в полном объеме, причиненный его преступными действиями ущерб не возместил в полном объеме, не принес извинений потерпевшим, что судом при назначении наказания учтено не было.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина осужденного ФИО2 в содеянном установлена совокупностью собранных и исследованных судом с соблюдением требований ст.74 и 86 УПК РФ доказательств, в том числе, показаниями потерпевших М. и М., свидетелей З., З., Д., К., Б., С., а также письменных материалах дела: заявлении о преступлении, протоколах осмотра места происшествия, протоколах осмотра предметов, заключении эксперта, а также признанных по делу вещественных доказательствах, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы потерпевших М. и М. о чрезмерной мягкости назначенного осужденному ФИО2 наказания, о необходимости отмены применения к назначенному наказанию положений ст.73 УК РФ и назначении наказания в виде реального лишения свободы судебная коллегия находит несостоятельными и полагает, что наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, который совершил преступление, относящееся к категории тяжких, обстоятельства его совершения, состояние его здоровья, его возраст, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление на условия жизни его семьи. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признал то, что ФИО2 ранее не судим и совершил преступление впервые, имеет многочисленные достижения в области спорта и осуществляет на добровольной основе деятельность в области детского спорта, а также его молодой возраст. Также в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он совершал активные действия, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, в том числе, добровольно выдал (в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 

<

данные изъяты>) аэрозольное устройство самообороны «Добрыня», из которого им был осуществлен выстрел, дал подробные признательные показания в ходе предварительного следствия, которые в числе других доказательств были положены в основу приговора. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания и обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом тяжести содеянного, обстоятельств дела и личности осужденного, принимая во внимание совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств исправление и перевоспитание осужденного возможно без реального отбывания наказания и счел возможным применение в отношении ФИО2 на основании ст.73 УК РФ условного осуждения, предоставив возможность доказать последнему свое исправление без изоляции от общества, что, по мнению суда, будет соответствовать принципу восстановления социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений.

Гражданский иск потерпевших разрешен судом в соответствии с требованиями ГК РФ с учетом степени моральных и нравственных страданий потерпевших М., М., а также М. в интересах несовершеннолетнего потерпевшего Т., поскольку в результате совершенного ФИО2 преступления, потерпевшим М., М., Т. были причинены моральные и нравственные страдания, выразившиеся в страхе за собственную жизнь, а М. и М. причинен моральный вред, выразившийся в страхе за жизнь и здоровье их малолетних детей (Т. и М.).

При таких обстоятельствах судебная коллегия предусмотренных законом оснований для изменения приговора Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по доводам апелляционной жалобы потерпевших не усматривает.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевших М. и М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с гл.471 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со вступления приговора в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи