Дело № 2-714-2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 17 апреля 2017 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Переверзевой Ю.А.,

при секретаре Зеленской Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов на проведение экспертизы, расходов на оплату услуг нотариуса,

У С Т А Н О В И Л:

5.11.2016 произошло дорожно-транспортного происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21099 г/н (номер обезличен) под управлением Ш. и принадлежащего истцу автомобиля Hyundai Solaris г/н (номер обезличен), в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. 

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водителями транспортных средств составлено извещение о ДТП, в котором водитель Ш. указал о признании своей вины в ДТП. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

9.11.2016 истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

Согласно заключению ООО «Автоэксперт» от 19.12.2016 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 55600 рублей, величина утраты товарной стоимости – 6000 рублей.

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплату услуг нотариуса в размере 450 рублей и штраф в размере 50 %.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, возражений против заявленных требований не представил.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных настоящим Законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что 5.11.2016 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21099 г/н (номер обезличен), принадлежащего П., под управлением Ш. и принадлежащего истцу автомобиля Hyundai Solaris г/н (номер обезличен), в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. 

Документы о ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Водителями транспортных средств составлено извещение о ДТП, в котором водитель Ш. указал о признании своей вины в ДТП.

Факт принадлежности истцу автомобиля Hyundai Solaris г/н (номер обезличен) подтверждается паспортом транспортного средства.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается электронным страховым полисом серии (номер обезличен) сроком действия с 9.02.2016 по 8.02.2017.

Гражданская ответственность виновника ДТП была также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии (номер обезличен) сроком действия до 21.01.2017).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

9.11.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения наличными денежными средствами путем выдачи из кассы, которое получено ответчиком 11.11.2016, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

14.11.2016 ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что им не представлены реквизиты собственника или доверенного лица.

Согласно заключению ООО «Автоэксперт» от 19.12.2016 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 55600 рублей, величина утраты товарной стоимости – 6000 рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ (в редакции от 23.06.2016, действующей с 1.09.2016) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

22.12.2016 истцом направлена претензия ответчику о страховой выплате в размере 50000 рублей и расходов на проведение оценки в размере 8000 рублей наличными денежными средствами в кассе ПАО СК «Росгосстрах».

Претензия получена ответчиком 12.01.2017.

17.01.2017 ответчиком направлен истцу ответ об отказе в страховой выплате в связи с непредставлением банковских реквизитов потерпевшего.

Пунктом 15 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ (в редакции от 23.06.2016, действующей с 1.09.2016) предусмотрено, что возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

По смыслу законодательства право выбора способа получения страхового возмещения принадлежит потерпевшему.

Получив заявление и претензию истца с просьбой выплатить причитающиеся ему суммы именно наличными денежными средствами, ПАО СК «Росгосстрах» неправомерно требовал от ФИО1 представление банковских реквизитов. Следовательно, отказ в выплате страхового возмещения по указанному основанию является незаконным.

В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 50000 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ (в редакции от 23.06.2016, действующей с 1.09.2016) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик нарушил установленный срок осуществления выплаты, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 1.12.2016 по 10.03.2017 (как заявлено истцом) в размере 50000 рублей (50000 рублей х 1 % х 100 дней просрочки).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В связи с тем, что ответчик не заявлял об уменьшении неустойки, у суда отсутствуют основания для самостоятельного ее уменьшения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так как факт нарушения прав ФИО1 подтвержден надлежащим образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, при определении которой суд учитывает требования разумности и справедливости, в связи с чем размер морального вреда оценивает в 2000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования. Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя.

Поскольку ответчик не осуществил страховую выплату, что нарушило права истца, суд полагает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф, размер которого составляет 51 000 рублей (102000 рублей х 50 %).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию подтвержденные квитанциями расходы по оценке поврежденного транспортного средства в размере 8000 рублей и расходы по нотариальному удостоверению копий паспорта и ПТС на автомобиль в размере 450 рублей. Указанные расходы являются судебными, поскольку предметом настоящего судебного разбирательства является спор о страховом возмещении, не выплаченном ответчиком до обращения истца в суд, и указанные расходы истец вынужден был понести в связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения во внесудебном порядке.

Поскольку при подаче данного иска истец на основании ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу муниципального образования – муниципального района «Белгородский район» Белгородской области в размере 3500 рублей (3200 рублей за требования материального характера + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов на проведение экспертизы, расходов на оплату услуг нотариуса удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 50000 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оценке в размере 8000 рублей, нотариальные расходы в размере 450 рублей и штраф в размере 51000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу муниципального образования – муниципального района «Белгородский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 3 500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 24.04.2017.

Судья Ю.А. Переверзева