№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года г.о. Люберцы, 

<

адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шиткова А.В., 

при секретаре судебного заседания Мамедовой К.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ФИО2 ГУФССП России по Московской области Б. М.О., старшему судебному приставу-исполнителю ФИО2 ГУФССП России по Московской области ФИО3, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия и обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивировав их тем, что на исполнении Люберецкого отдела СП ГУФССП России по Московской области находился исполнительный лист о взыскании денежных средств с должника ФИО4 в размере 687 933,93 рублей. Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ.

Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем не предприняты надлежащие меры, направленные на исполнение судебного акта.

Истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО2 Б. М.О., выраженное в ненадлежащем рассмотрении заявления о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГ №; признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2 Куксу Д.М., выразившееся в ненадлежащем контроле за деятельностью подразделения; Обязать начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2 Куксу Д.М. обеспечить должны контроль за действия судебного пристава-исполнителя и подразделения; обязать судебного пристава – исполнителя ФИО2 Б. М.О. рассмотреть предыдущее заявление о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГ по существу заданных вопросов и предоставить запрашиваемые сведения; обязать судебного пристава – исполнителя ФИО2 Б. М.О. произвести коррекцию сведений о взыскателе в ПК АИМ для корректной работы раздела порта ЕГПУ о ходе исполнительного производства и указать в графу тип взыскателя «ИП», в графу «Взыскатель» указать «ФИО1».

Административный истец –в судебное заседание не явился, судом извещался.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2 ГУФССП России по Московской области Б. М.О., старший судебный пристав исполнитель ФИО2 ГУФССП России по Московской области ФИО3, представитель ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, судом извещались.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу, указанному административном истцом в иске посредством судебной корреспонденции, ходатайств в суд не направил, об отложении дела слушанием не просил. 

С учетом надлежащего извещения по делу о времени и месте судебного разбирательства, отсутствия сведений об уважительности причин неявки, руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. 

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что в Люберецком отделе СП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство REF Номер_и_дата_ИП \* MERGEFORMAT №-ИП от ДД.ММ.ГГ в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя о взыскании денежных средств в размере 988555,77 рублей. Исполнительное производство возбуждено судебным приставом – исполнителем на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГ.

Доводы административного истца о невыполнении судебным приставом-исполнителем всех необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества и источников дохода, также опровергаются представленными сведениями о ходе исполнительного производства REF Номер_и_дата_ИП \* MERGEFORMAT №-ИП от ДД.ММ.ГГ, в которых имеется информация о совершении административным ответчиком достаточных действий, направленных на выявление места нахождения должника, его имущества и источников дохода. В юридически значимый период направлены запросы в банки РФ, ГИБДД МВД РФ о зарегистрированных транспортных средствах, МИФНС об имеющихся у физического лица счетах с целью установления является ли должник получателем каких-либо выплат и иные. Вынесены постановления о временном ограничении выезда, об обращении взыскания на денежные средства, о наложении ограничительных мер по распоряжению имуществом должника.

В ходе исполнительного производства с должника в пользу взыскателя взыскана задолженность в сумме 300 621,84 руб.

Из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 50, ст. 64, ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, в то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства установлено не было.

В части требований иска о возложении на пристава обязанности рассмотреть заявление взыскателя о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГ по существу заданных вопросов и предоставить запрашиваемые сведения суд учитывает, что соответствующее заявление рассмотрено ответчиком ДД.ММ.ГГ и направлено взыскателю ДД.ММ.ГГ, в этой связи бездействия со стороны административного ответчика не допущено.

При этом суд учитывает, что Согласно разъяснениям, указанным в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, представленной законом или иным нормативным правовым актом.

Разрешая вопрос об обязании судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОС Б. М.О. произвести коррекцию сведений о взыскателе, суд исходит из следующего.

Из материалов исполнительного производства следует, что сведения о должнике и взыскателе, в том числе о месте их жительства, отраженные в постановлении о возбуждении исполнительного производства, соответствуют содержанию исполнительного документа.

Кроме того, сведений о том, что административный истец обращался к административному ответчику с заявлением о корректировке указанных сведений не имеется.

Суд приходит к выводу, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУФССП России по Московской области в оспариваемой части не нарушают права и законные интересы административного истца, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия), предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, что отражено в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2-П, от ДД.ММ.ГГ N 9-П, от ДД.ММ.ГГ N 3-П, определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 2485-О.

Доказательств нарушения прав административного истца не представлено. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Вместе с тем, административный истец, как видно из дела, длительное время не интересовался судьбой исполнительного производства.

В суд с настоящим иском он обратился ДД.ММ.ГГ, в то время как в силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска административным истцом установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ срока для обращения в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя не представлено. Основания для восстановления пропущенного срока обращения в суд отсутствовали.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления, что предусмотрено частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, производные от него требования о возложении обязанности устранить допущенные нарушения, а также требования к старшему судебному-приставу-исполнителю ФИО3 о признании незаконным действия (бездействия) и обязании совершить действие, удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ИП ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ФИО2 ГУФССП России по Московской области Б. М.О., старшему судебному приставу-исполнителю ФИО2 ГУФССП России по Московской области ФИО3, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия и обязании совершить действия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГ

Судья А.В. Шитков