ДЕЛО №2-2973/2025

УИД 61RS0009-01-2025-003385-17

Решение

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Яковлевой В.В., 

при помощнике судьи Чекалиной Т.П.,

с участием: представителя истца– ФИО6,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) №ТТТ № на автомобиль Ситроен С4, гос.номер №.

В результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управляющего транспортным средством Great Wall, гос.номер № причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Ситроен С4, гос.номер №. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, при этом указала, что дает согласие на ремонт транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что страховой случай будет урегулирован путем выплаты страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием обязать ПАО СК "Росгосстрах" выдать направление на ремонт. 

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N № прекращено рассмотрение обращения ФИО1

05.08.2025 истец обратилась в Финансовую организацию с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения посредством почтового перевода в размере 44 100 руб.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием обязать ПАО СК "Росгосстрах" выдать направление на ремонт.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-№ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей отказано.

На основании изложенного истец просила суд: 

- обязать ответчика заключить с ФИО1 договор на организацию восстановительного ремонта транспортного средства Ситроен С4, гос.номер №, путем выдачи направления на станцию технического обслуживания автомобилей;

- взыскать неустойку за нарушение сроков оказания услуги; компенсацию морального вреда в размере 19 9999 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Определением Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" в части взыскания неустойки, оставлено без рассмотрения.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме. Кроме того просил взыскать с ответчика судебные расходы по оформлению доверенности.

Представитель ответчика ФИО7 в судебное заседание явился, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ выдано ФИО1 направление на станцию технического обслуживания автомобилей, кроме того ей дан ответ о том, что ПАО СК "Росгосстрах" организована транспортировка автомобиля Ситроен С4, гос.номер № для проведения восстановительного ремонта на СТОА.

Выслушав представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Great Wall, государственный регистрационный номер №, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Citroen С4, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков. В заявлении заявитель указала способ осуществления страховой выплаты путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ НП СЭТОА по инициативе ПАО СК "Росгосстрах" подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 62 300 руб., с учетом износа составляет 44 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА. Между тем финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца о необходимости предоставления банковских реквизитов для осуществления страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отсутствии возможности организации восстановительного ремонта транспортного средства.

05.08.2025 истец обратилась в адрес ответчика с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. Однако ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

13.09.2024 ПАО СК "Росгосстрах" посредством почтового перевода осуществила выплату страхового возмещения в размере 44 100 руб., что подтверждено платежным поручением №.

Не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах», обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

В ходе рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным установлено, что на момент рассмотрения обращения у финансовой организации отсутствует возможность осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-№ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей отказано.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. 

Абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме. 

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между сторонами не заключалось. 

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено. 

Согласно разъяснений изложенных в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В развитие такой правовой позиции в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022), разъяснено, что в отсутствие предусмотренных законом оснований страховщик не вправе заменить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, принадлежащего на праве собственности гражданину и зарегистрированного в Российской Федерации, на денежную выплату, определенную с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). 

Материалы дела не содержат сведений о том, что истцу предлагалось выдать направление на ремонт на указанные СТОА, а истец выразила отказ от ремонта.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 38 постановления от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что в отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

При этом положение абзаца 6 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания. Именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 данной статьи. 

Судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату. 

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться. Обстоятельств, при которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами "а" - "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено. 

В ходе судебного заседания представителем ответчика приобщено в материалы дела направление на технический ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ИП ФИО8 по адресу: 

<

адрес> поручено произвести ремонт транспортного средства Citroen С4, государственный регистрационный номер У155Т0161, согласно акту осмотра. Кроме того приобщен ответ от ДД.ММ.ГГГГ №№ согласно которого, ПАО СК «Росгосстрах» организована транспортировка автомобиля Citroen С4, государственный регистрационный номер У155Т0161 для проведения восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО8, находящегося по адресу: 

<

адрес>.

Кроме того представитель ответчика пояснил, что указанное направление на технический ремонт и ответ, направлены истцу по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно представитель ответчика в ходе судебного заседания вручил представителю истца упомянутые документы.

Таким образом, поскольку ответчиком выдано истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства Citroen С4, государственный регистрационный номер У155Т0161, на станцию технического обслуживания, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). 

Судом установлено, что ответчик не предлагал истцу выдать направление на ремонт на какую-либо станцию технического обслуживания, при этом отсутствие у страховщика договоров со станциями технического обслуживания автотранспорта не является безусловным основанием для изменения способов страхового возмещения с натурального на страховую выплату в денежной форме с учетом износа. 

Из материалов дела следует, что 09.03.2024 НП СЭТОА по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 62 300 руб., с учетом износа составляет 44 100 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 44 100 руб.

Так, в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд полагает необходимым рассчитать штраф из суммы 18 200 руб., то есть разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 9 100 руб. (18 200 руб./2).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями п. 2 ст. 1099, статей 1100, 1101, 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходит из того, что факт нарушения ответчиком условий договора ОСАГО сам по себе свидетельствует о причинении истцу морального вреда, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности не следует, что она выдана представителю для участия именно в настоящем гражданском деле или в конкретном судебном заседании по настоящему делу, а поэтому оснований для возмещения расходов по оформлению нотариально заверенной доверенности в сумме 2500 руб., не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Поскольку в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" и Налогового кодекса РФ истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. 

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей – удовлевторитбь частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (ОГРН № в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5000 рублей

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (ОГРН № в бюджет муниципального образования – «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: 

Решение в окончательной форме изготовлено 27.11.2025 года.