Дело №... Копия

УИД №...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

АДРЕС> 18 декабря 2025 года

Орджоникидзевский районный суд 

<

АДРЕС> в составе

председательствующего судьи Шардаковой Н.Г.,

при секретаре Частухиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Требование мотивировано тем, что ООО «ФРАТРИЯ ПЕРМЬ ЛОГИСТИК» на основании договора аренды от (дата) передало ФИО2 автомобиль VolksvagenPolo с госномером №..., что подтверждается актом приема-передачи от (дата).

По условиям договора аренды от (дата) автомобиль передается ответчику без экипажа за плату во временное пользование.

Транспортное средство VolksvagenPolo с госномером №... получено ООО «ФРАТРИЯ ПЕРМЬ ЛОГИСТИК» от ФИО2 по акту приема-передачи от (дата). При приеме транспортного средства был обнаружен ряд повреждений, которые были получены автомобилем в период его использования ответчиком.

А именно, повреждения были получены в результате ДТП (дата), виновником которого является ФИО2

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля VolksvagenPolo с госномером №... составила 172181 рубль.

Право требования возмещения ущерба у ООО «ФРАТРИЯ ПЕРМЬ ЛОГИСТИК» приобрел ИП ФИО3 на основании договора уступки прав от (дата).

В связи с чем ИП ФИО3 просит взыскать с ФИО2 в свою пользу в возмещение ущерба 172181 рубль и расходы по уплате госпошлины в сумме 6165 рублей 43 коп.

Истец ИП ФИО3, будучи извещенным,в судебное заседание не явился.

Третьи лица ООО «ФРАТРИЯ ПЕРМЬ ЛОГИСТИК», ООО «ФРАТРИЯ», СПАО «Ингосстрах», ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4, ФИО5, будучи извещенными, в судебное заседание не явились.

Ответчик ФИО2, будучи извещенным, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, в том числе, ввиду того, что признан банкротом (л.д. 111).

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 указанной статьи, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 8 статьи 213.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2021) установлено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, поскольку дело о банкротстве возбуждено (дата), текущими являются только требования об оплате услуг за периоды, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Судом установлено, что собственником автомобиля VolksvagenPolo с госномером №... является ООО «ФРАТРИЯ» (л.д. 73).

ООО «ФРАТРИЯ» передало ООО «ФРАТРИЯ ПЕРМЬ ЛОГИСТИК» автомобиль VolksvagenPolo с госномером Н414ОУ/159 в аренду на основании договора аренды от (дата) (л.д. 12-13), что подтверждается актом приема передачи от (дата) (л.д. 14).

В отношении названного автомобиля заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности от (дата), согласно условиям которого право управления указанным транспортным средством принадлежит неопределенному кругу лиц (л.д. 16).

(дата) между ООО «ФРАТРИЯ ПЕРМЬ ЛОГИСТИК» и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства VolksvagenPolo с госномером №... без экипажа. Указанное транспортное средство было передано ФИО2 на основании акта приема-передачи от (дата) (л.д. 7-10).

(дата) произошло ДТП с участием автомобилей VolksvagenPolo с госномером №... под управлением ФИО2 и HYUNDAYSANTAFE с госномером №... управлением ФИО4 (собственник ФИО5 (л.д. 17, 73).

Столкновение автомобилей произошло по вине водителя ФИО2, с чем он выразил согласие при оформлении Европротокола (л.д. 17) и не оспаривает на момент рассмотрения настоящего гражданского дела.

В результате столкновения автомобиль VolksvagenPolo с госномером №... получил механические повреждения.

Транспортное средство VolksvagenPolo с госномером №... получено ООО «ФРАТРИЯ ПЕРМЬ ЛОГИСТИК» от ФИО2 по акту приема-передачи от (дата). При приеме транспортного средства был обнаружен ряд повреждений, которые были получены автомобилем в период его использования ответчиком.

Согласно наряд заказу ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля VolksvagenPolo с госномером №... составила 172181 рубль и оплачено ООО «ФРАТРИЯ ПЕРМЬ ЛОГИСТИК» (л.д. 18-19). Перечень повреждений согласуется с перечнем работ и запасных частей, включенных в наряд-заказ №... от (дата) (л.д. 19, 17).

Право требования возмещения ущерба у ООО «ФРАТРИЯ ПЕРМЬ ЛОГИСТИК» приобрел ИП ФИО3 на основании договора уступки прав от (дата) (л.д. 21-23).

Согласно общедоступным сведениям Федресурса (дата) в отношении ФИО2 возбуждена процедура банкротства, которая завершена (дата) (л.д. 110).

Установив перечисленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в ДТП и причинении и ООО «ФРАТРИЯ ПЕРМЬ ЛОГИСТИК» материального ущерба нашла свое подтверждение.

Вместе с тем, ущерб был причинен (дата), о чем истцу стало известно (дата), а расходы по восстановлению автомобиля понесены ООО «ФРАТРИЯ ПЕРМЬ ЛОГИСТИК» (дата), то есть до (дата), когда ФИО2 обратился с заявлением о признании его банкротом.

При этом в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре. Заявленное истцом требование к текущим платежам, предусмотренным пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не относится.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 требований о взыскании судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ удовлетворению также не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в 

<

АДРЕС>вой суд через Орджоникидзевский районный суд 

<

АДРЕС> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме ((дата)).

Судья (подпись) Н.

<

АДРЕС>

Копия верна:

Судья Н.

<

АДРЕС>

Подлинник документа находится в материалах

гражданского дела №...

в Орджоникидзевском районном суде 

<

АДРЕС>.