Дело №

УИД 28RS0№-44

П Р И ГО В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Серышево 09 апреля 2024 года

Серышевский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи – Демяненко Н.А.,

при секретаре Винокуровой Г.И.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Серышевского района Амурской области Сивоздрав Е.В., заместителя прокурора Серышевского района Комарова М.Ю., 

подсудимых ФИО1, ФИО6, 

защитников - адвоката Кореньковой А.А., представившей ордер № 1573,

адвоката Крошка М.С., представившего ордер № 79,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с начальным профессиональным образованием, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Серышевским районным судом 

<

адрес> (с учетом постановления президиума Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 70, ч. 7 ст. 79 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания;

- мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО19 Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с начальным профессиональным образованием, имеющего малолетних детей на иждивении, работающего машинистом котельной Филиал ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> А, 

<

адрес>, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Серышевским районным судом 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 140 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> уда 

<

адрес> неотбытая часть основного наказания в виде обязательных работ заменена на лишение свободы сроком на 8 дней с отбыванием наказания в колонии-поселение; освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Серышевским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 264.1, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к одному году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания; неотбытая часть дополнительного наказания составляет 3 года 25 дней;

- мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО1 и ФИО6 совершили покушение на кражу группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, ФИО1. находясь по месту своего жительства, по адресу: 

<

адрес>, пгт. Серышево, Серышевский муниципальный округ 

<

адрес>, достоверно зная, что в нежилом доме, расположенном по адресу 

<

адрес> «Б» в пгт. Серышево Серышевского муниципального округа 

<

адрес> находится ценное имущество, из корыстных побуждений, предложил Б. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), проникнуть в вышеуказанный дом откуда совершить хищение досок половых, а также иного обнаруженного имущества, на что последний согласился, тем самым ФИО1 и Б. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

При этом, ФИО1 и Б. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) роли между собой не распределяли, решили действовать совместно и согласованно, по ситуации.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, ФИО1 и Б. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), действуя совместно и согласованно, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, из корыстных побуждений, пришли к дому № «Б», расположенному по адресу: 

<

адрес>, пгт. Серышево, Серышевский муниципальный округ 

<

адрес> и через незапертую входную дверь, путем свободного доступа, прошли в указанный дом, тем самым незаконно проникли в помещение, принадлежащие Потерпевший №1

Далее, ФИО1 и Б. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), действуя совместно и согласованно, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, из корыстных побуждений, находясь в помещении 

<

адрес> «Б», расположенному по 

<

адрес> пгт. Серышево Серышевский муниципального округа 

<

адрес>, в период с 21 часа 00 минут до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, используя ранее принесенный с собой гвоздодер, оторвали доски, тем самым тайно похитили половые доски в количестве 7 м3 на сумму 69133 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которые перенесли во двор 

<

адрес> пгт. Серышево Серышевского муниципального округа 

<

адрес>, решив позже вернуться за оставшимся имуществом, обнаруженным в указанном доме.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, более точное время в ходе следствия не установлено, Б. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) и ФИО1, действуя умышленно, в продолжение единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества из нежилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес> «Б», пгт. Серышево, Серышевский муниципальный округ 

<

адрес>, из корыстных побуждений, с целью облегчения исполнения задуманного, рассказали ФИО6 о совершаемом ими преступлении, ранее похищенных половых досок, и предложили совершить совместное тайное хищение чужого имущества, находящегося по вышеуказанному адресу, на что последний, понимая противоправный характер их действий, испытывая материальные трудности, ответил своим согласием.

При этом, ФИО1, Б. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) и ФИО6 роли между собой не распределяли, решили действовать совместно и согласованно, по ситуации, а похищенное имущество поделить поровну.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 05 минут, ФИО1, Б. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) и ФИО6, действуя совместно и согласованно, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, из корыстных побуждений, пришли к дому № «Б», расположенному по 

<

адрес>, пгт. Серышево, Серышевский муниципального округа 

<

адрес>, где ФИО6 и Б. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) залезли на крышу и с помощью ранее принесенных отверток стали откручивать саморезы, которыми крепились 12 листов профильного железа на сумму 8 172 рубля, принадлежащие Потерпевший №1, в это же время ФИО1 остался снизу и наблюдал за окружающей обстановкой, с целью предупреждения о возможной опасности, однако, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 10 минут, ФИО1, Б. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) и ФИО6, свои преступные действия довести до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как их действия были обнаружены и пресечены потерпевшей Потерпевший №1

Таким образом, ФИО1, Б. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) и ФИО6, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, из корыстных побуждений, совместно пытались причинить потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 77 305 рублей.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

От обвиняемых ФИО1 и ФИО6 при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ с участием адвокатов, поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку они полностью согласны с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в полном объеме. В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и его ходатайство заявлено добровольно после проведения консультаций с защитником. 

В судебном заседании подсудимый ФИО6 поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в полном объеме. В судебном заседании подсудимый ФИО6 показал, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и его ходатайство заявлено добровольно после проведения консультаций с защитником. 

Защитники подсудимых – адвокаты Крошка М.С. и Коренькова А.А. также ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и показали, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

От потерпевшей Потерпевший №1, поступила в суд телефонограмма, согласно которой она просила о рассмотрении дела без ее участия не возражала против рассмотрения дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель Комаров М.Ю. согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд удостоверился, что подсудимые ФИО1 и ФИО6 осознают характер и последствия заявленного ходатайства, данное ходатайство было заявлено ими добровольно и после консультации с защитником.

Суд, проверив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились ФИО1 и ФИО6 обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО6 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 и ФИО6, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - п.п.«а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть умышленные действия лиц, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

С учетом суммы похищенных денежных средств, значимости для потерпевшей Потерпевший №1 материального положения последней, суд признает, что хищение совершено с причинением значительного ущерба.

Квалифицирующий признак "группа лиц по предварительному сговору" по вышеуказанному преступлению нашел свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела. Так, о совершении указанного преступления группой лиц по предварительному сговору свидетельствуют показания самих подсудимых, согласно которым о совершении указанного преступления они договорились заранее, а также согласованность их действий в момент совершения преступления. 

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, в настоящее время не страдает, и не страдал ими в период, относящийся к инкриминируемым ему деяний. Как видно из материалов уголовного дела в период инкриминируемых деяний у него не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства действия его носили целенаправленный характер, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, в его поведении не прослеживалось признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, то есть он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО6 мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и в настоящее время может давать о них правильные показания, он может принимать участие в следственных судебных действиях. Психическое состояние ФИО6 не связано с возможностью причинения этим лицом иного существенного вреда, либо с опасностью для себя и для других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Анализ материалов дела, анамнеза и настоящего психического состояния подэкспертного не выявляет у него признаков синдрома зависимости от психоактивных веществ (наркомания) ( л.д. 64-65). 

В судебном заседании установлено, что действия подсудимых ФИО1 и ФИО6 носили целенаправленный характер, поведение подсудимых в судебном заседании не вызывает у суда сомнений в состоянии их психического здоровья, и с учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимых, суд признает, что ФИО1 и ФИО6 являются вменяемыми лицами и подлежат уголовной ответственности за содеянное. 

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО6 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 60 УК РФ учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённых ими преступления. Суд также принимает во внимание данные о личности виновных, возраст, состояние здоровья, а также влияние назначаемого наказания на исправление, и на условия жизни семьи.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимых, суд установил:

- подсудимый ФИО1 ранее судим, на учёте у врача психиатра, нарколога не состоит; характеризуется по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Серышевский» посредственно, жалоб в его адрес не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, состоит на профилактическом учете в ОУУП и ПДН ОМВД России «Серышевский», как лицо формально попадающее под действие административного надзора, за последний год привлекался к административной ответственности по ч. 5 ст. 11.1, ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, ранее привлекался к уголовной ответственности.

- подсудимый ФИО6 ранее судим, состоит на учете у врача нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: синдром зависимости вызванный употреблением каннабиноидов, согласно сведений Серышевской ЦРБ на учёте у врача психиатра не состоит; характеризуется по месту жительства директором МБУ 

<

адрес> «пгт. Серышево» удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, устных и письменных заявлений и жалоб по поводу его поведения в быту от родственников и соседей не поступало; УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Серышевский» отрицательно, как проживающий с супругой и четырьмя несовершеннолетними детьми: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО6, злоупотребляет спиртными напитками, склонен к совершению преступлений и административных правонарушений, круг его общения лица, ранее судимые, которые ранее привлекались к административной и уголовной ответственности, за последний год неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 6.24 КоАП РФ, а также привлекался к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ и по ст. 6.9. КоАП РФ, ранее дважды привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, четырежды привлекался к уголовной ответственности по ст. 158 УК РФ, по ч. 1 ст. 119 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 114 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 167 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ и по ч. 2 ст. 228 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, на профилактических учетах в ОУУП ОМВД России «Серышевский» ФИО6 не состоит.

Изучив характеризующий материал, суд приходит к выводу, что оснований ставить под сомнение представленные характеристики и иные сведения на подсудимых у суда не имеется и данные об их личности оцениваются судом в совокупности. 

В соответствии со ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признаёт: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в дачи признательных показаний на стадии предварительного расследования, в ходе чего ФИО1 подробно изложил обстоятельства совершенного преступления, возмещение ущерба потерпевшей Потерпевший №1 путем возврата похищенного. Кроме того, суд признаёт обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого полное признание вины и раскаяние в содеянном. 

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступления, за которое отбывал реальное лишение свободы, в его действиях, в соответствии со ст. 18 УК РФ имеет место, простой рецидив преступлений.

Данное обстоятельство - рецидив преступлений, на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает отягчающим ФИО1 наказание.

Установленное отягчающее наказание обстоятельство, влечет назначение ФИО1 наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения к подсудимому положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, по данному преступлению, с учетом данных о его личности, тяжести совершенного преступления и всех установленных обстоятельств дела, суд не усматривает.

С учетом установленных фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ и степени его общественной опасности, оснований для изменения ФИО1 категории преступлений на менее тяжкое, не имеется.

Оснований для применения к ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имеется, так как у него имеются отягчающие его наказание обстоятельство.

Несмотря на наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для назначения ему наказания ниже низшего предела (ст. 64 УК РФ), поскольку в судебном заседании не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Не установлено судом также обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12 и 13 УК РФ.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, цели уголовного наказания, направленные на предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства при которых было совершено преступление и личность подсудимого ФИО1, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Также не имеется правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом совокупности смягчающих вину обстоятельств суд считает возможным не назначать. 

При назначении наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которого срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Одновременно, при назначении наказания судом учитываются предусмотренные ч. 3 ст. 66 УК РФ правила назначения наказания за неоконченное преступление.

Данное наказание, по мнению суда, будет являться справедливыми, способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им иных преступлений в дальнейшем. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии со ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в дачи признательных показаний на стадии предварительного расследования, в ходе чего ФИО6 подробно изложил обстоятельства совершенного преступления, возмещение ущерба потерпевшей Потерпевший №1 путем возврата похищенного, наличие малолетних детей на иждивении. Кроме того, суд признаёт обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО6 судом не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного ФИО6, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом установленных фактически обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения ФИО6 категории преступления на менее тяжкое, не имеется. 

Учитывая все обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО6 в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ему следует назначить в виде исправительных работ.

С учетом установленных обстоятельств, суд также приходит к выводу, что цели наказания не могут быть достигнуты применением положений ч. 1 ст. 73 УК РФ, предусматривающих назначение наказания условным. 

Правовых оснований для применения ст. 62 ч. 1 и ч. 5, ч. 3 ст. 66 УК РФ не имеется, поскольку подсудимому ФИО6 назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление.

Не находит суд оснований и для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

Принимая во внимание, что подсудимым ФИО6 на момент постановления настоящего приговора основное наказание, назначенное приговором Серышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отбыто ДД.ММ.ГГГГ, но не отбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд считает необходимым окончательное наказание ФИО6 назначить по совокупности приговоров, полностью присоединив к назначенному наказанию неотбытую часть дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании ч. 4 ст. 69 и ч. 5 ст. 70 УК РФ. 

Вопрос по вещественным доказательствам судом разрешен согласно требованиям ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 - отменить, избрав меру пресечения – заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания срок его содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с удержанием ежемесячно из заработка осужденного 5 % в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, к наказанию назначенному по настоящему приговору, полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору Серышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно назначить ФИО6 наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с удержанием ежемесячно из заработка осужденного 5 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 25 дней. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО6 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: - доску половую размерами 150x40x4000 в количестве 76 штук, листы профильного железа размерами 800x3000 в количестве 12 штук - считать переданными законному владельцу – потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора, а осужденными в тот же срок со дня получения копии приговора через Серышевский районный суд.

Осужденные вправе в течение пятнадцати суток со дня вручения им копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём они должны указать в своей апелляционной жалобе. Также осужденные вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционных жалобы, представления, затрагивающих их интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционных жалобы, представления.

Осужденные вправе обжаловать приговор в суд кассационной инстанции по правилам статей 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу (для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения) через суд, постановивший приговор или иное итоговое судебное решение, если судебное решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В иных случаях кассационная жалоба на приговор (или иное итоговое судебное решение) подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. 

Председательствующий судья: Н.А. Демяненко