РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года г. Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Чувашовой И.А.,

при секретаре Бернадской А.А.,

с участием ответчика ФИО1, ее представителя адвоката Кубышкина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО Банк "ФК Открытие", о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

В суд обратилось Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.02.2014 года между ПАО Банк ФК Открытие (далее - Банк) и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита 

<

***> (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 180000 руб. сроком на 60месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. Кредит предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) - 5 379 руб. 00 коп., размер последнего платежа - 4 906 руб. 93 коп., день погашения – в соответствии с графиком платежей, дата последнего платежа 15.02.2019 г., процентная ставка - 25,9%. При подписании Заявления на предоставление потребительского кредита ответчик подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу. Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о правде Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений. Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору. В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника. Определением Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 г. №1822-0 установлено, что положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков. Таким образом, условие, предусмотренное Заявлением на предоставление потребительского кредита, не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика. Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Согласно ст. 432, 809, 810 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре. В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 182902 руб. 06 коп. (расчет задолженности прилагается). За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции. Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются. 19.12.2018 года между ПАО Банк ФК Открытие и ООО «ЭОС» (далее - истец) был заключен Договор уступки прав требования Ц-01-2018/2301 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 182902 руб. 06 коп. (см. выписку из приложений к договору цессии). В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору, в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье Судебного участка № 30 Тверской области с заявлением о вынесении судебного приказа. 02.07.2020г. был вынесен Судебный приказ на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС». ФИО1, не согласившись с судебным приказом от 02.07.2020 г., направила в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа. Определением от 21.07.2020 г. Судебный приказ от 02.07.2020 г. был отменен. В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Истцом по предъявленному иску является ООО «ЭОС», с которым у ответчика не имелось соглашения об изменении территориальной подсудности споров, вытекающих или связанных кредитным договором, заключенным между ним и Банком. Кроме того, в силу договора уступки прав требования, а также статей 382-384 ГК РФ, к цессионарию переходят материальные права, принадлежавшие цеденту, к которым нельзя отнести соглашение об изменении территориальной подсудности. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15,309,310,314,319,330, 331,810, 819 ГК РФ, ст.ст. 3, 56, 98, 131, 132, 167 ГПК РФ, истец с учетом уточнения исковых требований, просит суд: 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 15.02.2014 г. в размере 112 176 рублей 04 копейки по платежам за период с 15.06.2017 г. по 15.02.2019 г., расходы по оплате государственной пошлины 3444 рубля 00 копеек.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» излишне оплаченную государственную пошлину в размере 1414 рублей 04 копеек.

Протокольным определением суда от 24.02.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО Банк "ФК Открытие".

Истец ООО «ЭОС» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования истца признала в полном объеме. Признание ответчиком иска судом принято. Последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 ГПК РФ, суд ответчику разъяснил. Письменное заявление ответчика о признании исковых требований приобщено к материалам дела. 

Представитель ответчика по ордеру адвокат Кубышкин Д.А. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований, изложенных в уточненном исковом заявлении.

3-е лицо ПАО Банк "ФК Открытие" своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В суд поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

В силу положений ч.ч.1,2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.1 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч.2 указанной статьи суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

В силу положений ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Признание ответчиком исковых требований истца не нарушает прав и законных интересов иных лиц и не противоречит закону.

Принятие судом признания ответчиком иска не противоречит вышеизложенным требованиям статей 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая признание ответчиком ФИО1 иска, исковые требования истца ООО «ЭОС» подлежат удовлетворению.

С ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «ЭОС» надлежит взыскать сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 15.02.2014 г. в размере 112 176 рублей 04 копейки по платежам за период с 15.06.2017 г. по 15.02.2019 г., расходы по оплате государственной пошлины 3444 рубля 00 копеек.

В соответствии с п.п.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере4858 рублей 04 копейки, что подтверждается платежным поручением № 269170 от 05.12.2020 г. (л.д.52). В связи с уменьшением истцом суммы иска, излишне оплаченная государственная пошлина в размере 1414 рублей 04 копеек подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст.173, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС», расположенного по адресу: 125009, 

<

...> (ОГРН 

<

***>), сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 15.02.2014 г. в размере 112 176 рублей 04 копейки по платежам за период с 15.06.2017 г. по 15.02.2019 г., расходы по оплате государственной пошлины 3444 рубля 00 копеек.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» излишне оплаченную государственную пошлину в размере 1414 рублей 04 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Конаковский городской суд Тверской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме, которое изготовлено 31 марта 2021 года.

Председательствующий: Чувашова И.А. 

1версия для печати