Дело №12-167/2018

РЕШЕНИЕ

<

...> 28 мая 2018 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Попов А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 в городе Ачинске Красноярского края от 10 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 в г. Ачинске Красноярского края от 10 апреля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев за то, что 14 декабря 2017 года в 23 час. 10 мин. по адресу: ул. Дзержинского, зд. 26 «Г» в г. Ачинске Красноярского края, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, употребил алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен (л.д.29-30).

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в Ачинский городской суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, мотивируя свою жалобу тем, что 14.12.2017 он допустил столкновение с транспортным средством, в результате ДТП, от полученных травм он потерял сознание, пришел в сознание в КГАУЗ АМСП. После оказанной медицинской помощи, по прибытии в ГИБДД ему было предложено пройти тест на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера, при этом права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ему разъяснены не были, подпись в протоколе сделана не им. Также ему не было предложено пройти медицинское освидетельствование в медучреждении. Кроме того, проведенное освидетельствование не соответствует положениям инструкции используемого технического средства. Запись о его согласии с результатами освидетельствования была составлена путем введения его в заблуждение и под диктовку инспектора ДПС, а также в связи с полученной травмой он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими. Также в материалах дела отсутствует разъяснение положений Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Кроме того, перед проведением освидетельствования ему не была разъяснена процедура его проведения, а также не было предоставлено свидетельство о поверке прибора и метрологии, в связи с чем, он не имел возможности сверить данные алкотестера, также он не видел какой именно прибор использовался и имеется ли на нем пломба. Результаты освидетельствования были распечатаны в его отсутствие, получены с нарушением закона. Указанные процессуальные правонарушения не позволяют сделать выводы о виновности в совершении административного правонарушения, в связи с чем, просит постановление мирового судьи отменить. Кроме того, указывает не необоснованный учет в качестве отягчающего обстоятельства привлечение к ответственности за однородное правонарушение (л.д.35-39).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что не был в состоянии опьянения в момент ДТП, сотрудники ГИБДД видели, что он выпил две бутылки пива уже в здании ГИБДД. Считает, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была нарушена, тем более что данные о результатах освидетельствования в материалах дела не совпадают, его подписи на распечатке теста не имеется, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения его не отправили. После случившегося ДТП он был в таком состоянии, что подписывал документы не задумываясь, хотя в протоколе он расписался о разъяснении ему прав, фактически права ему разъяснены не были.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Ачинский», уведомленный судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.43), в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявил. При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 3 ст. 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с абз. 4 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД РФ) водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Как следует из представленных материалов и установлено в судебном заседании, 14 декабря 2017 года в 23 час. 10 мин. ФИО1, находясь в здании ГИБДД по адресу: г. Ачинск Красноярского края, ул. Дзержинского, 26 «Г», в нарушение запрета, установленного п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, употребил алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Изложенные выше обстоятельства подтверждаются исследованными мировым судьей доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 12.12.2017, в котором имеются данные о разъяснении ФИО1 положений ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, в подтверждение чего ФИО1 поставил свою подпись (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и квитанцией записи теста выдоха воздуха, исходя из которых в отношении ФИО1 при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Alkotest 6810, заводской номер ARBL0227, при этом результат исследования составил 0,58 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО1 согласился, указав «согласен» в соответствующей графе и расписавшись (л.д.2а,3); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.4); рапортом инспектора ДПС (л.д.5); копией справки о ДТП (л.д.8); копией письменных объяснений ФИО1 (л.д.9); видеозаписью, другими материалами дела, а также пояснениями самого ФИО1, данными в ходе рассмотрения дела.

Оснований для сомнений в достоверности составленных сотрудниками ГИБДД документов с учетом непротиворечивости их в совокупности и отсутствия данных о личной заинтересованности в исходе дела, в судебном заседании не установлено. 

Вопреки доводам жалобы, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, в подтверждение чего он собственноручно расписался в протоколе. Никаких замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов от ФИО1 данные документы не содержат.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом с использованием специального технического средства измерения Alkotest 6810, заводской номер ARBL0227, прошедшего поверку 24.07.2017, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что соответствует п.п. 4, 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475.

Вопреки доводам жалобы, нарушений при проведении освидетельствования на состояние опьянения должностным лицом не допущено. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксированы в распечатке теста и отражены в акте освидетельствования. Доводы ФИО1 о несоответствии результатов освидетельствования, указанных в рапорте инспектора ДПС, результатам, указанным в акте освидетельствования, на законность принятого в отношении него решения не влияют. Объективных данных, опровергающих результаты освидетельствования, и позволяющих усомниться в их достоверности в материалах дела не имеется. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО1 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял. С результатами теста ФИО1 был согласен, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписал без замечаний, копию получил. Оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренных п. 10 указанных Правил освидетельствования и ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ не имелось. Наличие подписи освидетельствуемого лица в распечатке проведенного теста на состояние алкогольного опьянения указанными выше Правилами освидетельствования не предусмотрено. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД, а также он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, в связи с полученной травмой, суд не принимает, поскольку данные доводы ничем не подтверждены и опровергаются имеющейся в материалах дела видеозаписью.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудником ГИБДД допущено не было.

Возражения ФИО1 в то части, что он управлял транспортным средством, будучи трезвым, на состав вменяемого правонарушения не влияют, поскольку п. 2.7 ПДД содержит прямой запрет на употребление лицом, причастным к ДТП, алкогольных напитков после ДТП до проведения в отношении него процедуры освидетельствования на состоянии опьянения, либо до принятии решения об освобождении лица от прохождения такой процедуры. Незнание указанных требований ПДД РФ не освобождает лицо, нарушевшее эти требования, от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, в судебном заседании установлена. 

В ходе рассмотрения дела мировым судьей полностью и всесторонне с соблюдением всех требований Кодекса РФ об административных правонарушениях изучены обстоятельства происшедшего, и доказательства виновности ФИО1 Постановление мирового судьи мотивировано и вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При принятии решения мировым судьёй в полном объёме дана оценка исследованным материалам дела на предмет их допустимости и достоверности и соответствующие выводы не противоречат исследованным доказательствам и не опровергнуты при рассмотрении жалобы.

При назначении наказания мировым судьёй в полной мере учтены положения ст. 4.1 КоАП РФ, наказание назначено с учётом обстоятельств и степени общественной опасности совершенного правонарушения в области безопасности дорожного движения, личности привлекаемого к ответственности лица, отсутствия смягчающих и наличие отягчающего обстоятельств, а также в рамках санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о необоснованном указании мировым судьей в качестве отягчающего обстоятельства на повторное привлечение к административном ответственности за однородное правонарушение суд не принимает.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, относится в том числе, повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

При этом, однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, 31.07.2017 ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.10 КоАП РФ (л.д. 6), что в силу ст. 4.3 КоАП РФ относится к числу обстоятельств, отягчающих административную ответственность. В связи с чем, мировым судьей верно учтено данное отягчающее обстоятельство, оснований для его исключения не имеется.

С учётом изложенного, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, как усматривается из текста обжалуемого постановления, мировым судьей при квалификации действий ФИО1 не верно указана статья КоАП РФ: вместо верного указания «ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ», указано «ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ», при этом действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей верно, диспозиция ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ изложена правильно. В связи с допущенной опечаткой постановление мирового судьи подлежит изменению в указанной части.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 в г. Ачинске Красноярского края от 10 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, изменить: в тексте постановления вместо «ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ», читать «ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ». В остальной части постановление – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в Красноярский краевой суд.

Судья А.В. Попов