Судья: Бадмацыренова Н.С. Дело №22-1289 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 25 июля 2024 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Чернега А.С., единолично, 

при секретаре Яндаковой Т.В..

с участием прокурора Саранова Б.С.,

осужденного ФИО2, его защитника Ертагаева А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО1 на приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 28 мая 2024 года, которым:

ФИО2, 

<

...>, ранее судимый: 

-13.01.2011 Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ по п.«а» ч.2 ст.166, ч.4 ст.150 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года. Постановлением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 09.07.2012 продлен испытательный срок на 1 месяц; 

-23.05.2013 Заиграевским районным судом Республики Бурятия по п.«а» ч.3 ст.158 (8 преступлений), ч.3 ст.30 - п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 13.01.2011. В соответствии с ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 13.01.2011 окончательно назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 29.07.2019 освобожден по отбытии наказания, 

-осуждён по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев. В порядке ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на 9 месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев. 

Определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания. Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. Срок дополнительного наказания постановлено исчислять после отбытия основного наказания.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Осужденный освобожден от возмещения процессуальных издержек.

Разрешена судьба вещественных доказательств, постановлено конфисковать автомобиль «Тойота Спринтер», с государственным регистрационным знаком 

<

***> в доход государства. 

Доложив материалы дела, выслушав заключение прокурора Саранова Б.С., поддержавшего апелляционное представление, объяснения осужденного ФИО2, мнение его защитника Ертагаева А.С. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в том, что он, будучи привлеченным к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, ... около 22 часов 10 минут на участке дороги неподалеку от 

<

...> Республики Бурятия, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подтвержденного актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,92 мг/л., управлял автомобилем «Тойота Спринтер».

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В суде осужденный ФИО2 вину в совершенном преступлении признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО1 считает приговор незаконным, поскольку суд при наличии рецидива преступлений и отсутствия оснований для применения ст.64 УК РФ пришел к неверному выводу о возможности замены наказания на альтернативный вид наказания в виде принудительных работ. Кроме того, суд, правильно установив отягчающее наказание обстоятельство, при наличии непогашенной судимости по приговору от ..., неправильно указал о том, что рецидив образован только судимостью по приговору от .... Просит изменить приговор, исключив применение наказания осужденному в виде принудительных работ; при назначении наказания указать на наличие рецидива преступлений, образованного непогашенными судимостями по приговорам от ..., .... 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд приходит к следующему. 

Вывод суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является верным, подтверждается доказательствами, надлежаще оцененными и обоснованно признанными допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела, которые сторонами не оспариваются.

Обосновывая свои выводы, суд правильно сослался на показания осужденного ФИО2, данные им в суде, а также на оглашенные показания свидетеля Свидетель №1, акт освидетельствования на состояние опьянения от ..., протокол осмотра диска с видеозаписью освидетельствования от .... 

Правила оценки доказательств, предусмотренные ст.88 УПК РФ, судом соблюдены, все значимые фактические данные судом приняты во внимание.

Таким образом, собранные по делу доказательства, взятые в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне и полно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями закона, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осужденного ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО2 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, на основании чего назначил справедливое наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием, предусмотренным санкцией соответствующей статьи УК РФ.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств суд обосновано учел признание вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние его здоровья, наличие инвалидности.

Оснований для признания смягчающими наказание осужденного иных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд верно признал рецидив преступлений. Не указание в описательно-мотивировочной части приговора судимости по приговору от 13.01.2011, как основания для установления в действиях осужденного рецидива преступлений, на законность принятого решения не влияет, поскольку указанные сведения о наличии непогашенных судимостей приведены в вводной части приговора. 

При назначении наказания ФИО2 суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, что надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Положения ч.2 ст.68 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора судом также соблюдены.

Вид исправительной колонии судом назначен в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопросы о мере процессуального принуждения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, о порядке возмещения процессуальных издержек, о судьбе вещественных доказательств, судом разрешены правильно.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.22.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 (в редакции от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с положениями п.7.1 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст.53.1 УК РФ. При наличии таких оснований суд должен привести мотивы, по которым пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений статьи 53.1 УК РФ. 

Вместе с тем, суд, придя к выводу о возможности исправления осужденного ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения к нему положений ст.53.1 УК РФ, в приговоре не привел конкретные мотивы принятого решения. 

С целью восстановления социальной справедливости, а также в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд апелляционной считает, что исправление осужденного не возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с учетом того, что ранее применявшиеся в отношении него меры наказания не достигли целей, предусмотренных ст.43 УК РФ, не способствовали его исправлению, в связи с чем исключает из приговора указание на применение положений ст.53.1 УК РФ. ФИО2 следует взять под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислять с 25.07.2024. 

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влияющих на законность и обоснованность приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 28 мая 2024 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на замену наказания осужденному в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч.2 ст.53.1 УК РФ, самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания, об исчислении срока наказания с момента прибытия осужденного в исправительный центр.

Взять ФИО3 под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания исчислять с 25.07.2024. 

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: