Дело № 1-254/2019

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Борзя 13 ноября 2019 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Власовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Чуевой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Борзинского межрайонного прокурора Чернышевой А.А.,

защитника – адвоката Мильчутской Л.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

подсудимой ФИО2,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее не судимой;

С мерой пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 до 04 часов на улице рядом с домом, расположенным по адресу: 

<

адрес> Свидетель №2 причинил телесные повреждения сожителю ФИО2 – Свидетель №4 

В этот же день, в вышеуказанный период времени ФИО2, находясь в квартире № по вышеуказанному адресу, на почве внезапно возникшей неприязни, вызванной вышеуказанными противоправными действиями Свидетель №2, решила совершить убийство последнего.

Реализуя свой преступный умысел непосредственно после его возникновения, в указанный период времени возле дома № квартала № по 

<

адрес>, ФИО2, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде наступления смерти человека и желая этого, вооружившись ножом, вышла на улицу, где, находясь рядом с вышеуказанным домом, полагая, что перед ней находится Свидетель №2, с целью причинения смерти, умышленно, нанесла ножом ФИО10 не менее 5 ударов в область груди, лица и конечностей, причинив ему тем самым следующие телесные повреждения:

- колото-резаную рану на передней поверхности груди справа, продолжающуюся прямолинейным раневым каналом, направленным спереди назад, сверху вниз, несколько слева направо, и повреждающую по ходу: мягкие ткани груди справа в проекции 1 межреберья по правой около- грудинной линии, правую подключичную артерию, проникающую в правую плевральную полость, не повреждая ткани легкого, которая является опасной для жизни и поэтому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью;

- раны под нижней губой и на тыльной поверхности правой кисти, которые повлекли бы за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель, и поэтому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью;

- поверхностные раны в левой щечной области, на тыльной поверхности проксимальной фаланги 2 пальца правой кисти, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью. 

От полученных повреждений ФИО10 скончался на месте происшествия, его смерть наступила от обильной кровопотери, развившейся в результате полученного проникающего колото-резаного ранения груди с повреждением: мягких тканей груди справа, правой подключичной артерии, проникающего в правую плевральную полость, не повреждая ткани легкого. 

Подсудимая ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признала, поскольку убийство ФИО10 совершила не она, а Свидетель №2. 

По существу обвинения пояснила: ДД.ММ.ГГГГ около 01-02 часов она находилась у себя в квартире по адресу: 

<

адрес>, вместе с сожителем Свидетель №4, знакомыми ФИО1 и Свидетель №3 В это время ФИО1 начал звонить её знакомый Свидетель №2, но ФИО1 не отвечала ему. Тогда Свидетель №2 позвонил на её телефон, ответил её сожитель Свидетель №4. После разговора с Свидетель №2 по телефону, сожитель вышел на улицу, для того, чтобы поговорить лично с Свидетель №2. С ним же вышел Свидетель №3. Через 7-8 минут Свидетель №4 вернулся домой, он был избит, на лице имелись синяки, отеки и рана. Она решила, что мужа избил Свидетель №2, после чего у неё возникла мысль отомстить ему. Она взяла кухонный нож с белой ручкой и вышла на улицу. ФИО1 шла за ней и говорила: «ФИО16 не надо!». Она сказала ей, что никого трогать не будет, только припугнёт. Когда она вышла из подъезда, то увидела силуэт мужчины, соответствовавший по антропометрическим данным Свидетель №2. Мужчина стоял лицом к ней, но поскольку у неё плохое зрение, лица его она не разглядела. Кулаком правой руки она нанесла три удара мужчине, каковым, как впоследствии выяснилось, оказался ФИО10. Последний упал, она села на него сверху в область живота, держа нож в правой руке, подставила его к шее ФИО10, при этом, она обратила внимание, что заострённая часть лезвия ножа была отвернута от шеи ФИО10. В этот момент ФИО10 произнёс слова: «Это не я!». В этот же момент Свидетель №2 схватил её и оттащил от ФИО10. Она поняла, что на земле лежал не Свидетель №2, а ФИО10, в связи с чем, убежала домой. Дома она стала убираться, мыть посуду, помыла нож. Свидетель №4 и Свидетель №3 спали, ФИО1 ушла домой. Ударов она никому ножом не наносила, к смерти ФИО10 не причастна. Находясь под следствием, она вспомнила происходившие события, и с уверенностью может сказать, что она удар ножом ФИО10 не наносила, полагает, что убийство ФИО10 совершил Свидетель №2, в тот момент, когда она убежала домой. Мотив у Свидетель №2 был, так как в процессе застолья они с ФИО10 ссорились. 

С учетом противоречивости позиции подсудимой, судом в порядке ст. 276 УПК РФ исследовались её показания, данные в ходе предварительного следствия по делу.

Так, будучи допрошенной в качестве подозреваемой, обвиняемой ФИО2 показала, что когда она взяла нож и вышла из подъезда, то думая, что перед ней стоит Свидетель №2, нанесла ему кулаком правой руки не менее 3 ударов, при этом в левой руке держала нож. От её ударов тот упал на землю, после чего она встала сверху, нагнулась над ним и держала нож в правой руке у его шеи, наносила ли она удар, не помнит. Она остановилась, когда он сказал, что это не он. Когда она встала, Свидетель №2 оттащил её, тогда она поняла, что на земле лежит ФИО10. Она не помнит, чтобы угрожала Свидетель №2 ножом. Она сразу же зашла в квартиру, где в гостиной находились Свидетель №4 и Свидетель №3, она села на кресло, держала в правой руке нож. Затем, она пошла на кухню, помыла посуду, в том числе и вышеуказанный нож. В содеянном раскаивается, никого убивать не хотела. При предъявлении обвинения ФИО2 вину признала частично. (л.д.83-85, 137-139)

На предварительном следствии при проведении проверки показаний на месте ФИО2 также дала аналогичные показания. (л.д. 70-73).

Анализируя показания ФИО2, и сопоставляя показания данные ею на предварительном следствии и в суде, суд приходит к выводу, что на предварительном следствии ФИО2 фактически не отрицала причинение телесных повреждений потерпевшему, и признавая вину в убийстве последнего частично, между тем, ссылалась на запамятование событий относительно факта причинения смертельного ранения потерпевшему.

В судебном заседании, подсудимая ФИО2, также детально описывая события того дня и вечера, вплоть до момента перемещения ножа из левой в правую руку, указала на то, что ни одного телесного повреждения она потерпевшему не причинила и не могла причинить, поскольку нож в её руке, в момент её контакта с потерпевшим, располагался лезвием в противоположную сторону от потерпевшего. Заявила, что твердо уверена, что смерть потерпевшему она не причиняла, убийство ФИО10 совершил свидетель Свидетель №2. 

При этом, суду представляется абсурдным тот, факт, что подсудимая на предварительном следствии не помнила факта причинения смертельного ранения потерпевшему, однако в суде вспомнила всё до мельчайших деталей, в том числе и то обстоятельство, что ножевого ранения потерпевшему она не наносила.

Анализируя позицию подсудимой в части непризнания вины, суд находит ее недостоверной, противоречивой и не согласующейся с доказательствами, положенными в основу обвинительного заключения, признанными судом допустимыми и достоверными. Позицию ФИО2 занятую ей в судебном заседании суд отвергает и относится к ней критически, находя направленной её на цель избежать ответственности за содеянное. 

Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности признания показаний подсудимой, данных ей на следствии и в суде относимыми и допустимыми к совершенному преступлению в той части, в которой они не противоречат установленным обстоятельствам по делу.

Несмотря на непризнание подсудимой своей вины, её вина в совершении инкриминируемого ей деяния объективно подтверждается доказательствами, собранными по делу, исследованными в судебном заседании и положенными в основу обвинительного приговора. 

Данный вывод суда основан на следующих исследованных в судебном заседании доказательствах.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что погибший ФИО10 являлся её отцом. С её матерью они разведены, но у неё с отцом были хорошие, теплые отношения. Отца может охарактеризовать только с положительной стороны, отец был добрым, отзывчивым и трудолюбивым человеком. Она проживает в 

<

данные изъяты>, в связи с чем, последний раз отца видела в 2017 году, когда приезжала 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили о том, что отец погиб от ножевого ранения. Просит наказать виновного по всей строгости закона, смертью отца ей были причинены нравственные страдания, она понесла невосполнимую утрату, моральные страдания, связанные с безвременной смертью отца. Просит взыскать с виновного лица сумму материальных затрат, связанных с организацией похорон отца и компенсацию морального вреда. 

Свидетель ФИО1 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов она находилась в гостях у знакомого Свидетель №2. Там же был знакомый Свидетель №2- ФИО10, а позднее пришла её знакомая – ФИО2. Все вместе они распивали спиртные напитки. Около 23 часов ФИО2 позвонил сожитель и ФИО2 собралась уходить домой. Она решила пойти вместе с ФИО2, так как от неё планировала уйти домой. Дома у ФИО2 находились её сожитель - Свидетель №4 и его друг Свидетель №3. Они вчетвером сели за стол и стали употреблять спиртное. Через некоторое время ей на сотовый телефон стал звонить Свидетель №2, но она не отвечала ему, так как не хотела с ним общаться. Тогда Свидетель №2 стал звонить на телефон ФИО2, трубку взял её сожитель Свидетель №4. По тону разговора она поняла, что Свидетель №4 и Свидетель №2 поговорили конфликтно, на повышенных тонах. После разговора Свидетель №4 и Свидетель №3 вышли из квартиры, а через несколько минут Свидетель №4 вернулся, на лице у него были видны телесные повреждения. ФИО2 увидев это, взяла со стола кухонный нож и выбежала на улицу. Она стала говорить ФИО2, что не надо этого делать, но ФИО2 не слушала её и выбежала в подъезд. Посидев несколько минут в квартире, она тоже пошла на улицу, когда спускалась по лестнице, со второго этажа встретила ФИО2, поднимавшуюся домой. Выйдя из подъезда, на улице напротив подъезда, она увидела лежащего на земле ФИО10. Она подбежала к нему, он был в крови, хрипел. Она стала кричать, звать на помощь. Через некоторое время приехала скорая помощь, которую, как впоследствии выяснилось, вызвала мимо проходящая женщина. Фельдшер констатировал смерть ФИО10. ФИО2 она больше не видела.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа к нему пришел друг ФИО10, с которым они распивали спиртные напитки. Во время распития к ним поочередно пришли ФИО1, а затем ФИО2, которые также присоединились к ним, распивали спиртное. Через некоторое время, ФИО2 позвонил супруг и они с ФИО1 ушли к ФИО2. Он проводил их до дома ФИО2, по пути он взял у ФИО2 номер телефона и ушел домой. Из дома, он несколько раз позвонил ФИО1, она не брала трубку, тогда он позвонил на номер ФИО2. Трубку взял мужчина, как ему сейчас известно – Свидетель №4, и сразу же начал оскорблять его нецензурными словами. В ответ на это он предложил Свидетель №4 встретиться и поговорить, он согласился. Он пошел к дому ФИО2, который находится недалеко от его дома, ФИО10 пошел вместе с ним. Подойдя к дому, из подъезда вышли Свидетель №4 и Свидетель №3, он толкнул кого-то из них. Оба они упали, так как были в состоянии алкогольного опьянения, после чего Свидетель №4 встал, зашел в подъезд. Он и Свидетель №3 отошли от подъезда в сторону, покурить и поговорить, ФИО10 остался стоять напротив подъезда. Практически сразу же, из подъезда выскочила ФИО2, в правой руке у неё был нож, она налетела на ФИО10 и один раз ударила его ножом в область груди. ФИО10 упал на землю и начал хрипеть. ФИО2 пыталась нанести еще удары, но ФИО10 защищался от неё руками. Он подбежал к ФИО2, обхватил её сзади и оттащил от ФИО10. Увидев кровь на ФИО10, он спросил ФИО2: «Ты что зарезала его?». ФИО2 ответила: «Да, сомневаешься?» и стала махать перед ним ножом. После чего ФИО2 направилась в подъезд. В это же время из подъезда выбежала ФИО1, подошла к ФИО10, пыталась оказать помощь. Он сказал ей, что нужно вызывать скорую помощь и полицию. Вскоре приехала скорая помощь, он в это время стоял за домом. После того, как уехала скорая, он проводил ФИО1 домой и сам ушел домой. 

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время они и знакомый Свидетель №4, употребляли спиртное в гараже, а около 16 часов пошли к Свидетель №4 домой. Дома у Свидетель №4 находилась его супруга ФИО2, она накрыла стол, после чего они втроем начали употреблять спиртные напитки. Дальнейшие события, он не помнит, по причине алкогольного опьянения. Знает только со слов, что он выходил с Свидетель №4 на улицу, подробности случившегося не помнит. 

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия всех участников процесса показания свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №3, ремонтировали проводку машины и употребляли спиртные напитки. Около 16-17 часов они купили спиртное и пошли к нему домой, где их ждала его супруга. Втроем они сели за стол и начали употреблять спиртные напитки, ФИО2 пила вино, а они водку. От выпитого, он и Свидетель №3 сильно опьянели и легли спать. Проснулся он около 01 часа, супруги дома не было, и он стал ей звонить. ФИО2 ответила ему, что скоро придет домой. Примерно через 30-40 минут ФИО2 пришла с подругой - ФИО1. Они вчетвером продолжили распивать спиртное. На телефон ФИО2 позвонил какой-то мужчина, с которым у него произошел конфликт и этот мужчина позвал его на улицу для разговора. Свидетель №3 сказал, что знает этого мужчину, его фамилия Свидетель №2. Они вдвоем вышли из подъезда, в это время к нему подошел Свидетель №2, нанес ему не менее 3 ударов кулаками рук по лицу слева, отчего он испытал физическую боль и резко забежал домой, а Свидетель №3 остался на улице. Когда он зашел в квартиру, его увидела ФИО2, спросила, кто его ударил. Он ничего не ответил, а прошел в ванную комнату. После того, как умылся, он прошел в гостиную комнату, сел на диване. В квартиру зашел Свидетель №3, а через минуту зашла ФИО2, в руках держала их кухонный нож с белой ручкой. ФИО2 сказала, что кого-то порезала ножом и прошла на кухню. Он сразу же уснул в спальне, под утро его разбудили сотрудники полиции. Когда он выходил на улицу, то видел труп мужчины. (л.д.89-91)

Анализируя показания допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению доказательствами, изобличающими ФИО2 в совершенном ею преступлении. Показания свидетелей стабильны и непротиворечивы, как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия по делу, и даны ими, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Допрошенные лица пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых они явились, и которые стали им известны в связи с исследуемыми событиями. Показания допрошенных по делу лиц согласуются между собой, с письменными материалами дела, в связи с чем, не доверять им оснований не имеется. 

Протоколом осмотра места происшествия установлено, что объектом осмотра является участок двора рядом с домом по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружен труп ФИО10 с колото-резаным ранением на груди, на тыльной стороне кисти правой руки и губе обнаружены раны. (т. 1, л.д. 7-25)

Протоколом осмотра места происшествия установлено, что объектом осмотра является квартира №, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружен и изъят нож. (т. 1, л.д. 74-78)

Протоколом выемки, установлено, что в помещении ГУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ» произведена выемка футболки, кожного лоскута и образцов крови на марлевом тампоне потерпевшего ФИО10. (т. 1, л.д.125-128)

Протоколом осмотра предметов установлено, что объектами осмотра являются нож с белой ручкой, футболка, кожный лоскут и образцы крови на марлевом тампоне. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу в качестве таковых. (т. 1, л.д.125-127)

Заключением эксперта № установлено, что при исследовании трупа ФИО10 обнаружены следующие повреждения:

- рана на передней поверхности груди справа продолжается прямолинейным раневым каналом, направленным спереди назад, сверху вниз, несколько слева направо, и повреждает по ходу: мягкие ткани груди справа в проекции 1 межреберья по правой окологрудинной линии, правую подключичную артерию, проникает в правую плевральную полость, не повреждая ткани легкого. Длина раневого канала 10 см. По ходу раневого канала и в мягкие ткани имеются кровоизлияния темно-красного цвета. Морфологические особенности раны (форма раны, характер краёв и концов, наличие продолжающегося прямолинейного раневого канала, глубина которого преобладает над длиной раны) позволяют высказаться, что данная рана является колото-резаной и могла образоваться в результате одного удара колюще-режущим орудием, каковым мог быть клинок ножа. 

Морфология данного повреждения, а именно особенности раны, отсутствие признаков воспаления и заживления в области повреждения, цвет кровоизлияний в мягких тканях и по ходу раневого канала, свидетельствует о том, что это повреждение образовалось прижизненно, за некоторое время до наступления смерти. 

Вышеописанное повреждение по признаку опасности для жизни квалифицируется как повреждение, причинившие тяжкий вред здоровью (согласно п. 6.1.9 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522).

- раны под нижней губой, на тыльной поверхности правой кисти, которые могли образоваться в результате скользящих воздействий острым предметом (предметами), обладающим режущим способностями на что указывают морфологические особенности повреждений, а именно форма ран, характер краёв и концов ран, преобладание длины раны над ей глубиной, незадолго до наступления смерти, о чём свидетельствуют морфологические признаки повреждений (состояние ран, отсутствие признаков воспаления и заживления), обычно у живых лиц повлекли бы за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трёх недель и по этому признаку квалифицируется как повреждения, причинившие легкий вред здоровью (согласно п. 8.1 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522).

- поверхностные раны в левой щечной области, на тыльной поверхности проксимальной фаланги 2 пальца правой кисти которые могли образоваться в результате скользящих воздействий острым предметом (предметами), обладающим режущим способностями на что указывают морфологические особенности повреждений, а именно форма ран, характер краёв, незадолго до наступления смерти, о чём свидетельствуют морфологические признаки повреждений (состояние поверхностных ран, отсутствие признаков воспаления и заживления), обычно у живых лиц не повлекли бы за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью (согласно п. 9 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. № 522).

Каких-либо других телесных повреждений при исследовании трупа не обнаружено.

Смерть ФИО10 наступила от обильной кровопотери, развившейся в результате полученного проникающего колото-резаного ранения груди с повреждением: мягких тканей груди справа, правой подключичной артерии, проникающего в правую плевральную полость, не повреждая ткани легкого, что подтверждается характерной морфологической картиной (бледность кожных покровов, необильные островчатые трупные пятна; малокровие внутренних органов: сердца, почек, печени, запустевание полостей сердца и крупных сосудов; признаки внутриполостного кровотечения - гемоторакс справа (наличие в правой плевральной полости 500 мл жидкой крови и 1500 мл в виде свертков)).

В момент причинения вышеописанных повреждений взаимное расположение потерпевшего и нападавшего могло быть любым, обеспечивающим свободный доступ нападавшему к местам потерпевшего, где были обнаружены повреждения.

После получения колото-резаной раны груди ФИО10 мог совершать самостоятельные целенаправленные активные действия, в течение неопределённого промежутка времени необходимого для развития кровопотери и наступления смерти. После получения остальных повреждений ФИО10 мог совершать самостоятельные целенаправленные активные действия в течение неопределённого промежутка времени. (т. 1, л.д. 29-37)

Оценивая доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, по признакам: «Убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку».

Судом установлено, что ФИО2 совершила умышленные действия, направленные на лишение жизни ФИО10

О направленности действий ФИО2 на убийство свидетельствуют орудие преступления – нож, характер и локализация ранений, имеющихся на теле ФИО10, тот факт, что удар был нанесен в область расположения жизненно-важных для человека органов – область грудной клетки. 

Наряду с вышеизложенным, об умысле подсудимой на причинение смерти потерпевшему свидетельствует значительная физическая сила со стороны подсудимой при нанесении удара потерпевшему, поскольку установлено, что длина раневого канала раны на передней поверхности грудной клетки, явившейся смертельной для потерпевшего составляет 10 см, а также неоднократность нанесения ударов ножом, повлекшие причинение ряда иных ран.

Обстоятельства дела, последовательность и характер действий подсудимой, способ совершения преступления, характер и локализация телесных повреждений у потерпевшего, свидетельствуют о том, что ФИО2 действовала с прямым умыслом, то есть она осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления смерти потерпевшего и желала ее наступления.

Наряду с изложенным, об умышленном характере действий подсудимой, направленных именно на убийство потерпевшего, свидетельствует предшествующее и последующее после совершения преступления поведение подсудимой.

Так, подсудимая, используя малозначительный повод, при этом находясь в значительно преимущественном физическом положении относительно потерпевшего, в силу сильной (тяжелой) степени его алкогольного опьянения, а также нахождения его в лежащем положении относительно подсудимой, ударив его несколько раз ножом в область груди и иным частям тела, то есть совершив общеопасные действия, направленные на убийство ФИО10, не предприняла меры к оказанию какой-либо помощи потерпевшему, а демонстративно скрылась с места преступления, предприняла меры к уничтожению следов преступления, а именно вымыла нож, которым причинила телесные повреждения потерпевшему.

Доводы подсудимой о том, что смерть потерпевшему она не причиняла, а причинил свидетель Свидетель №2, опровергнуты материалами уголовного дела и собранными доказательствами как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании. 

Как пояснили свидетели Свидетель №2, ФИО1, причин и повода оговаривать подсудимую у них не имеется, не установлено таковых обстоятельств и судом. 

Так, свидетель ФИО1 была очевидцем того, как ФИО2 взяла нож и направилась к выходу из квартиры на улицу. Причиной этому послужил конфликт между Свидетель №2 и сожителем подсудимой Свидетель №4, который пришел избитым домой. 

Очевидно, что у подсудимой была цель расправы с Свидетель №2 по поводу этого. 

Через несколько минут, ФИО1 вновь увидела ФИО2, которая уже возвращалась в квартиру, поднимаясь по лестнице. 

В это же время она увидела, на улице около подъезда, ФИО10, который лежал на земле и хрипел, был весь в крови.

Свидетель Свидетель №4 на предварительном следствии пояснял, что когда ФИО2 вернулась в квартиру с ножом, то сообщила, что кого-то порезала. 

Свидетель Свидетель №2 был очевидцем того, как подсудимая выбежала из подъезда, налетела на ФИО10 и нанесла ему удар в область туловища. ФИО10 упал, после чего ФИО2 села на него сверху, размахивала руками, как бы нанося удары, на что ФИО10 пытался руками закрываться. Он оттащил подсудимую и увидел у нее в правой руке нож.

Указанные свидетелем Свидетель №2 обстоятельства подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что на теле ФИО10 помимо основного проникающего ранения в области груди, имелось несколько колото - резаных ранений, носящих характер касательных, скользящих, которые, в силу соответствия их давности образования, а также характеру и морфологическим особенностям, могли быть получены при условии защиты потерпевшим от замахов подсудимой на него с ножом.

Таким образом, свидетель Свидетель №2 наблюдавший картину произошедших событий, видел явные очевидные преступные действия подсудимой по нанесению неоднократных ударов ножом по телу потерпевшего, он отстранил подсудимую от потерпевшего, после чего ФИО2, хотя и убедившись в том, что перед ней не тот человек, которому она желала причинить смерть, никаких действий по спасению потерпевшего и оказанию ему помощи, не предпринимала, а скрылась с места преступления. 

В данном случае, суд полагает, что поскольку свидетель Свидетель №2 является основным свидетелем, стабильно, на предварительном следствии и в суде, изобличающим подсудимую в инкриминируемом ей преступлении, этим обусловлена позиция подсудимой о причинении смерти потерпевшему именно указанным свидетелем - Свидетель №2. 

Вопреки доводам подсудимой, факт того, что на её одежде и ноже нет крови потерпевшего, не влияет, по мнению суда, не степень доказанности вины подсудимой и юридическую квалификацию её действий. Более того, в ходе предварительного следствия одежда подсудимой не изымалась, она выдачу её не осуществляла, а нож подсудимой был вымыт до его изъятия сотрудниками правоохранительных органов.

При этом, из всех исследованных материалов, судом отмечается, что подсудимая была четко ориентирована в обстановке, вела себя осознанно и целенаправленно, а именно, находясь в своей квартире, где ни ей, ни членам её семьи, в том числе и присутствующим гостям не угрожала опасность, несмотря на это, вооружилась предметом с большой поражающей способностью - ножом, длина клинка которого 15,5 см., вышла на улицу, где совершила действия, направленные на убийство потерпевшего, при этом предвидя неизбежность наступления его смерти и желая ее наступления.

С учетом вышеизложенного, как уже отмечалось выше, суд критически относится к позиции подсудимой о её непричастности к совершенному преступлению, поскольку её доводы полностью опровергнуты собранными по делу и исследованными в суде доказательствами. 

При таком положении у суда не вызывает сомнений тот факт, что смерть потерпевшего наступила от умышленных действий подсудимой. 

Факт того, что подсудимая ошиблась в личности потерпевшего, не влияет на юридическую квалификацию её действий, поскольку из поведения подсудимой следует, что она безусловно желала причинить смерть человеку.

За основу обвинительного приговора суд берет показания потерпевшей, свидетелей, допрошенных по делу, поскольку они стабильны, не противоречивы, согласуются между собой, а также с письменными материалами дела.

Доводы подсудимой о том, в период пока она находилась рядом с потерпевшим и сидела у него на животе, у него не имелось ножевого ранения, а оно было причинено позже, уже в её отсутствие, поскольку потерпевший еще разговаривал с ней, а именно произнёс слова: «Это не я!», а в противном случае, он этого не смог бы сделать, являются, по мнению суда, не имеющими под собой оснований, поскольку согласно заключению судебно-медицинской экспертизы после причинения телесного повреждения, в том числе и в области груди, потерпевший мог совершать определённое время самостоятельные действия. 

При проведении анализа вышеприведенных доказательств установлено, что все доказательства добыты с соблюдением норм действующего законодательства. Каких-либо процессуальных нарушений при получении исследованных доказательств не выявлено, все они являются допустимыми и непосредственно относятся к исследованным по уголовному делу обстоятельствам, являются достаточными для рассмотрения дела и вывода о виновности подсудимого.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия ее жизни и жизни её семьи, а также требования ст. 60 УК РФ.

В силу ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ к категории особо тяжких преступлений.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, п. 61 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая ФИО2 на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, а также конкретных обстоятельств по делу.

Также суд не входит в обсуждение вопроса о применении положений ст. 531 УК РФ в отношении подсудимой, поскольку санкция инкриминируемого ей преступления не предусматривает наказания в виде принудительных работ, более того принудительные работы не применяются за совершение особо тяжких преступлений.

Исследуя личность подсудимой ФИО2, установлено, что по месту жительства она характеризуется с удовлетворительной стороны, ранее не судима, спиртными напитками не злоупотребляет, на учёте у психиатра, нарколога не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты мать подсудимой ФИО11 также охарактеризовала подсудимую с положительной стороны, как работящую, хозяйственную, физически и психически здоровую.

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО2 была назначена и проведена первичная амбулаторная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой, ФИО2 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает и не страдала таковым в период инкриминируемого ей деяния. ФИО2 находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, правильно воспринимала окружающее, действовала последовательно и целенаправленно, в поведении не отмечалось признаков нарушенного сознания, галлюцинаций, бреда. Запамятование фрагментов события не противоречит клинике простого алкогольного опьянения. Соответственно, в период инкриминируемого ей деяния она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может и в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера она не нуждается. По своему психическому состоянию она способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в проведении следственных действий и в судебном заседании, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять реализацию процессуальных прав, в том числе и право на защиту. Во время совершения инкриминируемых ей действий ФИО2 не находилась в состоянии физиологического аффекта, как не находилась и в ином экспертно значимом и юридически релевантном эмоциональном состоянии, которое бы ограничило осознанность и произвольность ее поведения.(т. 1, л.д. 107-119).

В судебном заседании поведение ФИО2 также не даёт оснований сомневаться в ее психическом состоянии. При совершении преступления ФИО2 была ориентирована в обстановке, действия ее были последовательными и целенаправленными. В судебном заседании подсудимая на вопросы участников процесса реагировала и отвечала осмысленно, неадекватного психического поведения не обнаруживала. На учете у врача – психиатра не состоит.

Совокупность указанных обстоятельств, позволяет суду прийти к выводу о вменяемости подсудимой ФИО2 в отношении инкриминируемого ей деяния.

Смягчающими вину обстоятельствами суд признает в отношении подсудимой ФИО2 частичное признание вины на стадии предварительного следствия, наличие у подсудимой на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья матери подсудимой, а также то, что к уголовной ответственности подсудимая привлекается впервые.

Отягчающих уголовное наказание обстоятельств суд не усматривает.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО2 суд не усматривает, в виду конкретных обстоятельств по делу, а также отсутствия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, являющих основанием для применения положений вышеуказанных норм закона.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства по делу, личность виновной, степень общественной опасности совершенного преступления, и приходит к выводу, что исправление подсудимой, возможно только при назначении ей наказания в виде реального лишения свободы, полагая, что достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости и исправление подсудимой возможно только при назначении указанного вида наказания.

При этом, суд находит возможным, не применять в отношении ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом личности подсудимой, конкретных обстоятельств по делу, полагая, что исправление подсудимой и достижение целей наказания возможно без применения данного вида дополнительного наказания.

При выборе вида исправительного учреждения при отбывании наказания, суд руководствуясь п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определяет отбывание наказание ФИО2 в исправительной колонии общего режима.

Обсуждая вопрос о возмещении потерпевшей вреда, причиненного преступлением, суд исходит из гражданско-правовых норм, предусмотренных ст.ст. 151, 1064, 1100, 1101 ГК РФ.

Так, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ: «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред».

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении ей материального вреда в сумме 59 800 рублей, складывающегося из средств, затраченных на похороны потерпевшего, суд полагает необходимым удовлетворить в полном объеме, как обоснованный и подтверждённый документально. 

Что касается, исковых требований потерпевшей Потерпевший №1 в части компенсации морального вреда в размере 1000 000 рублей, заключающегося в причинении ей нравственных страданий, то в силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что в результате преступных действий ФИО2 дочери потерпевшего ФИО10 – Потерпевший №1 были причинены нравственные страдания, связанные с потерей близкого человека – отца, последствия случившегося до сих пор негативно сказываются на ее моральном и душевном состоянии.

Суд так же учитывает материальное положение подсудимой, наличие у неё на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, а также принимая во внимание размер суммы, заявленного морального вреда, в связи с чем, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, на основании ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ принимает решение об удовлетворении заявленного иска Потерпевший №1 о компенсации морального вреда частично в сумме 500 000 рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ денежные суммы выплачиваемые адвокатам за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном деле по назначению, относятся к процессуальным издержкам и на основании ч.1,2 ст.132 УПК РФ с учетом трудоспособного возраста подсудимой, подлежат взысканию с подсудимой в сумме 6 750 рублей.

Вещественные доказательства в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ – нож с белой ручкой, футболку ФИО10, кожный лоскут и образцы крови на марлевом тампоне, хранящиеся в камере вещественных доказательств Борзинского городского суда Забайкальского края – уничтожить.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 296 - 299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ей наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденной ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней заключение под стражей.

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 59 800 рублей (пятьдесят девять тысяч восемьсот) рублей - в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, 500000 (пятьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет РФ 6 750 рублей (шесть тысяч семьсот пятьдесят) рублей - процессуальные издержки - оплату услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимой в уголовном судопроизводстве.

Вещественные доказательства – нож с белой ручкой, футболку ФИО10, кожный лоскут и образцы крови на марлевом тампоне – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции. В течение 3 суток со дня оглашения приговора осужденная вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания. 

Председательствующий И.А. Власова

Копия верна судья И.А. Власова