Дело № 2-4068/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года город Мурманск

(в окончательной форме принято 02.07.2017)

Первомайский районный суд г. Мурманска в составе председательствующего судьи Пестерникова М.В., 

при секретаре Харченко Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав при этом, что *** произошло ДТП с участием автомобилей «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО2, «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО3 Автогражданская ответственность виновного ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не застрахована. *** истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, последний признал случай таковым и выплатил 265 900 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «Консалтинговая компания «Эксперт» №*** от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 360 300 рублей, стоимость услуг эксперта - 15 000 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией, однако ответчик до настоящего времени в полном объеме выплату не произвел. Истец, с учетом произведенной выплаты, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 94 400 рублей, убытки за услуги эксперта в размере 15 000 рублей, по дефектовке - 8000 рублей и 11 000 рублей - на эвакуацию транспортного средства, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, услуги представителя по досудебному урегулированию спора в размере 4000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, расходы по оплате нотариуса в размере 900 рублей, расходы по изготовлению копий экспертного заключения в размере 2000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 в судебном заседании просил в иске отказать, поскольку истцу произведены выплаты в размере 265 900 рублей, полагал, что страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, применив ст. 333 ГК РФ, а также представительские расходы.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и третьего лица.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, *** на автодороге *** с участием автомобилей «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО2, и «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Автогражданская ответственность виновного в ДТП ФИО2 застрахована по полису ОСАГО *** в ПАО СК «Росгосстрах», автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не застрахована. 

*** истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, последний признал случай таковым и выплатил 265 900 рублей. 

Не согласившись с размером произведённой выплаты, истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ООО «Консалтинговая компания «Эксперт» №*** от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 360 300 рублей, стоимость услуг эксперта - 15 000 рублей. 

*** истец обратился к ответчику с претензией, однако ответчик не выплатил страховое возмещение и до настоящего времени в полном объеме выплату не произвел.

При этом объективных данных, свидетельствующих об отсутствии оснований для страхового возмещения в заявленном размере, ПАО СК «Росгосстрах» не представлено. 

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 названного Закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

На основании статьи 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ходе производства по делу ответчиком не оспаривалось, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ПАО «Росгосстрах», до настоящего времени страховое возмещение в полном объеме не выплачено и суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании страховой выплаты к данному ответчику заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. 

Представленное истцом экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта по ценам справочника РСА в размере 94 400 рублей (360 300 - 265 900), не оспоренное ответчиком, принимается судьей в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 № 135 и составлено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов – техников на основании протокола заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов – техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, соответствует требованиям статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

Пунктом 14 статьи 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, размер страхового возмещения, составляет 94 400 рублей, а также подлежат взысканию понесенные убытки по оплате стоимости услуг эксперта в размере 15 000 рублей, по дефектовке в размере 8000 рублей и эвакуации транспортного средства в размере 11 000 рублей.

Оценивая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» суд исходит из того, что оснований для освобождения страховой компании от уплаты данной суммы, судом не установлено, в связи с чем, данные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся невозможностью получения страхового возмещения и ремонта поврежденного автомобиля, грубое игнорирование требований потребителя, считает возможным взыскать компенсацию в размере 1000 рублей.

Как установлено судом и видно из дела, ответчик по настоящему делу – ПАО СК «Росгосстрах», получив досудебную претензию, страховое возмещение не выплатило, доказательств завышенной стоимости страхового возмещения не представило, в целях урегулирования спора в добровольном порядке мер не предприняло. В ходе судебного разбирательства у ответчика также имелась возможность в добровольном порядке выплатить страховое возмещение, поскольку ответчик осведомлен о несогласии истца с отказом в выплате страхового возмещения после получения копии искового заявления, однако этого сделано не было. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что штрафная санкция, составляющая 50% от суммы присужденной судом в пользу истца несоразмерна последствиям убытков истца, суд, исходя из требований ст. 333 ГК РФ снижает размер штрафа до 25 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы: по изготовлению копий экспертного заключения в размере 2000 рублей, за нотариальные услуги в размере 900 рублей, подтвержденные документально актом и чеком (л.д. 58) и справкой нотариуса (л.д. 64).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг представителя. С учетом конкретных обстоятельств по делу, сложности для доказывания юридически значимых обстоятельств, принципа соразмерности удовлетворенных требований, объема выполненной работы по консультированию истца, сбору документов доказательной базы, составлению искового заявления, досудебной претензии, представления интересов в судебном заседании, категории дела, с учетом объема оказанной юридической помощи, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы в сумме 12 000 рублей, подтвержденные документально квитанциями об оплате (л.д. 6, 62) доверенностью (л.д. 65),. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета муниципального образования г. Мурманска в размере 3 332 рублей по требованиям имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 94 400 рублей, убытки в размере 34 000 рублей, расходы по изготовлению копий экспертного заключения в размере 2000 рублей, по оплате услуг нотариуса – в размере 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, а всего взыскать – 169 300 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета г. Мурманска в размере 3 332 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ, способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий подпись М.В. Пестерников