№ 12-147/2021

86RS0002-01-2021-000060-71 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 марта 2021 года город Нижневартовск

Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Глушков Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление должностного лица ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску ХМАО-Югры от 

<

дата> о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ОГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску от 

<

дата> ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб., 

В постановлении указано, что в 

<

дата> 

<

дата>, управляя автомобилем ВАЗ 21102 регистрационный знак №, в районе 

<

адрес> в г. Нижневартовске в нарушение п. 1.3 ПДД РФ ФИО1 проехал на запрещающий сигнал светофора, допустив столкновение с автомобилями Мицубиси Лансер регистрационный знак №, Тойота Королла регистрационный знак № и КИА РИО регистрационный знак №, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, ссылаясь на то, что камеры видеонаблюдения ООО «

<

данные изъяты>» зафиксировали, что маневр он заканчивал на желтый сигнал светофора после пересечения перекрестка и прибегнул к резкому торможению для того, чтобы избежать столкновения с автомобилем Мицубиси Лансер регистрационный знак № водитель которого, не убедился в безопасности своего маневра и создал ему помеху в движении. 

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивал. Пояснил, что на перекресток он въехал на желтый сигнал светофора в соответствии с правилами п. 6.14 ПДД РФ.

Потерпевшая 

<

данные изъяты> в судебном заседании против удовлетворения жалобы не возражала. Пояснила, что на какой сигнал светофора на перекресток выехал ФИО1 она не видела, но полагает, что ДТП произошло по вине водителя Мицубиси Лансер регистрационный знак № которая стала совершать перестроение, не убедившись в безопасности маневра. 

Потерпевшая 

<

данные изъяты> и ее представитель адвокат Сметанин С.Ю., в судебном заседании просили оставить постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ без изменения, поскольку из его же объяснений и сведений, зафиксированных на представленной им видеозаписи видно, что на перекресток он выехал на желтый сигнал светофора. 

Потерпевшие 

<

данные изъяты> в суд не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы были извещены. 

Выслушав ФИО1., потерпевших и адвоката Сметанина С.Ю., проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно положениям ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. 

Как видно из представленного суду постановления по делу об административном правонарушении от 

<

дата>г., на месте правонарушения ФИО1 событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначенное административное наказание не оспаривал, о чем свидетельствует его подписи в указанном постановлении.

Поэтому у инспектора ДПС было право не составлять протокол об административном правонарушении и не собирать доказательства его вины в совершении административного правонарушения и он вправе был вынести постановление, в котором в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Однако, при рассмотрении жалобы на это постановление судья на основании ст. 30.6 КоАП РФ обязан проверить его законность и обоснованность и дать надлежащую оценку всем имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.2 и ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с абз. 4 п. 6.2 ПДД РФ по общему правилу желтый сигнал светофора запрещает движение кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов, а зеленый мигающий - разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал.

Согласно п. 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В силу упомянутого п. 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из указанных положений Правил дорожного движения следует, что при включении зеленого мигающего светофора водитель по общему правилу должен действовать таким образом, чтобы к моменту загорания желтого сигнала светофора остановить транспортное средство в соответствии с п. 6.13 ПДД РФ, в частности на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью или перед светофором, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Во избежание нарушений требований указанных правил, в соответствии с абз.1 п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а согласно абз.2 п. 10.1 ПДД РФ, водители должны принимать возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Из объяснений ФИО1 и представленной им видеозаписи, произведенной камерами видеонаблюдения ООО «

<

данные изъяты> следует, что на перекресток на автомобиле ВАЗ 21102 регистрационный знак № он въехал на желтый сигнал светофора, который загорелся в то время, когда указанный автомобиль находился на значительном расстоянии от перекрестка; до желтого сигнала светофора, три секунды горел мигающий зеленый сигнал; никаких действий для снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства ФИО1 не предпринимал.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что действия ФИО1 квалифицированы правильно и его вина в совершении административного правонарушения доказана, поэтому обжалуемое им постановление является законным и оснований для его отмены не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление должностного лица ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску ХМАО-Югры от 

<

дата> о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать и оставить постановление без изменений. 

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.

Судья: Ю.Н. Глушков