Копия

Дело № 2 – 5718/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2017 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Шариповой Л.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности, представителя ответчика АО «СК «Опора» - ФИО3, действующего на основании доверенности.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая компания Опора» о защите прав потребителя и возмещения убытков в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Страховая компания Опора» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указала, что 05.12.2016 года на пересечении улиц Лесотехникума-Комсомольская г.Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Фольксваген Поло, г.р.з. № регион, принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением ФИО4, и автомобиля Форд Фокус г.р.з. № регион принадлежащего на праве собственности ФИО5 и под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Форд Фокус, г.р.з. А134КТ102 регион ФИО6 нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, а именно не обеспечил безопасную дистанцию.

Ответственность истицы на момент ДТП была застрахована в Страховой компании «Вектор». Гражданская ответственность ФИО6 согласно полиса ОСАГО № на момент ДТП была застрахована в АО Страховая группа «Уралсиб», куда истица и обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Выплата страхового возмещения так и не была произведена. В связи с тем, что выплата страхового возмещения не была произведена, истица была вынуждена обратиться к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости. В соответствии с заключением эксперта № 14960-ВР от 22.02.2017 г. стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) а/м Фольксваген Поло г/н. № регион составила 21 700 руб., заключением № 14960-УТС определена величина утраты товарной стоимости, которая составляет 3 720 руб. 24.04.2017 г. истцом была направлена досудебная претензия, с просьбой оплатить невыплаченное страховое возмещение, указанная претензия ответчиком проигнорирована. Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 21 700 руб. 00 коп., утрату товарной стоимости в размере 3 720 рублей, расходы связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., расходы связанные с проведением оценки утраты товарной стоимости в размере 10 000 руб., расходы связанные с разбором автомобиля для выявления скрытых дефектов в размере 3 300 руб., расходы связанные с изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 1000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы истца по составлению претензионного письма в размере 2 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 460 руб., почтовые расходы в размере 851,54 руб., расходы на оплату услуг копирования в размере 420 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1– ФИО2 в судебном заседании представила отказ от части исковых требований, уточнив требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 21 700 руб. 00 коп., утрату товарной стоимости в размере 3 720 рублей, расходы связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., расходы связанные с проведением оценки утраты товарной стоимости в размере 10 000 руб., расходы связанные с разбором автомобиля для выявления скрытых дефектов в размере 3 300 руб., расходы связанные с изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы истца по составлению претензионного письма в размере 2 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 460 руб., почтовые расходы в размере 851,54 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 30.10.2017 года производство по данному делу в части требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, услуг по копированию прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Представитель ответчика АО «Страховая компания «Опора» ФИО3 не признал уточненные исковые требования, возражал против их удовлетворения. 

Третье лицо АО «Страховая группа «Уралсиб» в судебное заседание не явилось, конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения». 

Третьи лица ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) – п. 1 ст. 929 ГК РФ и п.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 18 ст. 12 указанного закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Из материалов дела следует, что 05.12.2016 года на пересечении улиц Лесотехникума-Комсомольская г.Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Фольксваген Поло, г.р.з. № регион, принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением ФИО4, и автомобиля Форд Фокус г.р.з. № регион принадлежащего на праве собственности ФИО5 и под управлением ФИО6 

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Форд Фокус, г.р.з. А134КТ102 регион ФИО6 нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, а именно не обеспечил безопасную дистанцию.

Ответственность истицы на момент ДТП была застрахована в Страховой компании «Вектор». 

Гражданская ответственность ФИО6 согласно полиса ОСАГО ЕЕЕ 0356714415 на момент ДТП была застрахована в АО Страховая группа «Уралсиб». 

21.12.2016 г ФИО1 направила в АО «Страховая группа «Уралсиб» заявление о страховой выплате с приложением административного материала и копии паспорта.

В связи с тем, что АО «Страховая группа «Уралсиб» не предпринял мер по осмотру поврежденного автомобиля, и определению стоимости восстановительного ремонта, истица была вынуждена обратиться к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости. 

В соответствии с заключением эксперта № 14960-ВР от 22.02.2017 г. стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) а/м Фольксваген Поло г/н. 

<

***> регион составила 21 700 руб., заключением № 14960-УТС определена величина утраты товарной стоимости и составляет 3 720 руб. 

06.03.2017 г. в адрес АО «Страховая группа «Уралсиб», ФИО1 направила оригиналы экспертных заключений и банковские реквизиты.

Выплата страхового возмещения не была произведена.

24.04.2017 г.была направлена претензия, полученная АО «СГ УралСиб» 05.05.2017 г., однако претензия осталась без удовлетворения.

19.04.2017 года между АО «СГ УралСиб» и АО «СК Опора» был заключен договор о передаче страхового портфеля, согласно условиям которого последнему были переданы права и обязательства по заключенным ранее АО «СГ УралСиб» договорам страхования, включая обязательства по полису страхования, на основании которого заявлены исковые требования.

Из материалов дела следует, что истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, представив все необходимые документы. Однако заявление истца оставлено без внимания. В связи, с чем он был вынужден обратиться за проведением экспертизы к независимому эксперту. 

Согласно экспертного заключения № 14960-ВР от 22.02.2017 г. стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) а/м Фольксваген Поло г/н № регион составила 21 700 руб., заключением № 14960-УТС определена величина утраты товарной стоимости и составляет 3 720 руб. 

Оснований не доверять представленным экспертным заключениям у суда не имеется. Доказательств тому, что истцом при обращении к ответчику с претензией было представлено экспертное заключение, заведомо не соответствующее требованиям законодательства, не представлено. 

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных норм законодательства, с учетом изложенных выше оснований, суд приходит к выводу, что с ответчика АО СК Опора в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 21 700,00 рублей и сумма утраты товарной стоимости в размере 3 720 руб., поскольку именно указанный страховщик принял на себя обязательства по выплате страхового возмещения за АО «Страховая группа «Уралсиб», в том числе по этой же причине суд приходит к выводу о необходимости взыскания с АО «СК «Опора» судебных расходов на основании норм, приведенных ниже.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Исходя из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., расходы связанные с проведением оценки утраты товарной стоимости в размере 5 000 руб., расходы связанные с разбором автомобиля для выявления скрытых дефектов в размере 3 300 руб., расходы связанные с изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 1000 руб., расходы связанные с составлением претензии 2000 руб., почтовые расходы в размере 851,54 руб.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика суммы расходов за услуги представителя в размере 15 000 рублей. 

Статья 100 ГПК РФ предусматривает что стороне, в пользу которой состоялось решение, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В материалах дела имеются доказательства несения истцом расходов на представителя в сумме 15 000 руб.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ, а также исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «СК Опора» в пользу ФИО1 суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 5 500 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО СК Опора в доход бюджета подлежат взысканию расходы по госпошлине, от уплаты которой истец был освобожден.

Таким образом, с ответчика АО СК Опора подлежит взысканию госпошлина в сумме 1541,60 рублей.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СК Опора" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СК Опора» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 21 700,00 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 3 720 руб., расходы связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., расходы связанные с проведением оценки утраты товарной стоимости в размере 5 000 руб., расходы связанные с разбором автомобиля для выявления скрытых дефектов в размере 3 300 руб., расходы связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 1000 руб., расходы связанные с составлением претензии 2000 руб., почтовые расходы в размере 851,54 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5500 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требовании отказать.

Взыскать с АО «СК Опора» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1541,60 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2017 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 ноября 2017 года.

Судья: подпись Баженова Е.Г.