Дело №2а-1543/2024 

УИД № 69RS0038-03-2024-002296-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2024 года г. Тверь

Московский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Орёл Ю.А.,

при помощнике судьи Акрамли Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ГАС Система» к начальнику Московского районного отделения судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО1, УФССП России по Тверской области, судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 о признании незаконным бездействия начальника Московского районного отделения судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО1, возложении обязанности совершить определенные действия,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ГАС Система» (далее ООО «ГАС Система») обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику Московского районного отделения судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО1, УФССП России по Тверской области о признании незаконным бездействия начальника Московского районного отделения судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО1, возложении обязанности совершить определенные действия. 

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика была привлечена судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2, в качестве заинтересованного лица было привлечено Московское районное отделение судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области.

В обоснование административного искового заявления указано, что 07 февраля 2024 года ООО «ГАС Система» в Московский РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области был направлен исполнительный документ №2-2591/2022 от 22 августа 2022 года в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в размере 27726 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 515 рублей 90 копеек в пользу ООО «ГАС Система». 20 февраля 2024 года Московским РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области был получен данный исполнительный документ (согласно ШПИ 80089093220430). Отправка осуществлялась от лица ООО «Практика+» на основании договора юридического сопровождения №1-А от 31 мая 2021 года. Но на сегодняшний день исполнительное производство не возбуждено, розыскные мероприятия не проведены, денежные средства не взысканы в пользу взыскателя. В данной ситуации судебные приставы-исполнители, начальник отделения судебных приставов-исполнителей не принимает соответствующих действенных мер для взыскания в их пользу денежных средств. Судебный пристав-исполнитель имел возможность в срок, установленный законодательством возбудить исполнительное производство, провести все необходимые меры принудительного исполнения требований исполнительного документа, однако действия произведены не были, чем были нарушены законные права и интересы организации по исполнительному производству, выразившиеся в неполучении денежных средств по исполнительному документу в срок. Считают, что неисполнение судебных актов или несвоевременное их исполнение имеет место быть в связи с бездействием начальника отделения судебных приставов-исполнителей. Просят признать бездействие начальника Московского районного отделения судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО1 в грубом нарушении процессуальных сроков возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу №2-2591/2022 от 22 августа 2022 года в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в размере 27726 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 515 рублей 90 копеек в пользу ООО «ГАС Система». Обязать возбудить исполнительное производство. Обязать судебного пристава-исполнителя Московского районного отделения судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области возбудившего исполнительное производство, совершить действия, направленные на взыскание задолженности с ФИО3: вызвать должника на прием к судебному приставу-исполнителю, а в случае уклонения должника от явки, подвергнуть приводу; наложить арест на имущество должника, денежные средства и ценные бумаги, изъять указанное имущество; осуществить выходы по адресу должника или занимаемым им помещениям; запросить информацию: об имущественном положении должника в территориальных подразделениях Росреестра, ГИБДД, МВД России, ГИМС, Гостехнадзора, Роспатента; о заключенных договорах аренды банковских ячеек и иных имущественных правах должника в банках и иных кредитных организациях; сведения о должнике в территориальных подразделениях ПФР, ФМС России, ФНС России, ЗАГС; о зарегистрированных на имя должника номеров телефонов у операторов сотовой связи; установить временное ограничение на выезд должника из РФ; обязать применить все возможные действия направленные на взыскание задолженности в пользу истца. Привлечь начальника Московского районного отделения судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО1 к действию по восстановлению утраченного исполнительного документа. Обязать предоставить суду и взыскателю доказательства подачи заявления на дубликат его получения. Обязать сообщить суду об устранении нарушений в течении 30 рабочих дней. 

Административный ответчик УФССП России по Тверской области представил письменные возражения по заявленным исковым требованиям, указав, что Управление не согласно с доводами, изложенными в административном исковом заявлении ООО «ГАС Система», считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Судебным приставом-исполнителем Московского районного отделения судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №73 Тверской области №2-2591/2022 от 22 августа 2022 года возбуждено исполнительное производство №150708/22/69038-ИП от 02 ноября 2022 года о взыскании с ФИО3 задолженности в пользу ООО «ГАС Система» в сумме 28242 рубля 40 копеек. В связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, 07 декабря 2023 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, который утвержден начальником отделения-старшим судебным приставом районного отделения судебных приставов Управления, исполнительное производство 07 декабря 2023 года окончено на основании п.4 ч.1 ст.46 Закона. Исполнительный документ возвращен взыскателю. Сведений о наступлении для административного истца каких-либо правовых последствий (в том числе негативных), в связи с окончанием исполнительного производства, не представлено. ООО «ГАС Система» 06 марта 2024 года повторно предъявило для принудительного исполнения исполнительный документ о взыскании с ФИО3 задолженности в пользу ООО «ГАС Система» в сумме 28242 рубля 40 копеек. 07 марта 2024 года на основании ч.2.1 ст.30 Закона судебным приставом-исполнителем отказано в возбуждении исполнительного производства ввиду не истечения срока для повторного предъявления. Доказательств того, что в период исполнительного производства у должника имелось имущество, на которое могло быть обращено взыскание, заявителем в материалы дела не представлено. Пункт 9 части 1 статьи 31 Закона прямо предусматривает отказ в возбуждении исполнительного производства в случае предъявления исполнительного документа с нарушением положений ч.2.1 ст.30 Закона. Таким образом, судебным приставом-исполнителем обоснованно и законно, в рамках предоставленных ему законом полномочий, вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Приведенные взыскателем в обоснование административного иска обстоятельства, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца. Судебным приставом-исполнителем не допущено незаконных действий (бездействия) в том смысле как их оценивает взыскатель, полагая недостаточным приняты им меры. На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения требований административного истца нет. Просят в удовлетворении требований, указанных в административном исковом заявлении ООО «ГАС Састема» об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя отказать в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Московского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 представила письменные возражения по заявленным исковым требованиям, указав, что ознакомившись с доводами, изложенными в заявлении, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Исполнительное производство №150708/22/69038-ИП возбуждено на основании судебного приказа №2-2591/2022, было окончено 07 декабря 2023 года на основании ст.46.1.4 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ зарегистрирован Московским РОСП г.Твери 06 марта 2024 года. Информации об изменении имущественного положения должника взыскателем не предоставлено. 07 марта 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Считает вынесенное постановление законным и обоснованным, доказательств о незаконности действий судебного пристава-исполнителя административным истцом не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Просит в удовлетворении требований ООО «ГАС Система» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать в полном объеме. 

В судебное заседание представитель административного истца Общества с ограниченной ответственностью «ГАС Система», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явился, сведения о надлежащем извещении в материалах дела имеются. В административном исковом заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие. 

В судебное заседание представитель административного истца Общества с ограниченной ответственностью «ГАС Система» ФИО4, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В административном исковом заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствии представителя ООО «ГАС Система». 

В судебное заседание административный ответчик представитель УФССП России по Тверской области не явился, сведения о надлежащем извещении в материалах дела имеются. 

В судебное заседание административный ответчик начальник отделения Московского РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО1 не явилась, сведения о надлежащем извещении в материалах дела имеются. 

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 не явилась, сведения о надлежащем извещении в материалах дела имеются. 

В судебное заседание представитель заинтересованного лица Московского РОСП г.Твери УФССП Росси по Тверской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. 

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. 

Согласно ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судом явка сторон не признана обязательной.

В связи с указанными обстоятельствами судом определено рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Так, согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

На основании ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ч.1 ст.178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием. 

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ (ред. от 27 декабря 2019 года) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В силу части 2.1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1,3,4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника. Заявление о возбуждении исполнительного производства на основании других исполнительных документов, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее двух месяцев после дня окончания исполнительного производства либо до истечения указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника. 

Как следует из пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона. 

Пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. 

Согласно части 5 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что судебным приставом-исполнителем Московского районного отделения судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №73 Тверской области №2-2591/2022 от 22 августа 2022 года возбуждено исполнительное производство №150708/22/69038-ИП от 02 ноября 2022 года о взыскании с ФИО3 задолженности в пользу ООО «ГАС Система» в сумме 27726 рублей 50 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 515 рублей 90 копеек.

В связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, 07 декабря 2023 года судебным приставом-исполнителем Московского районного отделения судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №150708/22/69038-ИП от 02 ноября 2022 года и исполнительный документ возвращен взыскателю Обществу с ограниченной ответственностью «ГАС Система».

06 марта 2024 года ООО «ГАС Система» повторно предъявило для принудительного исполнения исполнительный документ о взыскании с ФИО3 задолженности в пользу ООО «ГАС Система» в сумме 27726 рублей 50 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 515 рублей 90 копеек.

07 марта 2024 года на основании ч.2.1 ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Московского районного отделения судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 отказано в возбуждении исполнительного производства ввиду не истечения срока для повторного предъявления.

Доказательств того, что в период исполнительного производства у должника имелось имущество, на которое могло быть обращено взыскание, заявителем в материалы дела не представлено.

Суд приходит к выводу, что имущественное положение должника не изменилось, судебный пристав-исполнитель отказал в возбуждении исполнительного производства, в связи с тем, что не истек шестимесячный срок для повторного предъявления исполнительных документов с момента окончания исполнительных производств. 

Для признания заявления обоснованным и возложения обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение необходимо установление совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых действий требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод заявителя. Кроме того, заявитель обязан указать способ восстановления своего нарушенного права.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена. 

Судебным приставом-исполнителем соблюдены принципы исполнительного производства, предусмотренные ст.4 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», охраняемые законом права и интересы участников исполнительного производства, третьих лиц, а также исходя из общеправового принципа справедливости исполнительские действия осуществлены на основе соразмерности и пропорциональности, с обеспечением баланса прав и законных интересов взыскателя и должника.

Отсутствие желаемого результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий в данном случае не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Из положений ст.46 Конституции РФ, ст.218 и ст.217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Между тем судебным приставом не допущено нарушений прав истца, подлежащих восстановлению в судебном порядке.

С учетом установленных судом обстоятельств, отказывая в удовлетворении заявления, суд исходит из того, что оспариваемыми действиями не нарушено каких-либо прав и законных интересов административного истца, не создано препятствий в осуществлении прав и свобод, не возложено на них каких-либо обязанностей либо мер ответственности.

Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух необходимых условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя.

Такая совокупность в данном случае отсутствует.

Согласно ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «ГАС Система» к начальнику Московского районного отделения судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО1, УФССП России по Тверской области, судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 о признании незаконным бездействия начальника Московского районного отделения судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО1, возложении обязанности совершить определенные действия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А.Орёл

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 июня 2024 года

Судья Ю.А.Орёл