Мировой судья: Знатнова Г.М. дело №М5-39/1/202116MS0036-01-2021-000087-12 

дело № 12-486/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

18 марта 2021 года 

<

...>, зал № 9А 

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре Глибиной Е.В.,

с участием защитника заявителя жалобы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 (далее – заявитель) заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за то, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут на 

<

адрес>, у корпуса № 

<

адрес>Г, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем марки «Skoda Octavia» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения.

Заявитель обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, которое просит отменить, прекратить производство по делу.

В судебное заседание явился защитник заявителя жалобы ФИО1, который доводы жалобы поддержал.

Иные участники производства по делу не явились, извещены.

В судебном заседании защитник заявителя жалобы ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить, прекратить производство по делу, указал, что инспектором нарушена процедура освидетельствования, понятым не были разъяснены права, ФИО2 не представлено свидетельство о поверке прибора.

Инспектор ДПС ФИО3 в судебном заседании, будучи предупрежденным по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ неся службу в составе экипажа № у 

<

адрес>Г корпус 1 по 

<

адрес> было остановлено транспортное средство марки «Skoda Octavia» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2, который имел явные признаки опьянения, в том числе запах алкоголя изо рта. В присутствии двух понятых водителю были разъяснены права и обязанности по ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, было предложено пройти освидетельствование на месте, на что он отказался и выразил желание проехать в медучреждение, где было установлено состояние опьянения, в отношении ФИО2 составлен административный материал.

Изучив представленные материалы, судья считает, что жалоба подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Установлено, что заявитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут на 

<

адрес>, у корпуса № 

<

адрес>Г, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем марки «Skoda Octavia» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения 

Как следует из материалов дела, фактические обстоятельства правонарушения, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №

<

адрес>59;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ заявитель в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения, был отстранен от управления транспортным средством, в присутствии двух понятых;

-актом освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ №

<

адрес>, с указанием на отказ от прохождения освидетельствования на месте;

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>79;

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ №);

-протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ;

-рапортом инспектора ДПС ФИО3;

-сведениями о штрафах заявителя;

и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

Основанием полагать, что заявитель находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, в том числе в виде запаха алкоголя изо рта, (л.д. 5,6).

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, и являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения, уполномоченным должностным лицом ГИБДД заявителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, пройти которое он не согласился (л.д.6), что явилось основанием для направления на медицинское освидетельствование в медицинскую организацию.

По результатам проведенного медицинского освидетельствования заявителя было сделано заключение (акт) об установлении состояния опьянения (л.д.8).

Доводы жалобы о том, что заявителю не были разъяснены его права и обязанности сотрудником ОГИБДД являются несостоятельными, поскольку процессуальные документы оформлены в присутствии заявителя и понятых, подписаны ими и заявителем без замечаний, поэтому ставить под сомнение процессуальных действий сотрудника ГИБДД, нет оснований. Кроме того, в судебном заседании инспектор ДПС ФИО3, будучи предупрежденным по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что в присутствии двух понятых водителю были разъяснены права и обязанности по ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, было предложено пройти освидетельствование на месте, на что он отказался и выразил желание проехать в медучреждение, где было установлено состояние опьянения.

Доводы о том, что не установлен факт управления транспортным средством заявителем, несостоятельны, поскольку опровергаются показаниями в судебном заседании инспектора ДПС ФИО3, который, будучи предупрежденным по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что была остановлена машина Шкода Е 279КЕ716, водителем которой оказался ФИО2

Доводы о нарушении процедуры освидетельствования ФИО2, также материалами дела не подтверждены. Как видно из материалов дела, в ходе производства по делу все процессуальные действия сотрудником ГИБДД совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов, в том числе и требований частей 1.1 и 2 статьи 27.12 КоАП РФ, и в рамках полномочий, установленных законом.

Доводы заявителя о незаконном его привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, неправомерном наложении наказания основаны на неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события и на неверном толковании норм КоАП РФ. Отмеченные доводы противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что заявитель управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах и в показаниях в судебных заседаниях, не имеется.

Доводам жалобы, аналогичным доводам, изложенным заявителем при рассмотрении дела мировым судьей, мировым судьей дана надлежащая оценка.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не нашли своего объективного подтверждения, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного постановления и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

При вышеизложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные статьями 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, при вынесении обжалуемого судебного постановления не допущено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, предусмотренном статьями 30.12–30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем подачи жалобы, принесения протеста в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Самара.

Судья 

(подпись) 

ФИО4