№2-1412/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2021 г. г. Королев 

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Ромашина И.В.

при помощнике судьи Талызове С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ЩИТ И МЕЧ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЩИТ И МЕЧ», в котором просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 191 000 рублей, неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере 57 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, стоимость юридических услуг представителя в размере 28 600 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила первый договор об оказании юридических услуг №, оплатив в кассу ответчика 65000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключила второй договор об оказании юридических услуг №, оплатив в кассу ответчика 126 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец с дочерью прибыли к ответчику. Выяснив, что ответчик не проделал по договорам никакой работы, истец подала заявления о расторжении договоров.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика, указанный в ЕГРЮЛ и в договорах, истцом направлена телеграмма с требованием о возврате уплаченных по договорам денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило извещение о том, что телеграмма не доставлена в связи с отсутствием такой организации по адресу. Таким образом, по мнению истца, с ответчика подлежат взысканию заявленные суммы.

Истец, ФИО1, в судебное заседание не явилась, её представитель представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик, ООО «Щит и Меч», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке. Возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1.2 заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался оказать истцу следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации, подготовка проектов документов, заявления в ГУ-УПФР, в УПФР по Москве и МО, в прокуратуру. Стоимость услуг составляет 65 000 рублей (п. 3.1).

Согласно п. 1.2 заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался оказать истцу следующие юридические услуги: подбор специалиста, подача заявления в интересах ФИО1 в ГУ - УПФР №, в УПФР по Москве и МО, в прокуратуру почтовым отправлением. Стоимость услуг составляет 126 000 рублей (п. 3.1).

Согласно представленным в дело кассовым чекам, стоимость услуг по обоим договорам оплачена истцом в полном объеме.

Согласно заявлениям истца от ДД.ММ.ГГГГ, истец расторгла указанные договоры по причине того, что работа по договорам ответчиком не была проделана.

Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ, направленной в адрес ответчика, истец потребовал возврата уплаченных по договорам денежных средств в размере 65000 рублей и 126000 рублей в десятидневный срок. 

Согласно извещению от ДД.ММ.ГГГГ, телеграмма не доставлена, такого учреждения нет.

В силу ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от исполнения договоров. При этом ответчиком не представлено в дело доказательств фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данным договорам.

В соответствии с п. 1-2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, договоры считаются расторгнутыми с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом так же установлено, что истец предъявил ответчику требование о возврате уплаченных по договорам денежных средств телеграммой направленной по адресу нахождения ответчика, указанному в ЕГРЮЛ. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено извещение о том, что телеграмма не доставлена, такого учреждения нет.

Согласно п. 3 ст. 54 ГК РФ Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Виду указанных норм, требование истца к ответчику о возврате денежных средств считается предъявленным ДД.ММ.ГГГГ, так как извещение о том, что телеграмма не доставлена, датировано именно этим числом. 

В силу ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Следовательно, ответчик должен был возвратить деньги истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ Каких-либо доказательств исполнения данной обязанности ответчиком в дело не представлено. В силу вышеуказанных норм, требования истца о взыскании с ответчика 191000 рублей основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 31 сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, но не более 100 % стоимости услуги.

Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки в сумме 57300 рублей из расчета 3 % от цены оказания услуги (191 000 рублей), за каждый день просрочки возврата требуемой суммы за период 10 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает расчет истца верным. Требование о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, так как ответчик нарушил срок возврата денежных средств.

Также суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, так как ответчиком нарушены права потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Однако, учитывая все обстоятельства дела, суд считает возможным уменьшить сумму компенсации причиненного истцу морального вреда до 3000 рублей.

В связи с тем, что истец понес судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 28 600 рублей по договору оказания юридических услуг 12-02/21 г. от ДД.ММ.ГГГГ, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме на основании ст. 98, 100 ГПК РФ.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в связи с тем, что требования истца удовлетворены судом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы, что составляет (191 000 + 57 300 + 3 000) * 50% = 125 650 рублей.

В связи с тем, что истец при подаче искового заявления был освобожден от оплаты государственной пошлины, госпошлина, в размере 5 683 рубля подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «ЩИТ И МЕЧ» в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 191 000 рублей, неустойку за просрочку возврата денежных средств за период 10 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, стоимость юридических услуг представителя в размере 28 600 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 125 650 рублей.

Взыскать с ООО «Щит и Меч» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5683 рубля. 

Копию заочного решения направить ответчику.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.В. Ромашин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.В. Ромашин