2-35/2024

29RS0№-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2024 года 

<

адрес>

Лешуконский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Рычихиной А.А., 

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к ФИО1, ООО «Вконтакте» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации к ФИО1, ООО «ВКонтакте» с исковыми требованиями о признании сведений распространенных в сети «Интернет» в группе «Реальность нашего поселка 

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ о том, что истец, являясь директором Каменской средней школы и начальник отдела образования ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ уведомили работников школы и детского сада о внесении изменений в трудовые договора сотрудников и оплаты труда на 0,8 ставки, также с января 2024 года по неизвестной причине и выборочно истец сократила группы людей, а также информацию о том, что истец состоит в партии президента, и путем сокращения сотрудников и уменьшения ставок, увеличила себе зарплату, не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство. Также просит обязать ответчиков удалить пост с данной информацией, взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы в размере 34700 руб. за услуги нотариуса и в возврат госпошлину в размере 300 руб. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила представителя ФИО15 в судебное заседание, которая требования поддержала, просила их удовлетворить. Указала, что ФИО2 не принимает самостоятельных решений относительно штатных мероприятий. Сокращения были обусловлены уменьшением количества учеников в школе, объема работы некоторых категорий работников. Решение по сокращению принималось коллегиально, созданной в учреждении комиссией, оформлено протоколом. Управление образования выдало письмо на имя коллектива, где рекомендовала пересмотреть и отложить штатные мероприятия до нового учебного года. Не согласна с тем в форме каких суждений был изложен пост ФИО6

Ответчик ФИО14 в судебное заседание не явилась, направила представителя ФИО16, которая в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать. Указала, что к ФИО1 как депутату Мезенского муниципального округа 

<

адрес>, а также администратору группы «Реальность нашего поселка 

<

адрес>» социальной сети «ВКонтакте» пришли работники школы с просьбой разобраться в ситуации со снижением оплаты труда. Просили ее помочь, оказать содействие в данной ситуации. 

Представитель ООО «Вконтакте» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором в удовлетворении требований просил отказать, дело рассмотреть в его отсутствие. 

Представитель третьего лица – управление образования администрации Мезенского муниципального округа 

<

адрес> в судебное заседание не явилось, в ходатайстве просило дело рассмотреть в свое отсутствие. 

Суд, выслушав стороны, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления (часть 1 статьи 21). Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23). Каждому гарантируется свобода мысли и слова (часть 1 статьи 29). Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17). Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

В силу положений ст. 150 ГК РФ нематериальные блага (включая жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона), защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (указанных в ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Положениями ст. 152 ГК РФ предусмотрен способ защиты чести, достоинства и деловой репутации гражданина путем опровержения сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию. 

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее также - Постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 3) под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац 4 пункта 7 Постановления Пленума о защите чести и достоинства).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац 5 пункта 7 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 3).

Кроме того, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений (абзац 2 пункта 10 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 3).

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 3 пункта 10 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 3).

Судом установлено, что истец ФИО2 является руководителем (директором) МБОУ «Каменская средняя школа им. ФИО7 Мезенского муниципального округа», а также депутатом Мезенского муниципального округа 

<

адрес>.

Ответчик ФИО14 является депутатом Мезенского муниципального округа 

<

адрес>, а также администратором группы «Реальность нашего поселка 

<

адрес>» социальной сети «ВКонтакте».

В ноябре 2023 года к ответчику обратились работники коллектива МБОУ «Каменской средней школы им. ФИО7 Мезенского муниципального округа» структурное подразделение детского сада № «Журавушка», с просьбой разобраться и оказать помощь в вопросе изменения условий трудовых отношений, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, часть работников детского сада (ФИО8- дворник, ФИО9 – дворник, ФИО10 – повар, ФИО11 –повар, ФИО12 – повар, Свидетель №2 – кладовщик, Свидетель №1 – технический персонал) получили уведомление об изменении условий трудового договора и оплаты труда на 0,8 ставки, с чем они полностью не согласны и считают действия работодателя незаконными. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик разместила в сети «Интернет» в группе «Реальность нашего поселка 

<

адрес>» пост следующего содержания: 

«Хотим обратиться к директору Каменской средней школы ФИО2 и начальнику отдела образования ФИО5 Зачем нам президент поднимает МРОТ, для кого? Если наши чиновники могут спокойно обойти это повышение. Причем себе зарплату и оклад они не забыли поднять в этом году. Мы работники Каменской средней школы и детского сада, работали полный рабочий день, т.е. на полную ставку. А 8 ноября получили уведомления об изменении условий трудового договора и оплаты труда на 0,8 ставки. Почему с января, и по какой причине директор школы ФИО2 выборочно сократила группу людей, объяснить не смогла. Если работа осталась в том же объеме, что и в начале учебного года. Но с января зарплата у нас будет меньше, чем сейчас. Хочется спросить, Вы подняли свои зарплаты за наши гроши? Как же Вам не стыдно! Вы же все в партии президента!!! Есть среди вас и окружной депутат ФИО2, но она не только не защитила, а спокойно сократила. В Каменке из бюджетных организаций сокращение только в школе и детском саду. Обращаемся к ФИО2 и ФИО5: Прекратите этот беспредел!!! Почему мы должны получать меньше положенной зарплаты, которую нам установил президент России ФИО13»

ДД.ММ.ГГГГ прокуратура 

<

адрес> внесла представление об устранении нарушений трудового законодательства в адрес директора МБОУ «Каменская средняя школа». По факту нарушения положений законодательства о труде, повлекшее грубое нарушение прав работников на справедливые условия труда, в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (л.д. 22). 

ДД.ММ.ГГГГ коллективу МБОУ «Каменская средняя школа им. ФИО7 Мезенского муниципального округа» структурное подразделение «Детский сад № Журавушка» управление образования администрации Мезенского муниципального округа 

<

адрес> направило ответ следующего содержания: при сохранении должностных обязанностей работника работодатель может уменьшить его оклад только в связи с изменением организационных или технологических условий труда, а также режима рабочего времени. По информации директора Каменской средней школы ФИО2 планируемые изменения в штатное расписание школы обусловлены уменьшением рабочего времени вследствие уменьшения объема работ. В целях соблюдения процедуры по изменению определенных сторонами условий трудовых договоров с работниками, директором школы издан соответствующий приказ, создана комиссия для проведения указанных мероприятий, работникам выданы уведомления о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудовых договоров. Директору школы рекомендовано проанализировать необходимость внесения изменений в штатное расписание школы и, при наличии оснований, осуществить данные мероприятия в следующем учебном году. 

ДД.ММ.ГГГГ были изданы приказы об отмене приказа «О сокращении численности штата и штатных единиц» (т. 2 л.д.15). 

Работникам выданы уведомления об отзыве уведомления об изменении условий трудового договора (т. 2 л.д. 16-24). 

По ходатайству представителя истца ФИО15 судом была назначена судебная лингвистическая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертиза и оценка». Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в тексте публикации на странице в социальной сети «ВКонтакте», размещенной ДД.ММ.ГГГГ в 17:32 в группе «Реальность нашего поселка 

<

адрес>» содержится лингвистически выраженная негативная информация о профессиональной деятельности ФИО2 (как о должностном лице, в частности, директоре школы, депутате областного собрания депутатов). 

Указанная негативная информация выражена в форме утверждения о фактах «Зачем нам президент поднимает МРОТ, для кого? Если наши чиновники могут спокойно обойти это повышение». 

В форме вопросительного предложения (не является утверждением о фактах, является разновидностью мнения): «Почему с января и по какой причине директор школы ФИО2 выборочно сократила группу людей, объяснить не смогла», «Хочется спросить, вы подняли зарплаты за наши гроши?», «Почему мы должны получать меньше положенной зарплаты, которую нам установил президент России ФИО13 «. 

В форме оценочного суждения: «Прекратите этот беспредел!!!». 

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертизы, в связи с чем оснований не доверять вышеуказанному заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Изложенное выше согласуется и с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, где исходя из положений ст. 33 Конституции РФ, указано о праве граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В случае, если гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ).

Статьей 33 Конституции РФ, закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы, которые в пределах своей компетенции обязаны рассмотреть эти обращения, принять по ним решения и дать мотивированный ответ в установленный законом срок. 

Таким образом, само по себе размещение ДД.ММ.ГГГГ поста ФИО1 в группе «Реальность нашего поселка 

<

адрес>» с открытым письмом к директору Каменской средней школы ФИО2 не может рассматриваться как нарушение прав истца ФИО2

Как пояснил свидетель Свидетель №3 в судебном заседании в связи с сокращением количества детей, как в садике, так и в школе, работникам были выданы директором школы уведомления об изменении условий трудового договора. Затем были выданы приказы об отмене приказов «О сокращении численности штата и штатных единиц». 

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 в судебном заседании пояснили, что директор ФИО2 в ноябре выдала под роспись уведомления в части изменения оплаты труда: устанавливается 0,8 ставки. При этом в уведомлении не было указано на иные изменения условий трудового договора. Они направили обращения в различные органы, но ответа не получили. Тогда пошли к ФИО1, которая является депутатом и администратором группы «Реальность нашего поселка 

<

адрес>» с просьбой помочь разобраться в ситуации и отдали ей свое обращение (т. 1 л.д. 119-121), которое она разместила в своей группе. 

Из материалов дела усматривается, что обращение имело место по поводу предстоящего сокращения численности штата и штатных единиц с ДД.ММ.ГГГГ работников школы и детского сада. 

Протоколом заседания комиссии по сокращению численности штата и штатных единиц от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение в целях оптимизации штатного расписания для более оптимального распределения времени предлагалось произвести сокращение численности штата и штатных единиц с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 16-17). 

ДД.ММ.ГГГГ работникам были выданы уведомления об изменениях с ДД.ММ.ГГГГ условий трудового договора в части оплаты труда 0,8 ставки (т. 1 л.д. 21, оборот). 

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № приказ о сокращении численности штата и штатных единиц от ДД.ММ.ГГГГ № был отменен. Бухгалтерии предписано производить оплату труда ранее предупрежденным работникам в размере определенном ранее изданными приказами. 

Также из ответа прокуратуры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представление было рассмотрено, 2 лица привлечены к дисциплинарной ответственности, с работниками заключено дополнительное соглашение с указанием требуемого размера должностного оклада (т. 1 л.д. 43, 44).

Исходя из этого, а также из приведенных выше норм закона и разъяснений, суд приходит к выводу, что пост ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ размещенный в группе «Реальность нашего поселка 

<

адрес>» социальной сети «ВКонтакте» о том, что истец, являясь директором Каменской средней школы и начальник отдела образования ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ уведомили работников школы и детского сада о внесении изменений в трудовые договора сотрудников и оплаты труда на 0, 8 ставки, также с января 2024 года по неизвестной причине и выборочно истец сократила группы людей, а также информацию о том, что истец состоит в партии президента, и путем сокращения сотрудников и уменьшения ставок, увеличила себе зарплату, не может расцениваться как распространение порочащих истца сведений. 

В данном случае работники обратились к ФИО1 с просьбой помочь разобраться в ситуации, так как ответа на обращения из органов, куда они написали, они не получили.

При этом оснований полагать, что изложенные в обращении сведения были приведены исключительно с целью причинить ФИО2 вред, не имеется.

Указанная в посте негативная информация, приведенная в заключение эксперта и выраженная в форме утверждения о фактах «Зачем нам президент поднимает МРОТ, для кого? Если наши чиновники могут спокойно обойти это повышение» недействительной не является, а напротив нашла свое подтверждение вышеприведенными доказательствами, такими как представление прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении численности штата и штатных единиц», постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 45). 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Таким образом, установленные судом обстоятельства исключают возможность привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, не имеется оснований и для взыскания компенсации морального вреда. 

Более того, суд принимает во внимание, что истец занимает определенную должность, в том числе является депутатом, следовательно, его деятельность носит публичный характер.

Таким образом, требования истца в действительности принуждают ответчика отказаться от своего субъективного мнения, что приводит к умалению его права свободно выражать свое мнение, что противоречит положениям статьи 29 Конституции Российской Федерации.

Иных доказательств в обоснование своих требований стороной истца суду не представлено.

Также не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 об опровержении сведений, порочащих часть, достоинство и деловую репутацию, обязании удалить пост, взыскании компенсации морального вреда к обществу с ограниченной ответственностью «ВКонтакте». 

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 названного кодекса).

Частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду стороной, заявившей такую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (абзац первый части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого же кодекса.

В соответствии с частью 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 названного кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой данной статьи.

Определением суда в рамках рассмотрения настоящего дела была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертиза и Оценка».

Заключение эксперта представлено в материалы, расходы на проведение данной экспертизы составили 35 000 рублей. 

Истцом на депозит судебного департамента внесена по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 35000 руб., которая определением от ДД.ММ.ГГГГ перечислена в пользу ООО «Экспертиза и Оценка». 

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то не имеется оснований для взыскания расходов по судебной экспертизе с ответчика, расходов за оказание услуг нотариусом в размере 34700 руб., в возврат госпошлины в размере 300 руб. 

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО2 в удовлетворении искового заявления о защите чести, достоинства и деловой репутации к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «ВКонтакте», а именно о признании сведений распространенных в сети «Интернет» в группе «Реальность нашего поселка 

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ о том, что истец, являясь директором Каменской средней школы и начальник отдела образования ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ уведомили работников школы и детского сада о внесении изменений в трудовые договора сотрудников и оплаты труда на 0,8 ставки, также с января 2024 года по неизвестной причине и выборочно истец сократила группы людей, а также информацию о том, что истец состоит в партии президента, и путем сокращения сотрудников и уменьшения ставок, увеличила себе зарплату, не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство, обязании ответчиков удалить пост с данной информацией, взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лешуконский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.А. Рычихина