Судья Беспалов О.В. Дело № 33-31/2026 (33-1099/2025)

№ 2-295/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Элиста 22 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Басангова И.В.

судей Антакановой Е.В.

Гонеевой Б.П.

при секретаре Корниенко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 29 июля 2025 г., вынесенного по результатам обращения ФИО1, по апелляционной жалобе представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 на решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 14 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Гонеевой Б.П. об обстоятельствах дела, выслушав объяснения ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя финансового уполномоченного – ФИО4, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» взысканы убытки в размере 757 100 руб.

В обоснование своих доводов заявитель ссылался на то, что страховое возмещение не может превышать установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предела лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб., денежные средства сверх лимита подлежали доплате за счет потерпевшей стороны.

Полагал, что финансовый уполномоченный, выйдя за рамки обращения ФИО1, необоснованно взыскал убытки, вместо страхового возмещения.

Поскольку взысканный размер убытков превышает 500 000 руб., финансовому уполномоченному надлежало прекратить рассмотрение обращения, которое не соответствует требованиям частей 1 и 1.1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

На основании изложенного, истец с учетом дополнения просил отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 29 июля 2025 г. № У-25-69300/5010-015 и прекратить рассмотрение обращения ФИО1 в соответствии с подпунктом 1 части 4 статьи 27 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В судебном заседании представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 заявление поддержала по доводам, изложенным в нем, просила удовлетворить.

Представитель финансового уполномоченного ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила письменное возражение против удовлетворения заявления, а в случае пропуска срока для обжалования решения просила оставить его без рассмотрения. Также указала, что в случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств, которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного отмене не подлежит.

Заинтересованные лица ФИО1, ФИО6, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. При этом ФИО1 направила в суд своего представителя ФИО7, который просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

В силу положений статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 14 октября 2025 г. в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об оспаривании решения отказано.

На указанное решение суда представителем истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указала, что размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 000 руб. Суду следовало прекратить рассмотрение обращения к финансовому уполномоченному. Не приняты доводы истца об отсутствии правовых оснований для взыскания со страховщика убытков, поскольку обязательство исполнено надлежащим образом в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом ФИО1 транспортное средство на ремонт не предоставила, осуществлять доплату за ремонт отказалась. Выплата страхового возмещения подлежала осуществлению в денежной форме по Единой методике с учетом износа комплектующих деталей. Взыскание с ПАО СК «Росгосстрах» всей стоимости ремонта нарушает условия обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств и влечет получение ФИО1 неосновательного обогащения. Потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель финансового уполномоченного ФИО8 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заинтересованные лица ФИО1, ФИО6, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

На основании части 1 статьи 15 названного Федерального закона финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», либо если требования потребителя финансовых услуг имущественного характера связаны с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора, договора долгосрочных сбережений и (или) договора об обязательном пенсионном страховании либо относятся к требованиям, указанным в части 1.1 настоящей статьи, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (часть 1 статьи 22 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Судом установлено, что 18 февраля 2025 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО6 причинены повреждения автомобилю «

<

данные изъяты>» государственный номер № принадлежащему истцу.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

5 марта 2025 г. ФИО1 обратилась с заявлением о страховом возмещении в ПАО СК «Росгосстрах», которое 7 марта 2025 г. провело осмотр транспортного средства.

12 марта 2025 г. по инициативе страховщика ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 332 700 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 216 700 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 20 марта 2025 г. уведомило ФИО1 об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО11, приложив направление на ремонт.

21 апреля 2025 г. страховщиком было получено заявление ФИО1, в котором просит осуществить восстановительный ремонт транспортного средства только новыми и оригинальными запасными частями или пересчитать и осуществить страховое возмещение без учета износа по рыночным ценам запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 16 мая 2025 г. уведомило ФИО1 о необходимости предоставить транспортное средство на СТОА для проведения ремонта.

6 июня 2025 г. ФИО1 подала обращение к Финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы, проводимой в соответствии с Методическими рекомендациями, с привлечением АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» (эксперт-техник ФИО15?.).

Согласно экспертному заключению АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 757 100 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 757 100 руб.

Разрешая по существу заявленный спор, суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что страховщик не произвел ремонт поврежденного транспортного средства, пришел к выводу о том, что у страхователя возникло право на получение убытков, образовавшихся у него по вине страховщика и подлежащих возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем оснований не согласиться с решением финансового уполномоченного не усмотрел.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции полагает верными.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при обращении потерпевшего за страховым возмещением регулируется Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 3 данного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим федеральным законом.

По общему правилу, пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 37 постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. № 31, установлен приоритет натуральной формы страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Оспариваемое решение финансового уполномоченного мотивировано тем, что, признав заявленный случай страховым, 22 марта 2025 г. финансовая организация уведомила страхователя об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО11, выдав соответствующее направление. Между тем, из представленных 25 июня 2025 г. разъяснений ИП ФИО11 следует, что ФИО1 предоставила транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта, но оно имеет обширную деформацию, в связи с чем в рамках Положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» осуществить ремонт невозможно. Данное сообщение ИП ФИО11, адресованное ПАО СК «Росгосстрах» и представленное последним финансовому уполномоченному по соответствующему запросу, судебной коллегией в порядке статьи 327.1 ГПК РФ приобщено к материалам дела в качестве нового доказательства.

С учетом изложенного выводы суда и финансового уполномоченного о том, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило надлежащим образом обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предусмотренную статьей 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем в силу статьи 393 ГК РФ и разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у ФИО1 возникло право на возмещение убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств страховщиком, являются правильными.

Доводы жалобы о том, что финансовым уполномоченным необоснованно взысканы убытки по среднерыночным ценам сверх установленного лимита ответственности страховщика; после получения потерпевшим страхового возмещения, определенного на основании Единой методики, взыскание ущерба, рассчитанного по Методическим рекомендациям, возможно только с причинителя вреда, судебной коллегией отклоняются.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В силу статьи 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как было указано выше, на основании пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным, ссылки апеллянта об обратном несостоятельны.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 18 февраля 2025 г. № 41-КГ24-58-К4.

Поскольку требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то, вопреки доводам апелляционной жалобы, финансовый уполномоченный на основании части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ обоснованно рассмотрел обращение ФИО1

Таким образом, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, нормы материального закона, регулирующие правоотношения сторон, применены и истолкованы правильно. Доказательствам, представленным по делу, дана надлежащая оценка согласно статье 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 14 октября 2025 г. оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 февраля 2026 г.

Председательствующий И.В. Басангов

Судьи Е.В. Антаканова

Б.П. Гонеева