Приговор

 

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ингодинский районный суд 

<

адрес> в составе: 

Председательствующего судьи Быковой Л.В., 

при секретаре Черниговской А.В.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора 

<

адрес> Куценко А.Г., 

потерпевшего 

<

данные изъяты>, 

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

их защитников – адвокатов Кирноз М.В., Лелекова С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, зарегистрированного в 

<

адрес>, не работающего, ранее судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ Тунгокоченским районным судом 

<

адрес>, с учетом изменений, внесенных постановлением Нерчинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок погашения судимости исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. 

- ДД.ММ.ГГГГ Улетовским районным судом 

<

адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Нерчинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных постановлением Читинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком на 1 год 2 месяца 28 дней. Снят с учета по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, не работающего, ранее судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ Ингодинским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден условно-досрочно на основании постановления Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 3 года 3 месяца 18 дней. 

- ДД.ММ.ГГГГ Карымским районным судом 

<

адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Нерчинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком 2 года 11 месяцев 16 дней. Неотбытый срок наказания на день задержания составляет 2 года 4 месяца 13 дней ограничения свободы. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 умышленно причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, группой лиц, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 02 часов до 05 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно с ФИО2, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находились около 

<

адрес> с ранее незнакомым 

<

данные изъяты> М.А., где в ходе возникшего между ними конфликта, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений у ФИО1 и ФИО2 внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью и физической боли 

<

данные изъяты> М.А., без цели на его убийство.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью и физической боли 

<

данные изъяты> М.А., без цели на его убийство, в период времени с 02 до 05 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь около 

<

адрес>, ФИО1 действуя совместно с ФИО2 в составе группы лиц, из мотивов личной неприязни к нему, умышленно, применив физическую силу, вырвал из рук 

<

данные изъяты> черенок, то есть предмет, используемый в качестве оружия, тем самым вооружившись им, продолжая преступление, ФИО2, находясь в то же время в том же месте, из мотивов личной неприязни к потерпевшему умышленно толкнул 

<

данные изъяты>, отчего последний, запнувшись, упал на землю, после чего, ФИО2 сел и прижал его своим телом к земле, тем самым ограничив свободу передвижения 

<

данные изъяты>, не давая возможности встать, оказать сопротивление.

Продолжая преступление, находясь в тоже время и в том же месте, ФИО1 действуя умышленно совместно с ФИО2 в составе группы лиц подошел к прижатому к земле ФИО2, 

<

данные изъяты> М.А., и нанес последнему три удара черенком, то есть предметом, используемым в качестве оружия в область головы. ФИО2 продолжал удерживать 

<

данные изъяты> М.С., не давая ему возможности оказать сопротивление. Тем самым ФИО1 в составе группы лиц с ФИО2 совместными действиями причинили 

<

данные изъяты> М.А. 

<

данные изъяты> квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. 

После чего, обойдя 

<

данные изъяты>, ФИО1 нанес ему 8 ударов черенком, то есть предметом, используемым в качестве оружия в область ног и рук, тем самым ФИО1 в составе группы лиц с ФИО2, причинили последнему гематому левого бедра и правой голени, ссадину левой кисти, не повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку квалифицирующиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время распивал спиртные напитки с ФИО2 по поводу дня рождения последнего. Для приобретения спиртных напитков они пришли в кафе по 

<

адрес>, где продолжили распивать спиртное. Также в кафе находился ранее не знакомый ему потерпевший, который вел себя агрессивно, приставал к ним и иным посетителям кафе, у него из кармана ФИО2 забрал нож. После чего, потерпевший вернулся в кафе с черенком, которым нанес удар по ФИО2, они вытолкали потерпевшего на улицу, где он упал и он нанес ему 1 удар черенком по голове и несколько ударов по ногам. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину не признал, суду пояснил, что в ходе распития спиртных напитков в кафе по 

<

адрес> ранее незнакомый потерпевший вел себя агрессивно, хозяйка кафе Свидетель №7 сообщила ему, что из кармана потерпевшего торчит нож, который он вытащил из его кармана, когда потерпевший направлялся в его сторону, с целью обороны, опасаясь за свою жизнь и жизнь посетителей кафе. После потерпевший ушел и вернулся через несколько минут с черенком в руках, которым замахнулся на ФИО1, они начали его выталкивать из кафе и потерпевший нанес ему удар по голове, от которого у него пропала память и вернулась лишь когда он сидел верхом на потерпевшем, а ФИО1 в это время наносил ему удары по ногам. Считает, что предпринимал меры к задержанию преступника. 

Вместе с тем, несмотря на позицию подсудимых ФИО1 и ФИО2 их виновность в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью 

<

данные изъяты>, опасного для жизни человека, группой лиц, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, установленных судом, подтверждаются совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в баре на них напал неизвестный мужчина с палкой в руках, после чего он нанес ему телесные повреждения этой же палкой, которую отобрал у него (л.д.104-106 т.1). 

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия непосредственно после задержания ФИО1 пояснил, что в период с 1 до 2 часов ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО2 они пришли в кафе-бар по 

<

адрес> уже в алкогольном опьянении, где он сидел за столом и делал заказ, а ФИО2 сидел за барной стойкой. В это время ранее не знакомый 

<

данные изъяты>, находящийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, начал задавать Бакшееву вопросы, комментировать его действия, ФИО2 попросил его не лезть к нему и тоже сел к нему, ФИО1, за стол. К ним подсел 

<

данные изъяты>, в связи с чем они пересели на другой стол, но он снова к ним подсел, они ему вновь объяснили, что не хотят с ним общаться и он ушел. Через несколько минут он, ФИО1 вышел на улицу, после чего из двери выбежал 

<

данные изъяты>, за которым бежал ФИО2, которого он остановил и они вернулись в кафе. Через 15 минут 

<

данные изъяты> вновь вернулся в кафе и сел за барную стойку. Когда он вновь находился на улице, 

<

данные изъяты> выбежал из кафе, а за ним следом ФИО2, сообщив, что отобрал у 

<

данные изъяты> нож, и они вернулись в кафе, были злы на 

<

данные изъяты>, поскольку он мешал им отдыхать. Через 15-20 минут в кафе вновь забежал 

<

данные изъяты> с черенком в руках и нанес им один удар ФИО2 в область головы, ФИО2 схватил его за руки и потащил на улицу, он решил ему помочь, вместе они вытолкали его из кафе, разозлившись на него, решив его наказать, хотел сделать ему больно, убивать не хотел. После того, как они вытолкали его на улицу, ФИО2 уронил его на землю на спину, толкнув в верхнюю часть тела, и сел на него сверху в районе живота, стал держать ему руки, без помощи ФИО2 он был не смог нанести ему удары, поскольку 

<

данные изъяты> был с палкой и оказывал сопротивление. Он, ФИО1, вырвал черенок из рук 

<

данные изъяты>, поняв, что ФИО2 сидит на 

<

данные изъяты> не просто так, что ждет, когда он нанесет удар, для того, чтобы успокоить его, он наотмашь, держа черенок двумя руками, стал наносить удары по голове 

<

данные изъяты>, нанеся 3 удара, а потом стал наносить удары по ногам и в область тела, нанеся наотмашь еще 8 ударов. Понимал, что ФИО2 держит его и сидит на нем, чтобы он не сопротивлялся и он смог нанести ему удары палкой. После нанесения указанных ударов понял, что сделал достаточно, остановился, ФИО2 отпустил мужчину, и он встал и убежал, а они вернулись в кафе, черенок он оставил за барной стойкой. Вину признавал полностью (л.д.118-123, 128-130 т.1). 

При проведении проверки показаний на месте ФИО1 продемонстрировал свои действия, действия ФИО2 и 

<

данные изъяты> М.С. с использованием манекена при нанесении телесных повреждений потерпевшему, указав на участок местности, расположенный на расстоянии 15 метров в северном направлении от «кафе-бара» по 

<

адрес>, где они с ФИО2 остановились, потерпевший упал от толчка ФИО2, ФИО2 сел на потерпевшего и удерживал его на земле, фиксируя руки, а он нанес потерпевшему телесные повреждения черенком (л.д.131-138 т.1). 

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил частично, указав, что в момент допроса находился в состоянии глубокого похмелья, показания подписал не читая, поскольку у него не было с собой очков для зрения. 

Из показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе предварительного следствия непосредственно после задержания, установлено, что в период времени с 1 до 2 часов ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 пришли в «кафе-бар» по 

<

адрес> алкогольном опьянении. Когда он делал заказ, находясь около барной стойки, на соседнем стуле сидел ранее не знакомый мужчина, как позже выяснилось, 

<

данные изъяты>, в состоянии сильного алкогольного опьянения, начал задавать ему вопросы и комментировать его действия. После того, как сделал заказ, он сел за столик к ФИО1, куда также сел 

<

данные изъяты>, сообщив, что они должны купить ему пиво, они пересели на другой столик. Когда ФИО1 вышел на улицу, 

<

данные изъяты> вновь сел к нему за стол, он на него прикрикнул и он ушел, а он пошел за ним на улицу, но его остановил ФИО1, они вернулись в кафе и продолжили распивать спиртные напитки. Через 15 минут 

<

данные изъяты> вновь вернулся в кафе и сел за барную стойку. Владелица кафе сообщила ему, что у 

<

данные изъяты> в кармане нож, решив, что он может быть опасен, он вытащил у него из кармана куртки нож и отдал его сотрудникам заведения, мужчину вытолкал из кафе. При этом, 

<

данные изъяты> ему ножом не угрожал, угроз не высказывал. Через 15-20 минут 

<

данные изъяты> вновь вернулся с деревянным черенком в руках, направился к нему и нанес один удар в область головы, он схватил его и потащил на улицу, в чем ему помогал ФИО1. Находясь на улице скорее всего черенок у 

<

данные изъяты> отобрал ФИО1, а он держал руки, ФИО1 наносил черенком удары по ногам мужчины, наносил ли удары в область головы, не помнит. Когда ФИО1 остановился и перестал его бить, он отпустил мужчину, который встал и убежал, а они побежали за ним, но не догнали. Вину не признал, не согласившись с квалификацией своих действий (л.д.152-157 т.1). 

Подсудимый ФИО2 первоначальные показания, данные в ходе следствия, подтвердил частично, указав, что следователь их написала самостоятельно, он не говорил, что он схватил потерпевшего и потащил на улицу, в чем ему помогал ФИО1 и держал руки потерпевшему. 

При проведении очной ставки между ФИО2 и ФИО1, последний пояснил, что в ходе конфликта он вытолкнул потерпевшего из двери, ведущей в заведение, ФИО2 в это время поднялся с пола, так как лежал после нанесения ему удара по голове, выбежал за потерпевшим поскольку он угрожал ему убийством, хотел забрать у него черенок и обезвредить, когда догнал потерпевшего, забрал у него из рук черенок, а после нанес им удары, в момент нанесения повреждений потерпевший высказывал угрозы, но физическое сопротивление оказать не мог, когда он перестал бить потерпевшего, то стащил с него ФИО2, после чего они с Бакшеевым вернулись в кафе, где ФИО2 обработали рану (л.д.194-198 т.1). 

В последующем ФИО2 изменил свои показания, указав, что после того, как хозяйка заведения сообщила ему, что у 

<

данные изъяты> в кармане нож, 

<

данные изъяты> направился в их сторону, он пошел ему навстречу и 

<

данные изъяты> вытащил из карманов одежды нож, о который он поцарапался, после он прогнал 

<

данные изъяты>, который вернулся с черенком в руках, сказав, что убьет их, после чего они схватили его и вывели из кафе, 

<

данные изъяты> нанес ему удар черенком в голову, они вытолкали его до дороги, 

<

данные изъяты> споткнулся и упал, а он по инерции упал на него и сел на тело, руки его не держал, ударов черенком по голове 

<

данные изъяты> не видел, видел как ФИО1 наносил удары по ногам, после чего подъехал автомобиль и осветил их фарами, после чего ФИО1 перестал наносить удары и поднял его, а потерпевший скрылся в неизвестном направлении. Указав, что его действия являлись законными, поскольку он задерживал 

<

данные изъяты> за совершенное в отношении него преступление, с ФИО1 в сговор не вступал, оборонялся от действий 

<

данные изъяты> (л.д.237-242 т.1, 216-218 т.2, л.д.41-44, 58-61 т.4)

При проведении проверки показаний на месте ФИО2 указал место около выхода из кафе, где 

<

данные изъяты> нанес ему удар черенком в область головы, а также место на улице в нескольких метрах от кафе, где потерпевший споткнулся и упал на спину, а ФИО2 упал на него сверху, пытался задержать 

<

данные изъяты>, чтобы пресечь его действия, о действиях ФИО1 не знал (л.д.196-205 т.3) 

Также как и ФИО1 в ходе последующих допросов изменив свои показания, пояснил, что после того, как ФИО2 забрал у 

<

данные изъяты> нож, 

<

данные изъяты> вернулся с топорищем в руках и высказал угрозы убийством, замахивался топорищем в его сторону, он встал из-за стола и пытался предотвратить удар, в этот же момент подошел ФИО2 и они оба стали выталкивать 

<

данные изъяты> из кафе. В момент его выведения из кафе он нанес удар топорищем в голову ФИО2, отчего тот упал на пол возле входа и у него из головы пошла кровь. Он, ФИО1, вытолкал 

<

данные изъяты> на улицу, и он стал пятиться назад, держа в руках топорище, которое он попытался вырвать у него, ФИО2 в это время вцепился в куртку 

<

данные изъяты> и последний споткнулся и упал на землю недалеко от столбов, расположенных в нескольких метрах от кафе на дороге, выпустив при падении топорище из рук, которое он взял, ФИО2 был вцеплен руками за куртку 

<

данные изъяты> в районе груди и продолжал его держать, а он стал наносить удары топорищем по голове 

<

данные изъяты>, нанеся не менее 3 ударов по голове, руки 

<

данные изъяты> в этот момент были свободны, ФИО2 их не держал. Его действия и действия ФИО2 не были согласованы, он один вытолкал 

<

данные изъяты>, а потом подключился ФИО2, после того, как встал после пропущенного удара. Обезоружить 

<

данные изъяты> и нанести ему удары он мог и без помощи ФИО2. После нанес 

<

данные изъяты> не менее 8 ударов по ногам, ударов по телу не наносил, прекратил свои действия решив, что 

<

данные изъяты> достаточно, подъехавшую машину не видел. Стащил ФИО2 с 

<

данные изъяты> и они вернулись в кафе, за потерпевшим не бежали (л.д.8-14 т.2, л.д.37-40, 50-52 т.4). 

Оценивая показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 об обстоятельствах причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, совершенного группой лиц, с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд признает более достоверными и соответствующими действительности показания подсудимых на первоначальном этапе предварительного следствия, поскольку они детальные, обстоятельные, последовательные и полностью согласуются между собой, также как и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в части, не противоречащей установленным судом фактических обстоятельств совершенных преступлений.

Признавая показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 об обстоятельствах причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего на первоначальном этапе предварительном следствия в указанной судом части, допустимыми доказательствами, так как они получены без нарушений требований уголовно-процессуального закона и, оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяний, совершенных подсудимыми, а также направленности их умысла, существенных противоречий не содержат, дополняют друг друга. Имеющиеся в показаниях подсудимых незначительные неточности и различия, суд объясняет желанием подсудимых представить свои конкретные действия в более выгодном и благоприятном для них свете.

Указанные показания подсудимых суд считает необходимым взять за основу приговора, так как они подробные, последовательные, не противоречивые, и не доверять им у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой и с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший 

<

данные изъяты>, подтвердив свои показания, данные на следствии, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время распивал спиртные напитки в бане, около 00 часов приехал к своему дому по 

<

адрес>, затопил печь и направился в кафе по 

<

адрес> за пивом, при этом в кармане куртки у него находился нож с деревянной рукоятью, которым он срезал с бревен щепки, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В кафе ни с кем не конфликтовал, нож никому не демонстрировал, угроз не высказывал, вел себя дружелюбно. В какой-то момент ранее не знакомый Бакшеев вытащил из его кармана нож и вытолкал его из кафе, когда он выходил из кафе, получил удар кулаком по лицу от ФИО1, после чего была драка на улице, он ушел домой, где взял черенок от топора и вернулся в кафе, чтобы вернуть свой нож, черенок взял, чтобы обезопасить себя, поскольку он был один, а ФИО2 и ФИО1 вдвоем. Обстоятельства произошедшего помнит фрагментарно, в какой момент он нанес удар черенком ФИО2, не помнит, возможно, когда ФИО2 пытался отобрать у него черенок. После помнит, что на выходе из кафе у него забирали черенок и отталкивали от кафе, держа его за руки, в одной из которых он держал черенок, вырваться у него не получалось, его протащили на несколько метров от кафе. Оказавшись на дороге ФИО2 поставил ему подножку, он упал, ФИО2 сел сверху на него со стороны живота, зафиксировав руки и не давая возможности оказать сопротивление, удерживал на земле, а ФИО1 в это время нанес ему удары черенком по голове и телу, после чего вплотную к ним подъехала машина и осветила их светом фар, в связи с чем ФИО2 его отпустил и он смог убежать, при этом ФИО2 погнался за ним. Оказавшись дома потерял сознание, очнулся в больнице, где пролежал около 1 месяца, в настоящее время продолжает получать лечение в связи с причиненными ему телесными повреждениями, левая рука обездвижена, мучают постоянные головные боли (л.д.1-7 т.2, 129-132, 133-135 т.2, л.д.19-21 т.4).

Данные показания потерпевший 

<

данные изъяты> подтвердил при проведении очной ставки с ФИО1 и ФИО2, изобличив последних в причинении ему тяжкого вреда здоровью ДД.ММ.ГГГГ около кафе по 

<

адрес>, в свою очередь ФИО1 указал, что 

<

данные изъяты> спровоцировал конфликт, когда вернулся с черенком и угрожал ему и ФИО2 применением насилия, нанес удар по голове ФИО2, он нанес ему удары в целях самообороны; ФИО2 пояснил, что после того как хозяйка кафе сообщила ему о ноже, находящемся у 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> направился в его сторону, после убежал и вернулся через 15 минут с палкой в руках, угрожая им убийством, он попытался отобрать черенок и получил удар в голову, после ничего не помнит до момента, когда находился на потерпевшем и увидел, как ФИО1 наносит удары по ногам 

<

данные изъяты>, после потерпевший убегает (л.д.148-153, 224-232 т.3). 

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ работала барменом в кафе по 

<

адрес>, где также отмечали день рождения ФИО1 и ФИО2, распивая спиртные напитки. Также в данное кафе пришел потерпевший 

<

данные изъяты>, вел себя агрессивно, спорил с ней, она увидела у него из кармана торчащий нож, о чем сообщила Свидетель №7. После этого нож у потерпевшего забрали и он оказался на барной стойке. Через несколько минут потерпевший вернулся в кафе с черенком и замахнулся им в сторону подсудимых, которые начали выталкивать его из кафе, и 

<

данные изъяты> нанес удар по голове ФИО2, ФИО1 и Бакшеев вытолкали потерпевшего на улицу, где на дороге ФИО2 уронил его на землю и прижал к земле, а ФИО1 нанес ему удары черенком. 

Свидетель Свидетель №7, собственник кафе-бара по 

<

адрес>, суду пояснила, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, где отдыхали в том числе подсудимые. В какой-то момент пришел 

<

данные изъяты>, из кармана куртки которого торчал нож, о чем она сообщила ФИО2, который забрал нож и положил его на барную стойку. 

<

данные изъяты> убежал из кафе, но вернулся через несколько минут с топорищем, которым ударил по голове ФИО2, после чего они все втроем вышли на улицу. 

Из показаний свидетеля Свидетель №9, допрошенной в зале суда и подтвердившей свои показания, данные на следствии, установлено, что она находилась в кафе-баре по 

<

адрес> ночь с ДД.ММ.ГГГГ, где также находились ранее ей незнакомые ФИО1 и ФИО2, а также потерпевший 

<

данные изъяты>, в кармане которого находился нож, который у него забрали и он вернулся с палкой и размахивал ею в сторону ФИО2 и ФИО1, но как он нанес ею повреждение ФИО2, не видела (л.д.136-138 т.2). 

Свидетель Свидетель №8 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 3-4 часов ночи проезжал мимо кафе по 

<

адрес>, где на дороге находилось трое мужчин, один лежал на земле, второй сидел на нем, а третий замахивался топорищем, он вплотную подъехал к ним и мужчина, лежащий на земле, смог убежать. 

Свидетель 

<

данные изъяты> мама потерпевшего, суду пояснила, что живет с сыном в одном доме, но в разных квартирах. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов сын ушел из дома, около 3 часов ДД.ММ.ГГГГ она слышала как открылась калитка и входная дверь в квартиру сына, решив, что он пришел домой. Около 14 часов зашла к нему и обнаружила его лежащим на полу в крови, вызвала скорую помощь и сына госпитализировали. 

Свидетель Свидетель №3, бывшая сожительница ФИО2, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в доме, где проживал ФИО1, накрыли стол и отмечали день рождения ФИО2. Когда кончилось спиртное, ФИО2 и ФИО1 ушли в магазин. Поскольку их долго не было, она пошла их искать и нашла в кафе по 

<

адрес> уже после произошедших событий, у ФИО2 была рана на голове. С его слов и слов иных находящихся в кафе очевидцев, ей известно об обстоятельствах произошедшего. 

Показания потерпевшего полностью совпадают и с результатами осмотров места происшествия, вещественных доказательств, заключениями экспертиз и другими письменными доказательствами по делу.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов в ОП «Ингодинский» УМВД России по 

<

адрес> поступило телефонное сообщение от 

<

данные изъяты> о том, что у знакомого травма головы (л.д.5 т.1). 

В тот же день в 17 часов 20 минут в ОП «Ингодинский» УМВД России по 

<

адрес> поступило телефонное сообщение о том, что в 17 часов 01 минуту по ССМП доставлен 

<

данные изъяты>, найденный матерью дома, с ЗЧМТ, СГМ (л.д.7 т.1). 

При проведении осмотра помещения «кафе-бара», расположенного по 

<

адрес> изъят черенок деревянный длиной 85 см., шириной 8 см., на котором имеются пятна вещества бурого цвета, нож длинной 26 см., оставленный мужчиной по имени М., а также изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения (л.д.68-73 т.1). 

В ходе осмотра 

<

адрес>, где проживает потерпевший, установлено наличие пятен бурого цвета, смывы с которого изъяты, также как и мужские куртка и шапка, банковская карта (л.д.8-22 т.1), которые осмотрены в ходе следствия, также как и черенок от топора и нож, куртка, шапка и черенок признаны вещественными доказательствами по делу (л.д.197-201, 202 т.2).

Заключениями биологических экспертиз № № установлено, что в смывах крови и изъятой в ходе осмотра места происшествия одежде обнаружена кровь человека 4 группы (л.д.38-41, 49-53 т.1). 

Из заключения судебно-биологической экспертизы № следует, что на топорище обнаружена кровь человека 3 группы (л.д.187-190 т.3)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО2 имеется 

<

данные изъяты> квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью (л.д.162 т.1). 

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у 

<

данные изъяты> имелись 

<

данные изъяты> квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Также у него имелись ссадина левой кисти, гематома левого бедра и правой голени, давностью образования около 1-2 суток, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицирующиеся как не причинившие вред здоровью (л.д.232-233 т.1). 

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № у 

<

данные изъяты> имелись 

<

данные изъяты> (л.д.30-32 т.4)

В ходе осмотра видеозаписей, изъятых с места происшествия с участием потерпевшего 

<

данные изъяты>, обвиняемых ФИО2, ФИО1 как на следствии, так и в зале суда, заключения видеотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и показаний эксперта Свидетель №5, ее проводившего, установлено как ДД.ММ.ГГГГ подсудимые и потерпевший, каждый в отдельности, распивают спиртные напитки и проводят время в «кафе-баре» по 

<

адрес>, при этом у потерпевшего из кармана торчит лезвие ножа, однако нож он не достает и не демонстрирует, в 21 час 25 минут ФИО2 в агрессивной форме вытаскивает из кармана у 

<

данные изъяты> нож, в 21 час 26 минут выбегающему из «кафе-бара» 

<

данные изъяты> находящийся на улице ФИО1 наносит удар кулаком по лицу, 

<

данные изъяты> скрывается в неизвестном направлении, за которым несколько метров бежит ФИО1 совместно с выбежавшим следом ФИО2, но почти сразу возвращаются к кафе и ФИО2 демонстрирует ФИО1 отобранный у 

<

данные изъяты> нож. В 21 час 30 минут 

<

данные изъяты> возвращается с предметом, похожим на черенок и забегает в кафе, где замахивается черенком на ФИО2 и ФИО1, которые выталкивают его из кафе. В 21 час 31 минуту 

<

данные изъяты>, выбегая из кафе, пятясь назад наносит удары черенком ФИО2, который вцепившись в его куртку направляется за ним, а за ними выбежал ФИО1, ФИО2 и ФИО1 отталкивая 

<

данные изъяты> уводят его в сторону проезжей части, у 

<

данные изъяты> в руках находится предмет, схожий с черенком, который пытается забрать ФИО2, схватив 

<

данные изъяты> за куртку в области груди. В 21 час 31 минуту 18 секунд на участке местности, расположенном в нескольких метрах от входных дверей кафе, ФИО2 толкнул 

<

данные изъяты> в спину, отчего он запнулся и упал на спину, ФИО2 сел на него сверху в районе живота и держал его за куртку в области груди, прижимая к земле, а ФИО1 выхватил из рук лежащего на земле 

<

данные изъяты> предмет, схожий с черенком и нанес им три размашистых удара по голове 

<

данные изъяты> и еще 8 ударов по телу и ногам потерпевшего в течении нескольких секунд. В 21 час 31 минуту 39 секунд к ним подъехал автомобиль, после чего ФИО1 перестал наносить удары потерпевшему, а Бакшеев встал с него, держа его за шиворот, потерпевший смог вырваться и убежал, а ФИО1 с черенком в руках прошел за 

<

данные изъяты>, но его остановил ФИО2 и они вернулись в кафе. ФИО2 пояснил, что он уронил потерпевшего на землю, сел на него сверху и стал держать ему руки, диски с видеозаписями признаны вещественными доказательствами по делу (л.д.178-181, 210-215, 216 т.1, л.д.35-60, 147-150 т.2, л.д.207-223, 233-248 т.3, л.д.1-18 т.4). 

При этом в судебном заседании установлено, что время, указанное на видеозаписях, отличается от реального времени совершения преступления, которое, как установлено в зале суда, совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 до 05 часов. 

Выводы всех проведенных по делу экспертиз научно обоснованы, непротиворечивы, согласуются с материалами дела. Компетенция и квалификация экспертов, проводивших экспертизы, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, суд признает достоверными изложенные в заключениях выводы. 

У суда нет оснований ставить под сомнение изложенные выше показания потерпевшего 

<

данные изъяты>, свидетелей Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №8, 

<

данные изъяты> Свидетель №2, так как они стабильны, последовательны и не противоречивы, оснований для оговора подсудимых со стороны данных лиц судом не установлено. 

Показания указанных лиц согласуются между собой, также как и с признательными показаниями самых подсудимых ФИО1 и ФИО2, в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, а также с имеющимися материалами уголовного дела. 

Потерпевший 

<

данные изъяты> будучи неоднократно допрошенным на предварительном следствии и в суде дал стабильные показания, изобличающие подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления, подтвердив их на очной ставке с ФИО1 и ФИО2 Оснований ставить под сомнения показания потерпевшего у суда не имеется, поскольку данных, свидетельствующих о наличии неприязненных отношений к подсудимым, личной заинтересованности в исходе дела не представлено, в судебном заседании таковых не добыто. 

Суд, анализируя показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 на предварительном следствии и в суде, приходит к выводу о неискренности и надуманности доводов и заявлений подсудимых о том, что они оборонялись от действий потерпевшего, защищая свою жизнь и жизни окружающих, задерживали его после совершения преступления.

О неправдивости и несостоятельности доводов и заявлений подсудимых ФИО1, ФИО2 о их непричастности к данному преступлению говорят их непоследовательные, противоречивые показания, которые менялись по мере развития следственной ситуации.

Так, в ходе первоначального допроса ФИО1 дал изобличающие себя и ФИО2 показания в совершении инкриминируемого преступления, подтвердив их при проведении проверки показаний на месте. 

Также как и ФИО2 при даче первоначальных показаний не отрицал, что помогал выталкивать потерпевшего на улицу и держал ему руки, когда потерпевший лежал на земле. 

После избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 и ФИО2 данные показания подтвердили частично, указав, что потерпевший угрожал их жизни и здоровью, в том числе высказывать угрозы, совершил в отношении ФИО2 преступление, и они защищались от него и задерживали его после совершения преступления. 

При этом ФИО1 не отрицал, что нанес потерпевшему три удара черенком по голове. 

Но после исследования доказательств стороны обвинения, в ходе судебного следствия, будучи допрошенным в зале суда ФИО1 указал, что нанес потерпевшему один удар черенком по голове, предположил, что потерпевший мог после где-то ударится головой. 

Следовательно, утверждения ФИО1 о том, что он не давал признательные показания во время предварительного следствия при первоначальных допросах ДД.ММ.ГГГГ, а подписал их не читая, опровергаются приведенными выше доказательствами, а поэтому суд находит их надуманными и сделанными с одной целью – любыми методами породить у суда сомнения относительно правдивости своих же показаний на предварительном следствии о причастности к преступлению.

На основании вышеизложенного доводы подсудимых ФИО1 и ФИО2 о их непричастности к совершению преступлений, указанных в установочной части приговора, о том, что у них отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, они оборонялись от его действий, предприняли меры к его задержанию после нанесения ФИО2 удара по голове, суд расценивает как форму реализации гарантированного им права на защиту и признает достоверными лишь в той части, в которой они не противоречат иным исследованным судом доказательствам по делу, расценивая их как желание смягчить свою ответственность за содеянное и избранный подсудимыми способ защиты от предъявленного обвинения. 

На основании вышеизложенного, оценив каждое из доказательств с точки зрения допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности, признавая их достаточными для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им деяния. 

Протоколы проведенных по делу следственных действий выполнены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства, в связи с чем, суд признает данные документы допустимыми доказательствами по уголовному делу, подлежащими оценке наряду с другими доказательствами. 

Об умысле подсудимых на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует характер их действий, способ совершения преступления. 

Осознанно нанося 

<

данные изъяты> М.А., прижатому к земле ФИО2 и сидящем на нем, со значительным приложением силы три удара черенком, применяя его в качестве предмета используемого в качестве оружия, в жизненно важный орган – голову, ФИО1, также как и ФИО2, не могли не осознавать, что указанными действиями потерпевшему будет причинен тяжкий вред здоровью. 

Кроме того, выводы заключений экспертов не противоречат совокупности собранных доказательств как по механизму образования телесных повреждений, их локализации, так и по срокам их причинения. 

Анализ обстановки, а также поведение и действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 и потерпевшего 

<

данные изъяты> в указанное время, указывают на то, что они действительно имели между собой конфликт, в связи с наличием личных неприязненных отношений возникших на почве поведения потерпевшего, находящегося в состоянии алкогольного опьянения и желавшего пообщаться с подсудимыми, которые, в свою очередь, также находясь в состоянии алкогольного опьянения, общаться с ним отказались, ФИО2 в агрессивной форме вытащил из кармана потерпевшего нож, который потерпевший никому не демонстрировал и никакой угрозы не представлял, ФИО2 вел себя агрессивно, также как и ФИО1 по отношению к потерпевшему, после чего потерпевший, с целью защиты своих имущественных прав, вернулся в кафе за ножом, взяв с собой черенок, которым замахнулся в сторону подсудимых, которые, в свою очередь, совместно вытолкали потерпевшего на дорогу, расположенную рядом с кафе, во время чего потерпевший отбивался от них черенком, который у него из рук вырвал ФИО1, а ФИО2 толкнул потерпевшего, отчего последний, запнувшись, упал на землю, ФИО2 сел на него сверху и прижал своим телом к земле, ограничив свободу передвижения 

<

данные изъяты>, не давая возможности встать и оказать сопротивление, а ФИО1 в это же время нанес 

<

данные изъяты> М.А. три удара черенком по голове, то есть совершили в отношении него умышленное преступление, посягнув на его здоровье, причинив 

<

данные изъяты> М.А. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, при отсутствии с его стороны общественно-опасного посягательства, несмотря на то, что потерпевший нанес ФИО2 удар черенком по голове после того, как его начали агрессивно выталкивать из кафе и отбирать черенок подсудимые.

Изложенное было обусловлено личной неприязнью к потерпевшему, которому они осознанно, действуя группой лиц, нанесли 3 удара черенком по голове, предвидя и желая наступления тяжкого вреда здоровью потерпевшего, не совершавшего в отношении них противоправные действия, опасные для жизни - все это указывает на то, что подсудимые не находились в состоянии необходимой обороны в момент причинения 

<

данные изъяты> М.А. тяжкого вреда здоровью. 

Также нашел свое подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак преступления – с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку ФИО1 нанес потерпевшему удары черенком.

Квалифицирующий признак совершение преступления группой лиц нашло свое подтверждение в судебном заседании из показаний потерпевшего и свидетелей.

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует преступные действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ, так как они умышленно, действуя группой лиц, причинили 

<

данные изъяты> М.А. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 

<

данные изъяты> (л.д.72-80 т.2). 

Заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 

<

данные изъяты> (л.д.88-97 т.2). 

Обоснованность заключений и выводов экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимых, всестороннем анализе данных о их личности, и полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимых, как в момент совершения противоправных действий, так и в суде, поэтому суд признает ФИО2 и ФИО1 вменяемыми и ответственными за свои действия.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимых, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие их наказание, влияние назначенного наказания на их исправление и условия их жизни, а также роль каждого из них в совершении преступления.

Подсудимый ФИО1 ранее неоднократно судим за совершение особо тяжкого и тяжкого преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы, но, несмотря на это, вновь совершил особо тяжкое преступление в период неотбытой части наказания в виде ограничения свободы спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы. ФИО1 на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. По месту жительства соседями и сожительницей характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, уголовно-исполнительной инспекцией характеризуется как допускавший нарушения в период отбывания наказания в виде ограничения свободы, в период отбывания наказания в виде лишения свободы характеризовался положительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления установлены, в том числе, из его первоначальных признательных показаний; на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – противоправное поведение потерпевшего 

<

данные изъяты>, явившееся поводом для совершения преступления, поскольку он вернулся в кафе с черенком и замахивался им на подсудимых, на основании ч.2 ст.61 УК РФ - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний у подсудимого.

В силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд признает рецидив преступлений, который, в силу п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным, поскольку он дважды был осужден за совершения особо тяжкого преступления и тяжкого преступления к реальному лишению свободы.

Подсудимый ФИО2 ранее неоднократно судим за совершение тяжких преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы, но, несмотря на это, вновь совершил особо тяжкое преступление спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы. ФИО2 на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, знакомыми характеризуется положительно, уголовно-исполнительной инспекцией характеризуется как допускавший нарушения в период отбывания наказания в виде ограничения свободы, в период отбывания наказания в виде лишения свободы характеризовался положительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 на основании на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – противоправное поведение потерпевшего 

<

данные изъяты>, явившееся поводом для совершения преступления, поскольку потерпевший вернулся в кафе с черенком и замахивался им на подсудимых, на основании ч.2 ст.61 УК РФ - наличие на иждивении несовершеннолетних детей, наличие заболеваний у подсудимого.

В силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 суд признает рецидив преступлений, который, в силу п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным, поскольку он два раза был осужден за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы.

Обстоятельством, отягчающим наказание обоих подсудимых на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку совершению указанного преступления предшествовало распитие спиртных напитков, данное состояние явилось фактором, повышающим общественную опасность деяний ФИО1 и ФИО2, способствовало совершению преступления. 

Факт нахождения подсудимых в момент причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего в алкогольном состоянии ими не оспаривался. 

Признавая данное состояние отягчающим наказание обстоятельством, суд считает, что именно алкогольное опьянение обострило восприятие ФИО1 и ФИО2 конфликтной ситуации, лишило их выбора иного способа разрешения конфликта, снизило критику своих действий и контроль за поведением. Суд полагает, что на принятие подсудимыми решения нанести потерпевшему телесные повреждения с использованием черенка существенно повлияло их нахождение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое значительно снизило волевой контроль над своими действиями, а также способность к прогнозированию их последствий. 

С учетом наличия в действиях подсудимых отягчающих наказание обстоятельств, суд считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с положениями ч.6 ст. 15 УК РФ, также как и отсутствуют основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 и ФИО2 наказание только в виде лишения свободы реально, размер которого определяется судом с учетом характера и тяжести содеянного, данных о личности подсудимых, применяя при назначении наказания положения ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для назначения дополнительного наказания. При назначении наказания суд также учитывает роль каждого подсудимого в совершении преступления. 

Поскольку ФИО1 совершил преступление в период неотбытой части наказания в виде ограничения свободы, которым заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенная приговором Карымского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд при назначении наказания применяет положения ст.70, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, учитывая, что на день задержания – ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы составляла 2 года 4 месяца 13 дней. 

Именно такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости. 

Назначенное наказание, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ, ФИО1 и ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.

Суд считает необходимым подсудимым ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражей, поскольку назначает наказание в виде реального лишения свободы, с учетом данных о их личности, полагая, что иная более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить дальнейшее беспрепятственное производство по делу и исполнение приговора.

Потерпевшим 

<

данные изъяты> М.А. заявлены исковые требования к ФИО1 и ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей с каждого. 

Гражданский истец 

<

данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что моральный вред причинен ему в связи с совершенным в отношении него преступлением, в результате которого ему причинен тяжкий вред здоровью, в настоящее время он продолжает получать лечение, здоровье полностью не восстановлено. 

Рассматривая иск 

<

данные изъяты> о компенсации морального вреда, исходя из положений ст.ст. 150, 151 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости его удовлетворения, поскольку обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена только на нарушителя.

В судебном заседании установлено, что действиями подсудимых потерпевшему 

<

данные изъяты> М.А. причинены физические и нравственные страдания, причинен тяжкий вред здоровью, он длительное время находился на лечении, которое продолжает получать и в настоящее время. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины каждого подсудимого, их материальное положение, а также степень нравственных страданий потерпевшего, который в результате действий подсудимых перенес тяжелые нравственные страдания, и, по мнению суда, эти страдания невозможно компенсировать меньшей суммой, а также исходя из принципов соразмерности и разумности.

При рассмотрении уголовного дела понесены процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи ФИО1 в ходе следствия адвокатом Высоцкой Ю.В. в размере 26 340 рублей, адвокатом Кирноз М.В. в суде в размере 21 084 рубля, адвокатом Воробьевой А.В. в суде в размере 3 012 рублей; ФИО2 в ходе предварительного следствия адвокатом Лелековым С.А. в размере 26 340 рублей, им же в суде в размере 24 426 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО1 и ФИО2, поскольку они являются трудоспособными, заболеваний, препятствующих трудоустройству, не имеют, несмотря на то, что в судебном заседании возражали против взыскания с них процессуальных издержек. Оснований для освобождения их от взыскания процессуальных издержек судом не установлено, отсутствие финансовых средств в настоящее время не свидетельствует о их имущественной несостоятельности и не исключает получение ими дохода в будущем.

При решении судьбы вещественных доказательств, суд полагает необходимым черенок, явившийся орудием преступления, уничтожить, также как и марлевый тампон, одежду потерпевшего со следами крови вернуть потерпевшему, диски с видеозаписями хранить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.306-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы. 

На основании ст.70, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Карымского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1, ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. 

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1, ФИО2 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск потерпевшего 

<

данные изъяты> о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

Гражданский иск потерпевшего 

<

данные изъяты> о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитников по назначению следствия и суда, представлявших интересы ФИО1 в размере 50 438 (пятьдесят тысяч четыреста тридцать восемь) рублей взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета РФ. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитников по назначению следствия и суда, представлявших интересы ФИО2 в размере 50 766 (пятьдесят тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета РФ. 

Вещественные доказательства по уголовному делу, после вступления приговора суда в законную силу, черенок, марлевый тампон, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить; шапку и куртку, хранящиеся при уголовном деле, вернуть потерпевшему 

<

данные изъяты> диски с видеозаписями, хранящиеся при уголовном деле, хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в течение того же срока со дня получения копии приговора. Разъяснить право осужденного в случае подачи апелляционной жалобы указать в ней, желает ли он присутствовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также в течение трех суток вправе подать заявление об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Председательствующий:

Приговор не вступил в законную силу.

Подлинник документа находится в уголовном деле № Ингодинского районного суда 

<

адрес>

УИД №