№ 2-1253/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.04.2017 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Наседкиной Е.В., при секретаре Таратыновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Страховая группа «Уралсиб» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с данным иском, указав, что 11.07.2016 г. в 14 час. 50 мин. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащим на праве собственности ФИО1, автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Согласно заключению 

<

данные изъяты>» ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 

<

данные изъяты> руб. За производство экспертизы истцом оплачено 

<

данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта 

<

данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты> руб.; расходы на оплату услуг нотариуса 

<

данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> руб.; расходы за составление претензии 

<

данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей и штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> руб. 

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, суду пояснила, что ответчик отказался выплатить страховое возмещение, поскольку ею не был предоставлен автомобиль на осмотр. Но транспортное средство находилось за городом, о чем она сообщала ответчику в своем письме. Всеми вопросами по страховому возмещению занимался ее представитель – ФИО4, с которой она заключала договор. В договоре указано, что всеми вопросами по выплате страхового возмещения будет заниматься она – ФИО4 Деньги по договору она не платила. Она заплатила только за оформление доверенности, выезд комиссара, (которых она не вызывала), почтовые расходы. 

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «Страховая группа «Уралсиб» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в части. Суду пояснила, что данное обращение в суд с иском повторное. Ранее истец обращалась с аналогичным иском, по делу была проведена судебная экспертиза, согласно которой сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила 

<

данные изъяты> руб., однако иск был оставлен без рассмотрения ввиду не явки дважды истца в судебное заседание. С размером ущерба в сумме 

<

данные изъяты> руб. согласны, в удовлетворении остальных исковых требований просила отказать, т.к. доказательств по несению данных расходов не представлено. В случае удовлетворения требований в части взыскания штрафа, просила применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица – ПАО СК «Росгосстрах» в лице Воронежского филиала в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает установленным факт наступления страхового случая при обстоятельствах, указанных истцом, поскольку они подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 11.07.2016, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11.07.2016 и, по существу, не оспариваются сторонами (л.д.42,43).

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства ФИО3 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. № (л.д. 11,12).

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Страховая группа Уралсиб», страховой полис ЕЕЕ № (л.д. 13).

14.07.201г. истец уведомила ответчика об имевшем место страховом случае и просила выплатить страховое возмещение, указав при этом о невозможности предоставления транспортного средства на осмотр. В заявлении о возмещении убытков истица просила провести осмотр транспортного средства по адресу нахождения автомобиля: 

<

адрес>, кооператив «

<

данные изъяты>» (л.д.20-23).

01.08.2016г. АО «Страховая группа Уралсиб» направила в адрес истца уведомление о приостановления рассмотрения страхового случая по причине непредставления ТС на осмотр, сообщив, что в случае предоставления ТС на осмотр по адресу : 

<

адрес> с 09 до 18 час., СК готова вернуться к рассмотрению вопроса о выплате страхового возмещения (л.д.50-51). 

Из материалов дела усматривается, что 04.08.2016г. истец самостоятельно организовала осмотр своего автомобиля в 

<

данные изъяты>» ИП ФИО2, о чем свидетельствует акт и заключение №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 

<

данные изъяты> руб. Стоимость услуг эксперта составила 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 14-15, 16-17,18). 

06.09.2016г. истец обратилась в СК с претензией о выплате страхового возмещения, приложив независимое экспертное заключение, оригинал квитанции об оплате оценки ущерба (л.д. 37-39, 40). 

09.09.2016г. АО «Страховая группа Уралсиб» направила в адрес истца уведомление о приостановления рассмотрения страхового случая по причине непредставления ТС на осмотр, сообщив, что в случае предоставления ТС на осмотр, СК готова вернуться к рассмотрению вопроса о выплате страхового возмещения (л.д.52,53).

Разрешая вопрос о наличии материально-правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения к ответчику по делу, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, организации, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, организации, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст.ст. 963 и 964 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 ст. 963 ГК РФ. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства суду не было представлено никаких доказательств в подтверждение факта наступления страхового случая вследствие умысла страхователя. 

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Положениями п. 14 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд учитывает, что в соответствии с п.п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что в рамках гражданского дела № 2-68/2017 была проведена судебная экспертиза по иску ФИО3 к АО «Страховая группа Уралсиб» о взыскании страхового возмещения. 

В соответствии с заключением ФБУ «

<

данные изъяты>» от 29.11.2016 г. № стоимость восстановительного ремонта, с учётом износа, автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. № составляет 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 59-67).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 12.01.2017г. заявленные требования ФИО3 о взыскании страхового возмещения были оставлены без рассмотрения, в связи с неявкой истца и ее представителя ФИО4 по вторичному вызову в суд без уважительных причин. 

Суд считает возможным положить в основу решения суда указанное заключение проведенное в рамках гражданского дела № 2-68/2017, поскольку оно дано лицом, имеющим высшее образование, квалификацию эксперта, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, возражений против указанного заключения стороны не представили.

Рассматривая требования о возмещении убытков в связи с оплатой досудебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб. суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку как следует из договора безвозмездного оказания услуг от 14.07.2016 г., заключенного между ООО «

<

данные изъяты>» в лице ФИО4 и ФИО3, услуги, предусмотренные договором, оказываются клиенту на безвозмездной основе. В случае полной выплаты клиенту страхового возмещения с учетом стоимости оценки ущерба от ДТП, он обязуется вернуть стоимость оценки исполнителю в денежной форме (п.23, 24 договора) (л.д. 61). Из пояснений истца в судебном заседании установлено, что расходы по оплате услуг эксперта не были понесены истцом, стоимость экспертизы не была оплачена.

Что касается требований истца о взыскании услуг аварийного комиссара в размере 

<

данные изъяты> руб., то необходимость и достоверность оказания услуг в пределах заявленной суммы истцом не подтверждены, в материалах дела имеется лишь ксерокопия квитанции от 11.07.2016г., других доказательств подтверждающих выполнение указанных видов услуг на заявленную сумму материалы дела не содержат.

Кроме того, на место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые выполнили необходимые работы по фиксации дорожной ситуации (л.д. 42-43).

В этой части требования истца являются необоснованными и подлежат отклонению.

Рассматривая требования о взыскании штрафа и морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. ст. 1 и 10 ГК РФ).

Судом установлено, что обращаясь к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО3 указывала на невозможность участия автомобиля в дорожном движении и о его месте нахождения по адресу: 

<

адрес>, кооператив «

<

данные изъяты>». 

В адрес истца страховая компания направила уведомление от 01.08.2016г. о необходимости представить автомобиль на осмотр по адресу: 

<

адрес> в будни с 09.00 до 18.00 час. 

Также судом установлено, что 04.08.2016г. в 12.00 час. по адресу: 

<

адрес> был произведен осмотр транспортного средства, о проведении осмотра страховая компания не уведомлялась. Между тем не предоставление страховщику поврежденного транспортного средства на осмотр и проведение самостоятельной экспертизы без извещения страховщика лишает последнего возможности мотивированно возразить относительно стоимости восстановительного ремонта, достоверно определить размер подлежащих возмещению убытков и соответственно принять решение о выплате или отказе в выплате страхового возмещения.

Довод истца о невозможности представления транспортного средства на осмотр страховщику ничем не подтвержден, противоречит материалам дела.

Изложенные обстоятельства свидетельствует от том, что у истца отсутствовали основания для самостоятельного обращения за независимой технической экспертизой, не предоставляя поврежденное транспортное средство страховщику для осмотра.

Предоставление транспортного средства в установленном законодательстве порядке является непосредственной обязанностью потерпевшего, предусмотренного законодательством ОСАГО. Причем обязанность страховщика по выплате страхового возмещения является встречной по отношению к обязанностям потерпевшего, и возникают у страховщика после надлежащего исполнения потерпевшим своих обязательств, возложенных на него законодательством ОСАГО.

При этом, поведение истца, направленное на создание искусственных препятствий для исполнения страховщиком своей обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, суд квалифицирует как недобросовестное, которое и служит основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда. 

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 17.07.2007 г. № 382-О-О и от 22.03.2011 г. № 361-О-О выразил позицию о недопустимости произвольного уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Рассматривая требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности суд не находит данные требования подлежащими удовлетворению.

Так, согласно положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку, доверенность, выданная истцом на имя представителя, таких сведений не содержит, основания для взыскания расходов на оформление доверенности отсутствуют.

Требования истца о возмещении судебных расходов в размере 

<

данные изъяты> руб. за участие в деле представителя (1 судебное заседании - 

<

данные изъяты> руб.), составление искового заявления – 

<

данные изъяты> руб. составление досудебной претензии – 

<

данные изъяты> руб., взыскании почтовых расходов – 

<

данные изъяты> руб., суд находит подлежащими удовлетворению только в части составления искового заявления, поскольку они подтверждены оригиналом квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.11.2016г. (л.д. 31-32).

Суд, учитывая сложность дела, характер спора, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за составление искового заявления, в размере 

<

данные изъяты> руб. Суд полагает, что данная сумма соразмерна проделанной представителем истца работе.

Поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие несение им судебных издержек, в остальной части суд полагает отказать в удовлетворении данной части исковых требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ суд взыскивает с ответчика АО «Страховая группа «Уралсиб» государственную пошлину в местный бюджет по требованию имущественного характера в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы за составление искового заявления в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в местный бюджет в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено 18.04.2017 г.

Судья Е.В. Наседкина