Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года 

<

адрес>

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего - судьи Чернова В.И.,

при секретаре Шаповалова Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «Сибагропромстрой» о защите прав участника долевого строительства,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском (с учетом уточнений л.д. 134-135) к АО «Сибагропромстрой» с требованиями о защите прав участника долевого строительства, ссылаясь на то, что ФИО3 является собственником жилого помещения, а именно: 

<

адрес>. Данное жилое помещение построено на основании договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, застройщиком по которому являлось АО «Сибагропромстрой». Застройщик передал названное жилое помещение с техническими недостатками, стоимость устранения которых составляет 130584 рубля. В добровольном порядке застройщик отказался выплатить убытки, связанные с устранением строительных недостатков и компенсировать расходы по проведению оценки. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика убытки, причинённые некачественной постройкой жилого помещения в размере 130584 рубля, неустойку в размере 130584 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 12000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей и по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя в размере 1500 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. Направил в судебное заседание своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений, по основаниям указанным в исковом заявлении, и суду пояснила, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется, расходы на представителя являются разумными, при этом доверенность на представителя выдана по конкретному делу.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Сибагропромстрой» ФИО2, действующий на основании доверенности, не согласился с заявленными требованиями в полном объеме, ссылаясь на то, что согласно локально сметному расчету стоимость устранения недостатков составляет 64436 рублей 26 копеек. Также не согласен с суммой неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на представителя, считая данные суммы неразумными. Кроме того, полагает, что доверенность на представителя выдана не по конкретному делу.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 9 ФЗ РФ от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов урегулированы Федеральным законом РФ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В частности, согласно статье 4 вышеуказанного Закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Как следует из ч.1 ст.7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. При этом ч. 2 данной статьи предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, вправе потребовать от застройщика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ФИО3 является собственником жилого помещения - 

<

адрес>

Данное жилое помещение построено на основании договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, застройщиком по которому являлось АО «Сибагропромстрой» (л.д. 8-9).

Жилое помещение передано истцу на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

В течение гарантийного срока в данном жилом помещении обнаружены недостатки строительных и отделочных работ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Сиб СтройЭксперт» в 

<

адрес> имеются недостатки строительных и отделочных работ не соответствующие требованиям проектной документации, СНиПам и ГОСТам. Стоимость устранения выявленных недостатков отделочных работ составляет 130584 рубля 37 копеек (л.д. 75-127).

Таким образом, в судебном заседании установлен факт ненадлежащего производства ответчиком АО «Сибагропромстрой» строительных и отделочных работ при строительстве жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

При данных обстоятельствах, учитывая право истца, предусмотренное ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 7 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" требовать от изготовителя возмещения расходов на исправление недостатков, а также учитывая, что в добровольном порядке ответчик не возместил данные убытки, суд полагает требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков строительных и отделочных работ законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований. Таким образом, исковые требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков строительных и отделочных работ подлежат удовлетворению в сумме заявленных требований - 130584 рублей.

Суд не принимает во внимание заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Центр экспертизы и оценки» (л.д. 20-49) о стоимости устранения недостатков в размере 124573 рублей 80 копеек, в связи с тем, что данное заключение составлено без исследования проектно-сметной документации.

Кроме того, суд не принимает во внимание локально-сметный расчет о стоимости работ на сумму 64436 рублей 26 копеек, представленный представителем ответчика, поскольку данный отчет не подписан, никем не утвержден, отсутствуют сведения о составителе данного расчета и его образовании, специальности.

Иных доказательств, подтверждающих стоимость работ по устранению выявленных недостатков, ответчиком не представлено.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости в размере 5000 рублей, находя заявленную сумму компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, завышенной и не соответствующей нарушенному праву.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя, суд учитывает то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия, в которой предлагалось выплатить истцу убытки, а также возместить расходы по проведению экспертизы (л.д. 17-19). Однако, претензия в добровольном порядке ответчиком исполнена не была.

На основании ст. 22 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.1 ст. 23 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, пеню) в размере одного - процента цены товара.

С учетом неудовлетворения в установленный законом срок требований потребителя, суд приходит к выводу о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период указан истцом), что составляет 205 дней, подлежит начислению неустойка в размере 267697 рублей 96 копеек ((130584,37*1%)*205).

Доводы истца о взыскании неустойки, предусмотренной п.5 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, суд считает не состоятельными.

Между тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как следует из разъяснений, данных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, размер заявленных к возмещению убытков и размер убытков, установленный судом, характер недостатков, которые являются устранимыми), принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения, в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, на основании ходатайства ответчика, суд приходит к выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки до 40000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования истца в размере 175584 рублей (130584+5000+40000), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 87792 рублей (175584*50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом - исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В рамках рассматриваемого дела истец ФИО3 понес судебные расходы по проведению оценки стоимости работ по устранению строительных недостатков в размере 12000 рублей (л.д. 50-52, 136-137) и по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя в размере 1500 рублей (л.д. 53), которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Доводы представителя ответчика о том, что расходы по оплате услуг нотариуса не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что доверенность выдана не по конкретному делу, суд не принимает во внимание, считая их голословными. Как следует из копии доверенности №, она выдана на имя ФИО1 для ведения дела о защите прав потребителей с АО «Сибагропромстрой» в отношении квартиры, находящейся по адресу 

<

адрес>.

Кроме того, в рамках рассматриваемого дела ФИО3 понес расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей (л.д. 54-56).

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При данных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг, которые в силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, объема и сложности рассматриваемого гражданского дела, числа судебных заседаний, суд полагает снизить до 12000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, с учетом ч.1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 4911 рублей 68 копеек, из которых 4611 рублей 68 копеек за требования имущественного характера (130584+40000-100000)*2%+3200); 300 рублей за требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» в пользу ФИО3 убытки, связанные с устранением недостатков строительных и отделочных работ в размере 130584 рублей, неустойку в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 87792 рубля, расходы по оплате экспертизы в размере 12000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей и по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей, а всего 288876 (двести восемьдесят восемь тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4911 рублей 68 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска. 

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июля 2017 года.

Председательствующий

Копия верна.

Судья В.И. Чернов