Д-2-3368/19

61RS0022-01-2019-004755-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2019 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Долгополовой К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, ссылаясь на следующие обстоятельства:

08 февраля 2012 года истец на основании заявления ответчика ФИО1 выдал ей международную дебетовую карту с разрешенным овердрафтом 500 000 рублей (№ договора №) и открыт счет №. При получении этой карты ФИО1 ознакомлена с условиями использования карт и тарифами банка. Заемщик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, не погашает задолженность в соответствии с условиями пунктов 4.6, 4.7 договора – не менее указанной в отчете по счету суммы и плат, начисленных в соответствии с Тарифами Банка, не позднее 30-ти календарных дней с даты отчета по счету. В соответствии с п.4.8 Условий за несвоевременное погашение задолженности по счету взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка в размере 40% годовых. Сумма неустойки начисляется на остаток просроченного основного долга и рассчитывается с даты образования просроченной задолженности (включая эту дату) до даты внесения платежа (не включая эту дату). По состоянию на 20.05.2019 задолженность ответчика ФИО1 по дебетовой карте Visa Platinum составляет 1 073 628 руб. 67 коп., состоящая из ссудной задолженности в сумме 499 972 руб. 49 коп. и процентов за кредит 573 656 руб. 18 коп. Истец 15.08.2018 направил ответчику требование о погашении задолженности по счету банковской карты не позднее 14.09.2018г., но это требование заемщиком не исполнено. Учитывая, что держателем карты не исполняются обязанности по погашению овердрафта по дебетовой карте и уплате процентов, на основании ст.811 ГК РФ банк имеет право потребовать от ответчика в судебном порядке возврата всей суммы овердрафта и уплаты причитающихся неустойки и процентов за пользование овердрафтом.

Ссылаясь на положения статей 309, 310, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, истец просил суд взыскать досрочно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 сумму задолженности 1 073 628 руб. 67 коп., состоящую из ссудной задолженности в сумме 499 972 руб. 49 коп., процентов за кредит 573 656 руб. 18 коп., по дебетовой карте Visa Platinum (№ договора 00131/35513), и взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 568 руб. 14 коп.

В ходе судебного разбирательства, после предложения суда истцу представить указанный в иске договор (подписанные ответчиком неотъемлемые части этого договора) и приобщения к делу материалов дела №2-1582/17 с решением суда от 30.03.2017 об отказе в иске ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с отсутствием самого надлежаще оформленного договора, истец представил уточненное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения заемщика по кредитному договору, в котором истец ссылается на указанные в первоначальном иске доводы о получении и использовании ответчиком кредитной карты, на положения статьи 1102 Гражданского кодекса РФ об обязанности возвратить неосновательное обогащение, и просит суд взыскать с ответчика ФИО1 сумму неосновательного обогащения 1 073 628 руб. 67 коп., состоящую из ссудной задолженности в сумме 499 972 руб. 49 коп., процентов за кредит 573 656 руб. 18 коп., по дебетовой карте Visa Platinum (№ договора 00131/35513), а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержала, ссылаясь на то, что материалами дела подтвержден факт получения ответчиком ФИО1 кредитной карты и подтверждено движение средств по счету этой карты с образованием указанной в иске суммы задолженности.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, высказав мнение, что у нее нет никакого неосновательного обогащения. Пояснила, что деньги она действительно с карты снимала, но платила насколько у не была возможность, а сейчас она может гасить долг только частями. 

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ч.2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 марта 2017 года оставлены без удовлетворения исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору № от 08.02.2012г. по состоянию на 26.12.2016г. в сумме 594 210 руб. 48 коп., в том числе суммы основного долга 499 972 рубля 49 коп. и процентов за пользование кредитным средствами 94 237 руб. 99 коп. Основанием для отказа в удовлетворении иска послужило то обстоятельство, что истец не представил доказательств заключения с ФИО1 указанного в иске договора.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что с момента принятия судом решения от 30 марта 2017 года обстоятельства дела не изменились, за исключением того, что истец начислил ответчику проценты за пользование кредитом по состоянию на 20.05.2019 года.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.

В то же время, материалами дела подтверждены и ответчиком не оспариваются указанные в иске факты получения и использования ФИО1 банковской карты со снятием со счета карты средств в сумме 499 972 рубля 49 коп. 

Поскольку договора между сторонами по делу нет, в уточненных исковых требованиях истец правомерно относит израсходованные средства банка к неосновательному обогащению ответчика.

В статье 1102 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность возвратить неосновательное обогащение:

1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, в данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию подтвержденная материалами дела и не оспариваемая ответчиком сумма неосновательного обогащения - 499 972 рубля 49 коп.

Оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов по кредитному договору не имеется, поскольку отсутствуют доказательства заключения кредитного договора и имеется вступившее в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика таких процентов.

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не заявлялось, поэтому вопрос о взыскании таких процентов не является предметом судебного разбирательства и не может быть разрешен в рамках данного дела. В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 8199 рублей 72 коп. 

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 сумму неосновательного обогащения 499 972 рубля 49 коп., в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 8199 рублей 72 коп., а всего – 508 172 (пятьсот восемь тысяч сто семьдесят два) рубля 21 копейку.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в виде процентов за кредит отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 05 августа 2019 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.