Дело № 2- 42/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего Селивановой О.А.

при секретаре Черемисиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ООО УК «Флагман» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «Многоотраслевое жилищно-коммунальное хозяйство» ООО УК «Флагман» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением.

В обоснование заявленных требований указал, что 07 июля 2018 года произошло затопление принадлежащей истцу квартиры по адресу: г

<

адрес> Затопление произошло из 

<

адрес> следствии срыва вентиля от основной трубы врезки. Размер материального ущерба по оценке специалиста составил - 162427 рублей, стоимость услуг оценщика составила 6000 рублей. Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. Полага, что действиями ответчика истцу причинен моральный вреда. В связи с этим просил взыскать в свою пользу возмещение ущерба в размере 162427 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО2 - заявленные требования поддержал в части возмещения ущерба в размере 66556 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, просил об их удовлетворении по вышеуказанным основаниям в уточненном объеме. На исковых требованиях о взыскании компенсации морального вреда не наставил.

Представитель истца ФИО3, действующий по устному ходатайству в судебном заседании пояснил, что в части требований о возмещении ущерба истец уменьшил исковые требования до суммы, определенной в заключении судебного эксперта и исключил требования о взыскании компенсации морального вреда. В остальной части на исковых требованиях наставил, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УК ФЛАГМАН» ФИО4 в судебном заседании пояснила, что требования о возмещении ущерба в размере определенном судебным экспертом не оспаривают. В остальной части иск не признала. Просила снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержала, пояснила, что является собственником доли в квартире по адресу: 

<

адрес> совместно с истцом и ФИО8 Просила, всю сумму ущерба взыскать только в пользу истца.

Третье лицо ФИО8, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 поддержал, пояснил, что является собственником доли в квартире по адресу: 

<

адрес> совместно с истцом и ФИО7 Просил, всю сумму ущерба взыскать только в пользу истца (л.д. 123-125 том 1).

Третьи лица Горских Н.Н., Горских А.Н., ФИО9, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ).

В силу ст. 36 Жилищного кодекса РФ, пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 г., крыша дома включается в состав общего имущества.

На основании пп. "б" п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15).

Установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит ? доля 

<

адрес> в г. Челябинске (л.д. 32 том 1). Совместно с ФИО2 доли в праве каждый (л.д. 83 том 1). 

Договор на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Челябинск 

<

адрес> заключен с ООО «УК ФЛАГМАН».

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошел обрыв запорного крана вентиля горячего водоснабжения на отводе трубы горячего водоснабжения, в следствии чего произошло затопление квартир № и №.

Претензия истца о добровольном возмещении ущерба ответчиком не удовлетворена 

Данные обстоятельства предметом спора не являются, сторонами признаны, доказательства, подтверждающие данные обстоятельства не оспорены.

ДД.ММ.ГГГГ представителями управляющей компании произведен осмотр 

<

адрес> № (л.д. 34-35).

Согласно отчету № специалиста 

<

данные изъяты> стоимость возмещения ущерба, нанесенного имуществу в квартире расположенной по адресу: г. Челябинск, 

<

адрес> - 177 составляет с учетом износа 162427 рублей 00 копеек (л.д. 7-47 том 1).Однако, принять указанное заключение в качестве достоверного доказательства не представляется возможным, поскольку указанное заключение не подписано, не прошито и не скреплено печатью. В связи с этим данное доказательство не отвечает принципам допустимости и достоверности.

С целью определения размера ущерба судом была назначена судебная экспертиза по вопросу определения причин затопления квартиры истца и стоимости причиненного затоплением ущерба.

Согласно заключению судебного экспертов 

<

данные изъяты> ФИО5 и ФИО6 (л.д. 1-134 том 2) причиной затопления квартиры истца является обрыв запорного крана (вентиля) ГВС на отводе трубы горячего водоснабжения в 

<

адрес>, из-за коррозии резьбы участка отвода трубы в месте соединения с запорным краном (вентилем) ГВС. Стоимость восстановительных работ и поврежденного имущества вследствие затопления квартиры истца составляет 66556 рублей.

Оценивая представленное заключение судебных экспертов, суд приходит к выводу, что данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

В силу п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ООО «УК ФЛАГМАН»были нарушены права истца на возмещение ущерба, в нарушение требований ст. 309 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о необходимости привлечения ООО «УК ФЛАГМАН»к ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, которая составит 332787 рублей.

Однако, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из баланса интересов сторон, принимая во внимание характер допущенного нарушения, срок обязательства, его размер, исходя из фактических обстоятельств дела, размер штрафа подлежит установлению в размере 10000 рублей, как наиболее отвечающий балансу интересов сторон.

Для определения размера ущерба за составление заключения истец понес расходы в сумме 6000 руб. Поскольку заключение специалиста не было принято судом в качестве достоверного доказательства, то оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу данные расходы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО УК «Флагман» в ФИО2 сумму ущерба причиненного затоплением в размере 66556 (шестьдесят шесть тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей, штраф в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 –о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий О.А.Селиванова