Дело № 2-2546/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

«13» ноября 2018 года город Иваново 

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Чайки М.В., 

при секретаре Бровкиной Ю.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, Акционерному обществу «ЮниКредитБанк» о признании добросовестным приобретателем автомобиля и прекращении залога, 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО2, Акционерному обществу «ЮниКредитБанк» о признании добросовестным приобретателем автомобиля и прекращении залога. Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с договором купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 приобрел в собственность у ФИО2 автомобиль марки Форд Фокус, цвет черный, VIN номер №. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль истец поставил на учет в ОП МРЭО-5 (Кировский), где ему было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серия № от ДД.ММ.ГГГГ, и выдан государственный регистрационный знак №

В настоящее время истец решил продать принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Форд Фокус государственный регистрационный знак №. Проверяя автомобиль перед продажей, истец обнаружил, что его автомобиль находится в залоге. Согласно выписке из Федеральной нотариальной палаты залогодержателем автомобиля является АО Юникредит Банк, залогодателем бывший владелец ФИО2, договор залога автомобиля оформлен ДД.ММ.ГГГГ. На момент приобретения автомобиля, никакими сведениями о его спорности и сведениями о залоге, истец не обладал, знать о них не мог, поскольку продавец ФИО2 об этом не сообщил. В пункте №3 договора купли-продажи между ФИО1 и ФИО2 указано, что отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, хотя автомобиль на данный момент уже был в залоге в банке. На момент приобретения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ истцу не было известно, что автомобиль является предметом залога в АО Юникредит Банк, так как сведения в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали, уведомление о возникновении залога движимого имущества датировано ДД.ММ.ГГГГ. Истцу продавцом ФИО2 был передан оригинал паспорта транспортного средства и все сопутствующие документы на автомобиль, в паспорте транспортного средства никаких отметок о том, что на автомобиль наложено обременение не имелось. В соответствии с имевшимися в тот момент документами, ФИО2 являлся собственником машины и его право собственности было удостоверено документально. Соответственно, никаких сомнений в правах ФИО2 распоряжаться машиной по своему усмотрению, а также в правомерности совершенной сделки в тот момент не было и не могло быть. Кроме того, никаких доказательств, которые говорили бы о том, что автомобиль находится в залоге у банка не имелось, истец считает себя добросовестным приобретателем, поскольку при покупке автомобиля приняты исчерпывающие меры для проверки юридической чистоты сделки. В момент совершения сделки купли-продажи машины истец не знал и не мог знать, что ФИО2 не имел права продавать указанную машину и она находится в залоге у Юникредит Банка. В связи с чем, истец просит суд: признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля Форд Фокус, цвет черный, VIN номер №; прекратить залог в отношении автомобиля Форд Фокус, цвет черный, VIN номер №.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. 

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие и отсутствие истца, направила в адрес суда заявление посредством электронной почты, в котором просила признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля, от исковых требований к АО «Юникредит банк» отказалась в полном объеме. 

В судебное заседание представитель ответчика АО «ЮниКредитБанк» ФИО4 не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, представил в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просил полностью отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в отношении банка, поскольку ФИО2 задолженность по автокредиту погашена полностью ДД.ММ.ГГГГ В отношении залогового автомобиля VIN №№ осуществлены действия по исключению данного автомобиля из реестра залогов. Данный автомобиль исключен из реестра ДД.ММ.ГГГГ. Информация также доступна на официальном сайте учета залогов: reestr-zalogov.ru в онлайн-режиме. Таким образом, полагает, что исковые требования в отношении банка удовлетворению не подлежат, т.к. отсутствует как предмет, так и основание иска.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Уважительных причин неявки не представил, об отложении дела в порядке ст. 167 ГПК РФ не просил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО ЮниКредитБанк был заключен кредитный договор на сумму 255000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 30-31). 

В обеспечение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал в залог Банку автомобиль Форд Фокус, 2009 года выпуска, цвет черный, VIN номер №.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 приобрел у ФИО2 транспортное средство – автомобиль Форд Фокус, 2009 года выпуска, цвет черный, VIN номер №, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства (л.д. 9), находящееся в залоге у Банка.

Как следует из пояснений ФИО1, данных им в исковом заявлении покупая автомобиль, он не знал о том, что он находится в залоге у Банка, поскольку купил транспортное средство по подлинному паспорту транспортного средства, проверил отсутствие автомобиля в базе заложенного имущества по адресу http: //www/reestr-zalogov.ru.

Из представленной в материалы дела копии паспорта транспортного средства № не усматривается каких-либо особых отметок, свидетельствующих о том, что транспортное средство является предметом залога.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога

Согласно ч. 2 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу. Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

В разъяснениях, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 г. указано, что, поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 34.4 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", утвержденных Постановлением Верховного Совета РФ от 11.02.1993 N 4462-1), Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества.

Данные сведения содержаться на сайте по адресу: http: //www/reestr-zalogov.ru.

Суд приходит к выводу, что ФИО1, покупая автомобиль Форд Фокус, 2009 года выпуска, цвет черный, VIN номер № не знал и не должен был знать о том, что он находится в залоге у Банка, поскольку купил транспортное средство по подлинному паспорту транспортного средства, по сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного в открытом доступе в сети "Интернет" (http://www.reestr-zalogov.ru), информация о залоге названного транспортного средства отсутствовала.

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества № информация о залоге транспортного средства была внесена 28.12.2016г. 

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, требование ФИО1 в части требования о признании добросовестным приобретателем транспортного средства Форд Фокус, 2009 года выпуска, цвет черный, VIN номер № подлежит удовлетворению. 

Рассматривая требование о прекращении залога в отношении транспортного средства, суд приходит к следующему. 

Как следует из отзыва АО «ЮниКредитБанк» на исковое заявление автомобиль Форд Фокус, 2009 года выпуска, цвет черный, VIN номер № ДД.ММ.ГГГГ. исключен из реестра залогов. 

От представителя истца ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте поступило письменное ходатайство об отказе от исковых требований в части требований к АО «ЮниКредитБанк» и прекращении производства по делу.

Однако, поступившее письменное заявление об отказе от исковых требований в части оформлено и подано в суд ненадлежащим образом, в связи с чем у суда не имеется оснований для его принятия. 

Таким образом, поскольку залог в отношении спорного автомобиля прекращен ДД.ММ.ГГГГ, то требования ФИО1 в части прекращения залога в отношении автомобиля Форд Фокус, цвет черный, VIN номер № удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2, Акционерному обществу «ЮниКредитБанк» о признании добросовестным приобретателем автомобиля и прекращении залога – удовлетворить частично. 

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля Форд Фокус, цвет черный, VIN номер №.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Чайка 

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2018 года. 

Председательствующий М.В. Чайка