Мировой судья судебного участка Дело № 12-233/17

№4 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска 

Сергеева Т.В.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Ульяновск 24 августа 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Зарипов Р.Р.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника Маенковой О.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного судебного района города Ульяновска и.о. мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного судебного района города Ульяновска от 03 августа 2017 года, по которому:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, работающий менеджером –логистом в ООО «СитиАвтоТранс», зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 11 (одиннадцать) суток, срок отбытия наказания указано исчислять с 14 час. 45 мин. 03.08.2017, 

У С Т А Н О В И Л :

мировым судьей судебного участка №4 Железнодорожного судебного района города Ульяновска и.о. мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного судебного района города Ульяновска по делу об административном правонарушении 03 августа 2017 года вынесено постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за повторное в течении года несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В своей жалобе ФИО1 просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Свою жалобу мотивирует тем, что он работает в ООО «СитиАвтоТранс» в должности менеджера-логиста. Его работа носит ненормированный характер. Все документы о его месте работы и характере работы были предоставлены мировому судье. 01.08.2017 в 21 час. 40 мин. он вышел с работы, которая расположена по адресу: 

<

...>. Из-за отсутствия у него транспортного средства он попросил знакомого отвезти его домой. Около 22 час. 40 мин. проезжая п. Белый Ключ г.Ульяновска автомашина его знакомого сломалась. Оказавшиеся рядом сотрудники полиции знали его в лицо и доставили в ОП №1 (по обслуживанию Железнодорожного района) УМВД России по городу Ульяновску. 

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что в настоящее время он назначенное ему наказание отбыл, но доводы изложенные в жалобе поддерживает, просит постановление отменить, так как у него не было умысла на совершение правонарушения, он отсутствовал дома по уважительной причине, в связи с занятостью на работе. 

Защитник ФИО1 – Маенкова О.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила производство по административному делу прекратить.

Выслушав лиц, участвовавших в деле, ознакомившись с жалобой, проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении в полном объеме, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон № 64-ФЗ) для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов устанавливается административный надзор.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица может быть установлено такое административное ограничение, как запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток.

Под административным ограничением понимается временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленные судом в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 64-ФЗ поднадзорное лицо обязано допускать сотрудников органов внутренних дел в жилое или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания, в определенное время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 Федерального закона № 64-ФЗ в случае несоблюдения установленных судом административных ограничений или невыполнения обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, поднадзорное лицо несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 6 ч.3. ст.12 Федерального закона № 64-ФЗ орган внутренних дел дает разрешение поднадзорному лицу, в отношении которого установлены административные ограничения, предусмотренные пунктами 3, 4 и 5 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи со следующими исключительными личными обстоятельствами: 

6) необходимость решения следующих вопросов при трудоустройстве:

а) явка в органы службы занятости населения для регистрации и дальнейшего взаимодействия с этими органами в целях поиска подходящей работы либо регистрации в качестве безработного, если в установленных судом пределах территории отсутствуют соответствующие органы службы занятости населения;

б) прохождение предварительного собеседования;

в) прохождение обязательного предварительного медицинского осмотра (обследования), необходимого для заключения трудового договора, если этот осмотр (обследование) не может быть пройден в установленных судом пределах территории;

г) заключение трудового договора;

д) заключение договора гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и (или) оказание услуг;

е) государственная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя, получение лицензии на осуществление определенного вида деятельности.

Частью 1 ст. 19.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, – влечет обязательные работы на срок до сорока часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, образует несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений или ограничений, установленных судом, совершенное повторно в течение одного года.

В судебном заседании установлено, что решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 05 декабря 2016 года ФИО1 установлен административный надзор сроком на 3 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, при этом установлены следующие ограничения: 1 раз в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период времени с 22-00 часов до 06-00 часов, запрещение выезда за пределы территории Ульяновской области, запрещение пребывания в заведениях, где осуществляется продажа спиртных напитков на разлив. 

ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес>.

Постановлением заместителя начальника ОП №1 (по обслуживанию Железнодорожного района) УМВД России по городу Ульяновску от 31.05.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

02 августа 2017 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому 01 августа 2017 года в 22 час. 40 мин. ФИО1 отсутствовал по месту жительства 

<

адрес> без уважительных причин, чем повторно нарушил установленное судом ограничение пребывания вне жилого помещения с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Оснований подвергать сомнению сведения, изложенные в протоколе, не имеется, поскольку он составлен в установленном законом порядке, уполномоченным в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностным лицом.

Указанные действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении № от 02.08.2017 (л.д. 4), рапортом УУП (л.д. 9), копией решения Димитровградского городского суда Ульяновской области от 05.12.2016 (л.д. 5-6), сведениями ИЦ о привлечении к административной ответственности (л.д. 7). 

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется. 

Оценив представленные и исследованные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, подтверждена и установлена.

Вопреки доводам жалобы из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи.

При этом каких-либо доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, не представлено. Как не представлено и доказательств того, что ФИО1 получил разрешение орган внутренних дел на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание в пределах санкции части 3 статьи 19.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями положений статей 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений применения норм административного законодательства, которые привели к неверному разрешению дела, не имеется.

С учетом изложенного, учитывая характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности, данные о личности ФИО1, мировой судья правомерно назначил наказание в виде административного ареста.

Оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется, наказание ФИО1 назначено с соблюдением установленного административно-процессуальным законодательством порядка и в пределах санкции статьи.

При таком положении постановление судьи является законным и обоснованным, и на основании п.п.1 п.1 ст.30.7 КоАП РФ оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного судебного района города Ульяновска, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного судебного района города Ульяновска от 03 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения. 

Судья: Зарипов Р.Р.