Дело №2-230/2019 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 января 2019 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми

под председательством судьи Орловой А.Ю.,

при секретаре Пепеляевой К.О.,

с участием истца ФИО3,

представителя истца ФИО4,

ответчика ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указывая, что в соответствии с договором купли-продажи с использованием кредитных средств № от 22 августа 2018 года, заключенного между ним и ФИО5, ответчиком был продан автомобиль CHEVROLET KLAN (J200/Chevrolet Lacetti), идентификационный номер №, год выпуска 2008, цвет черный, государственный номер №. Цена по договору составила 270 000 рублей. Указанный автомобиль был приобретен за счет внесения собственных средств в размере 80 000 рублей и путем привлечения кредитных средств путем заключения кредитного договора с ООО «Экспобанк» в размере 190 000 рублей. На сегодняшний день в автомобиле выявлены серьезные нарушения, о которых он не был проинформирован. Так, по всему кузову автомобиля толщина лакокрасочного покрытия в разы превышает нормы, установленные ГОСТами. Также при постановке на учет сотрудники ГИБДД отказались ставить автомобиль на учет, поскольку на кузове автомобиля присутствует только в одном месте информация о VIN-коде автомобиля, хотя по установленным законодательством требованиям данная информация даже с учетом возможных ремонтов кузова должна присутствовать минимум в двух местах. Таким образом, налицо недостатки автомобиля, о которых ответчик умолчал при оформлении договора купли-продажи автомобиля, и которые невероятно усложняют ему процесс эксплуатации автомобиля. Он обратился с соответствующей претензией к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, однако ответчик отказался удовлетворять его законные требования. Незаконными действиями ответчика ему причинены моральные страдания, которые выражаются в подавленном настроении, апатии. Моральный вред, причиненный ему, эквивалентен денежной сумме в размере 30 000 рублей. Вышеизложенные обстоятельства вынудили истца обратиться к индивидуальному предпринимателю ФИО1 за юридической помощью, которая заключалась в изучении материалов дела, подготовке и направлению претензий и заявлений, составлению искового заявления и представлению его интересов и понести существенные расходы в размере 48 000 рублей. Просит расторгнуть договор купли-продажи № от 22 августа 2018 года, заключенный между ним и ФИО5, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору купли-продажи с использованием кредитных средств № от 22 августа 2018 года в размере 270 000 рублей, моральный вред в сумме 30 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 48 000 рублей. 

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Форвард.ПРО». 

Истец ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, пояснил, что у ответчика им был приобретен автомобиль Шевроле Лачетти, 2008 года выпуска, который при покупке им был визуально осмотрен. При обращении в ГИБДД ему было устно отказано в постановке автомобиля на регистрационный учет, поскольку на кузове отсутствовал вин-код. Он обратился к ответчику, который оплатил производство экспертизы, после чего им в отдел полиции было подано заявление, постановлением полиции в возбуждении уголовного дела было отказано, однако более в ГИБДД для постановки транспортного средства на учет он не обращался, письменного отказа не получал, поскольку предвидя возможные проблемы в будущем при продаже автомобиля, решил не регистрировать его за собой, а расторгнуть договор купли-продажи. Считает, что ответчиком автомобиль был продан с существенными недостатками, то есть ненадлежащего качества, о которых он ему не сообщил, в связи с чем имеются основания для расторжения договора купли-продажи и взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы. При этом при продаже автомобиля до него была доведена информация об участии транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии, производстве ремонтных работ с задней левой частью автомобиля, повреждениях переднего бампера, полученных им в результате эксплуатации автомобиля из-за неблагоприятных дорожных условий в месте проживания ответчика. Компенсацию морального вреда обосновывает переживаниями, понесенными в связи со сложившейся ситуацией, подавленным настроением, апатией.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные доверителем требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что при заключении договора купли-продажи ответчик не сообщил истцу о существенных недостатках, имеющихся в транспортном средстве, которые могут повлиять на распоряжение и владение автомобилем. По каким основаниям были проведены работы, после которых исчезли вин-коды, истцу неизвестно, выводы экспертизы указывают только на их отсутствие и замену детали кузова, считает, что данный дефект является скрытым, о котором ответчик должен был сообщить истцу. Кроме того, лакокрасочное покрытие не соответствует ГОСТу. Истцу не сообщалось о том, являлось ли транспортное средство участником дорожно-транспортных происшествий, проводились ли ремонтные работы с автомобилем. Осмотрев транспортное средство, истец полагал, что техническое состояние автомобиля соответствует увиденному. Оснований для проведения дополнительных мероприятий по осмотру автомобиля у истца не имелось, поскольку продажа транспортного средства осуществлялась через автосалон. 

Ответчик ФИО5 в судебном заседании выразил несогласие с иском, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела (л.д. 45-46). Пояснил, что являлся четвертым владельцем автомобиля Шевроле Лачетти, эксплуатировал транспортное средство шесть лет, затем, заключив агентский договор с автосалоном, продал автомобиль истцу. При покупке автомобиля истец осматривал транспортное средство, претензий им высказано не было, истец приобретал поддержанный автомобиль, не новый, и мог лично убедиться в его техническом состоянии. После обращения к нему истца он оплатил экспертизу в ПЛСЭ, где указано, что автомобиль обладает идентификационными признаками и может быть поставлен органами ГИБДД на учет, однако истец после проведения экспертизы в ГИБДД не обращался, доказательств отказа в постановке транспортного средства на учет им не представлено. Информацию о приобретаемом автомобиле он не скрывал от истца, сообщал ему об участии автомобиля в дорожно-транспортном происшествии и последующем его ремонте. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, поскольку оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскании суммы не имеется. Доказательств несоответствия лакокрасочного покрытия автомобиля ГОСТам истцом не представлено, равно как и отказа ГИБДД в совершении регистрационных действий с автомобилем. При приобретении автомобиля истцом был подписан акт приема-передачи, в котором он указал, что с техническим состоянием автомобиля ознакомлен, претензий не имеет, а также о том, что автомобиль не является новым, о возможных недостатках автомобиля, в том числе скрытых, характерных для года выпуска автомобиля, предупрежден и претензий не имеет. Компенсация морального вреда не подлежит взысканию, поскольку доказательств несения физических либо нравственных страданий в связи с заключением договора купли-продажи истцом не представлено, кроме того, положения Закона «О защите прав потребителей» в данном случае не применимы. 

Третье лицо ООО «Форвард.ПРО» о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, представителя для участия в процессе не направило, письменное мнение по иску не выразило.

Выслушав доводы истца и его представителя, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.п. 1,2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу ч. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 24 Приказа МВД России от 07 августа 2013 года №605 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним» (зарегистрировано в Минюсте России 27 сентября 2013 года №30048) установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги по постановке на учет транспортных средств, в том числе в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие замены рамы, кузова или составляющей части конструкции, повлекшей утрату идентификационного номера, нанесенного изготовителем транспортного средства при его выпуске в обращение. 

Судом установлено, что ответчик ФИО5 с 05 сентября 2012 года по 27 сентября 2018 года являлся собственником автомобиля CHEVROLET KLAN (J200/Chevrolet Lacetti), VIN: №, 2008 года выпуска, цвет черный, государственный номер №, что подтверждается сведениями о постановке и снятии с учета транспортного средства МРЭО ГИБДД по Пермскому краю (л.д. 44, 93), копией ПТС № (л.д. 80-81). 

22 августа 2018 года между ООО «Форвард.ПРО» (агент) и ФИО5 (принципал) заключен агентский договор №, согласно которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство по совершению от имени и за счет принципала фактических и юридических действий, направленных на заключение договора купли-продажи транспортного средства CHEVROLET KLAN (J200/Chevrolet Lacetti), VIN: №, год выпуска 2008, цвет черный (л.д. 25-30), для чего ФИО5 выдана доверенность агенту «Форвард.ПРО» (л.д. 31). 

22 августа 2018 года между ФИО5 (продавец), от имени которого действует ООО «Форвард.ПРО», и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи с использованием кредитных средств № транспортного средства CHEVROLET KLAN (J200/Chevrolet Lacetti), VIN: №, год выпуска 2008, цвет черный, государственный номер №. Стоимость транспортного средства составила 270 000 рублей, оплата осуществляется в следующем порядке: оплата в размере 80 000 рублей осуществляется покупателем в день подписания договора, оплата оставшейся суммы в размере 190 000 рублей осуществляется Банком-партнером за счет покупателя, из предоставленного Банком-партнером кредита покупателю на приобретение транспортного средства (л.д. 11-15). 

В соответствии с п. 5.1 указанного договора продавец доводит информацию, а покупатель признает, что уведомлен о том, что транспортное средство является товаром, бывшим в употреблении, в связи с чем, расходные материалы транспортного средства могут содержать недостатки. 

Во исполнение обязательств по договору купли-продажи 22 августа 2018 года между ФИО3 и ООО «Экспобанк» заключен кредитный договор по кредитному продукту «Автоэкспресс Официал» на предоставление потребительского кредита для оплаты части стоимости автомобиля в размере 190 000 рублей и оплаты стоимости дополнительного оборудования на общую сумму 71 000 рублей (л.д. 17-24). 

22 августа 2018 года между ООО «Форвард.ПРО» и ФИО3 подписан акт приема-передачи транспортного средства CHEVROLET KLAN (J200/Chevrolet Lacetti), VIN: №, год выпуска 2008, цвет черный. Согласно указанному акту покупатель ФИО3 с техническим состоянием и внешним видом транспортного средства ознакомлен, дорожные испытания передаваемого транспортного средства покупателем проведены, по итогам приемки транспортного средства покупатель претензий не имеет, покупателю известно, что автомобиль не является новым, о возможных недостатках автомобиля, в том числе скрытых, характерных для года выпуска автомобиля, покупатель предупрежден и претензий не имеет, что подтверждается личной подписью ФИО3 (л.д. 16). 

Как следует из доводов иска и пояснений истца, после приобретения спорного автомобиля, он обратился в ГИБДД для постановки транспортного средства на регистрационный учет, однако ему было отказано в регистрации автомобиля, указано на необходимость проведения экспертизы и предоставления постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку на кузове транспортного средства отсутствовал VIN-код, при этом письменного отказа ГИБДД ему не выдало. 

Так, согласно акту экспертного исследования № от 03 сентября 2018 года, выполненного ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России», маркировка идентификационного номера № на правом лонжероне и на задней стенке багажника автомашины CHEVROLET KLAN, государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, черного цвета, отсутствует в виду замены фрагмента лонжерона и задней стенки. Данные детали ранее принадлежали автомобилю синего цвета. Маркировка идентификационного номера № продублирована на заводской табличке, закрепленной на щитке передка. Знаки маркировки на табличке ранее не изменялись. В виду отсутствия на кузове автомобиля заводских маркировочных обозначений, присвоенных автомобилю в РФ, установить в категорической форме факт принадлежности таблички с идентификационным номером № не представляется возможным. Маркировочное обозначение идентификационного номера на «полицейской шильде»: № автомашины CHEVROLET KLAN, государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, черного цвета, соответствует заводскому способу исполнения. Маркировочное обозначение идентификационного номера на кузове №, автомашины CHEVROLET KLAN, государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, черного цвета, соответствует заводскому способу исполнения, ранее не изменялось. Щиток, где нанесен идентификационный номер, принадлежит кузову представленного автомобиля (л.д. 35-39, 61-62). 

Как следует из материалов проверки КУСП №, после проведения экспертизы, 19 сентября 2018 года ФИО3 обратился в Отдел полиции № с заявлением об отсутствии на лонжероне транспортного средства Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №, вин-кода. 

Постановлением ОП № 2 (дислокация Индустриальный район) Управления МВД России по г. Перми от 28 сентября 2018 года ФИО3 отказано в возбуждении уголовного дела по его заявлению об отсутствии у транспортного средства Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак № на лонжероне вин-кода, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 96). 

Согласно пояснений истца после получения акта экспертного исследования № от 03 сентября 2018 года, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 сентября 2018 года, он в органы ГИБДД для постановки на учет спорного транспортного средства не обращался. 

03 сентября 2018 года истцом в адрес ответчика ФИО5 и ООО «Форвард.ПРО» была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи № от 22 августа 2018 года, и возврате денежных средств, уплаченных по договору в размере 270 000 рублей (л.д. 32-34).

19 сентября 2018 года ответчиком ФИО5 в адрес истца был направлен ответ на претензию, из которой следует, что основания для расторжения договора купли-продажи отсутствуют (л.д. 65-67).

27 сентября 2018 года ответчик ФИО5 обратился в МРЭО ГИБДД с заявлением о прекращении регистрации на его имя транспортного средства CHEVROLET KLAN (J200/Chevrolet Lacetti), VIN: №, год выпуска 2008, цвет черный, государственный номер №, в связи с продажей другому лицу, предоставив агентский договор № от 22 августа 2018 года, акты приема-передачи транспортного средства от 22 августа 2018 года (л.д. 99-102), указанное транспортное средство было снято с регистрационного учета.

Для определения технического состояния спорного транспортного средства, истец также обратился к ИП ФИО2 (Автоэкспертиза и оценка транспортных средств»), 03 декабря 2018 года был составлен акт осмотра автомобиля CHEVROLET KLAN (J200/Chevrolet Lacetti), VIN: №, год выпуска 2008, цвет черный, государственный номер №, в котором зафиксирована вторичная окраска различных частей автомобиля (л.д. 49). 

Согласно акту экспертного исследования технического состояния автомобиля CHEVROLET KLAN (J200/Chevrolet Lacetti), VIN: №, год выпуска 2008, цвет черный, государственный номер №, составленного ИП ФИО2, в результате проведенных исследований установлено, что транспортное средство до передачи его 27 августа 2018 года покупателю ФИО3 подлежало кузовному ремонту и окраске в зоне капота, крышки багажника, переднего правового крыла, переднего левого крыла, заднего правового крыла, заднего левого крыла, правой передней двери и правой задней двери. Самостоятельно определить, подвергалось ли транспортное средство кузовному ремонту и окраске, покупателю без специальных навыков или оборудования невозможно (л.д. 68-91). 

Истец считает, что при продаже спорного автомобиля ответчик не сообщил ему о существенных недостатках транспортного средства, выразившихся в отсутствии на лонжероне вин-кода и превышении толщины лакокрасочного покрытия нормам, установленным ГОСТом, в связи с чем имеются основания для расторжения договора купли-продажи и взыскания с ответчика денежной суммы, уплаченной за автомобиль. 

Ответчик, в свою очередь, не согласен с данными требованиями, указывает, что истцом приобретался поддержанный автомобиль, с техническим состоянием и внешним видом транспортного средства до покупки истец был ознакомлен, кроме того, тот факт, то истец не поставил транспортное средство на регистрационный учет при наличии документов, подтверждающих принадлежность вин-кода спорному автомобилю, не является основанием для расторжения договора и взыскания денежных средств. Помимо прочего, за ним (ответчиком) указанный автомобиль был зарегистрирован в МРЭО ГИБДД по Пермскому краю, изменений идентификационного номера в период его эксплуатации автомобиля выявлено не было. 

Анализируя пояснения ответчика и представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих продажу ему автомобиля CHEVROLET KLAN (J200/Chevrolet Lacetti), VIN: №, год выпуска 2008, цвет черный, государственный номер №, с наличием существенных недостатков, поскольку представленные в материалы дела доказательства не могут достоверно свидетельствовать о производстве изменений ответчиком и передачу ответчиком истцу автомобиля с уничтожением второй маркировки вин-кода на лонжероне транспортного средства.

Согласно паспорту транспортного средства CHEVROLET KLAN (J200/Chevrolet Lacetti), VIN: №, год выпуска 2008, цвет черный, государственный номер №, данный автомобиль находился в собственности у нескольких владельцев, транспортное средство проходило неоднократную государственную регистрацию в органах ГИБДД в связи со сменой владельцев автомобиля. 

Факт проведения на автомобиле кузовного ремонта ответчиком не оспаривается, однако каких-либо препятствий или затруднений в его использовании у ответчика не возникало, доказательств обратного суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Автомобиль является дорогостоящим приобретением, поэтому при его покупке транспортное средство должно осматриваться покупателем, что и было сделано истцом в момент приобретения автомобиля у ответчика, что подтверждается его личной подписью в акте приема-передачи. 

К доводам представителя истца о том, что при заключении договора купли-продажи ФИО3 осмотрел только внешний вид автомобиля, а иной осмотр не проводился в связи с тем, что он доверял автосалону, через который осуществлялась продажа транспортного средства, суд относится критически, учитывая, что истец имел возможность обдумать, оценить имеющийся риск приобретения бывшего в употреблении автомобиля, снова осмотреть автомобиль с привлечением специалиста.

Следует отметить, что обязанность доказать возникновение указанных недостатков автомобиля до его передачи истцу, возлагается на самого истца, который таких доказательств суду не представил. Вопрос, в какой временной промежуток времени произведен ремонт кузова, возникло отсутствие вин-кода экспертным путем не разрешался, доказательств того, что изменения произошли до заключения договора купли-продажи транспортного средства, представленные истцом экспертные заключения не содержат. Сведения о количестве слоев и толщине лакокрасочного покрытия элементов кузова транспортного средства не отнесены к необходимой информации, которую продавец обязан предоставлять покупателю при продаже товара.

Доказательств того, что приобретенное истцом транспортное средство утратило функциональные, потребительские и эксплуатационные свойства, и его эксплуатация невозможна либо является опасным для водителя и пассажира, что в свою очередь может послужить основанием для отказа в регистрации транспортного средства, суду также не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о расторжении договора купли-продажи от 22 августа 2018 года, взыскании стоимости автомобиля.

Также суд полагает, что не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, поскольку законом возможность взыскания морального вреда по делам, вытекающим из причинения имущественного ущерба, не предусмотрена. В судебном заседании не доказан факт нарушения неимущественных прав истца, либо причинения вреда здоровью истца. 

При этом суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Из договора купли-продажи от 22 августа 2018 года не следует, что ФИО5 вступал в спорные правоотношения как индивидуальный предприниматель. Следовательно, в спорные правоотношения он вступил как физическое лицо, в связи с чем к сложившимся правоотношениям сторон не подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Руководствуясь ст. ст. 193, 194, 197,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

отказать ФИО3 в иске к ФИО5 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. 

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья: