Судья 1-й инстанции – Кузнецова О.П. Дело № 1-292/2024 

Судья-докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22-1511/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н., 

при секретаре - Ярмоленко Д.М., 

с участием прокурора - Туренко А.А.,

лиц, в отношении которых 

уголовное дело прекращено, - ФИО27., ФИО28

защитников-адвокатов - ФИО2, ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Киевского района г. Симферополя Тимошицкой Е.Н. на постановление Киевского районного суда г.Симферополя от 17 апреля 2024 года, которым производство по уголовному делу в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Украины, гражданина РФ, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, прекращено, в связи с примирением сторон.

До вступления постановления в законную силу мера пресечения ФИО1 изменена с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении; 

ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Украины, гражданина РФ, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, прекращено, в связи с примирением сторон.

До вступления постановления в законную силу мера пресечения ФИО31 изменена с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи по материалам дела и доводам апелляционного представления, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,- 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО32 обвиняются в умышленном уничтожении чужого имущества путем поджога, совершенном группой лиц по предварительному сговору, повлекшем причинение значительного ущерба.

Преступление совершено в отношении имущества потерпевшей Потерпевший №1 29.12.2023 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя от 17 апреля 2024 года уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО33 было прекращено в связи с примирением сторон.

Не согласившись с постановлением суда, государственный обвинитель – старший помощник прокурора Киевского района г. Симферополя Тимошицкая Е.Н. подала апелляционное представление, в котором просит его отменить и направить уголовное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обосновании своих требований приводит обстоятельства дела и указывает, что, исходя из разъяснений в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 29.06.2010 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007 №519-О, суд, принимая решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учётом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причинённого преступлением вреда и изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий. 

Принимая обжалуемое решение, суд сослался на то, что ФИО1 и ФИО34 совершили преступление средней тяжести, предусмотренное ч.2 ст. 167 УК РФ, ранее не судимы, впервые привлекаются к уголовной ответственности, то, что ущерб потерпевшей Потерпевший №1 полностью возмещен и претензий к обвиняемым она не имеет.

Вместе с тем, считает, что судом оставлены без внимания характер и степень общественной опасности совершенного обвиняемыми преступления.

Так, ФИО1 и ФИО35 совершили преступление общественно-опасным способом – путем поджога автомобиля в ночное время в общественном месте - на парковке около многоквартирного дома, где находился иной автомобиль, что после совершения преступления ФИО1 скрылся, не приняв мер к самостоятельному тушению возгорания и не сообщив о возгорании в специализированную службу, чем поставил под угрозу безопасность других лиц и уничтожение иного имущества. 

Обращает внимание на то, что причиной преступления являлась корыстная цель и желание обвиняемыми заработать денежные средства незаконным способом. 

Полагает, что само по себе возмещение вреда потерпевшей никаким образом не может устранить наступившее последствия, снизить степень общественной опасности содеянного либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного преступлением обществу. 

В связи с этим считает, что отсутствие лично у потерпевшей претензий к ФИО1 и ФИО37., а также ее субъективное мнение о полном заглаживании вреда не могли быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности, которое действительно позволило бы суду освободить их от уголовной ответственности. 

Указывает, что принятие судом решения о прекращении уголовного дела исключает возможность назначения ФИО1 и ФИО38 наказания с целью их исправления и предупреждения ими новых преступлений.

Иными участниками процесса приговор не обжалован.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- прокурор поддержал требования апелляционного представления и настаивает на его удовлетворении;

- лица, в отношении которых уголовное дело прекращено, и их защитники возражают против требований апелляционного представления, просят оставить постановление суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. 

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении норм уголовного закона.

Данные требования судом соблюдены.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

В соответствии с разъяснениями в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Прекращая уголовное дело в отношении обвиняемых ФИО1 и ФИО39 в связи с примирением сторон, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в материалах уголовного дела содержатся достаточные сведения, которые позволили принять такое решение. При этом суд первой инстанции не просто констатировал наличие указанных в законе оснований для прекращения дела, а принял мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих обстоятельства совершения преступления, объекта преступного посягательства, его цели и личности виновных.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 и ФИО40 свою вину в содеянном признали полностью, впервые совершили преступление средней тяжести, причиненный преступлением вред потерпевшей Потерпевший №1 полностью возместили, а также принесли ей свои извинения. Потерпевшая Потерпевший №1 письменно заявила, что примирилась с ФИО1 и ФИО41., претензий материального и морального характера к ним не имеет, в связи с чем ходатайствовала о прекращении в отношении них уголовного дела в связи с примирением. При этом потерпевшая указала суду, что требования ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ ей разъяснены и понятны.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО1 и ФИО42 от уголовной ответственности по предусмотренным ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ основаниям, были выполнены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что прекращение уголовного дела не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, не ущемляет интересы третьих лиц, поскольку совершенным преступлением ущерб причинен имуществу только потерпевшей, права и интересы третьих лиц не нарушены.

Вопреки доводам апелляционного представления, запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, его целей, отношения виновных лиц к содеянному, их поведения после совершения преступления, уголовно-процессуальный закон не содержит. Причинение же вреда потерпевшей Потерпевший №1 путем поджога само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении ФИО1 и ФИО43 к охраняемым законом отношениям и об их намерении причинить вред обществу, подвергать опасности жизнь и здоровье иных лиц, повреждать и уничтожать их имущество в дальнейшем.

Данных о том, что действиями ФИО1 и ФИО44. поставлена под угрозу безопасность иных лиц и уничтожение иного имущества, материалы дела не содержат.

Таким образом, фундаментальных нарушений закона, которые бы свидетельствовали о том, что в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции были допущены нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в апелляционном представлении не приведено.

Несогласие стороны обвинения с обжалуемым постановлением, в отсутствие допущенных судом фундаментальных нарушений закона, само по себе не свидетельствует о незаконности данного судебного акта.

Тот факт, что ФИО1 и ФИО45. совершили преступление группой лиц по предварительному сговору, исходя из разъяснений в п.13 названного постановления Пленума, не является препятствием для освобождения их от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г.Симферополя от 17 апреля 2024 года о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемых ФИО1 и ФИО46 оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий К.Н. Караваев