Дело № 2-2327/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июня 2021 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, при секретаре Л.Р. Адиятовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ», магазину № А454 ... о защите прав потребителей, признании действия незаконным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, признании бездействия незаконным, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. 

В обоснование заявленных требований указано, что ... истец посредством дистанционного способа купли-продажи приобрел в интернет-магазине «Эльдорадо» телевизор ... стоимостью 599 990 рублей. Денежные средства в размере 599 990 рублей были уплачены ... безналичным способом. Товар должен был быть получен истцом в розничном магазине «Эльдорадо» по адресу: .... ... истец направил в адрес продавца заявление об отказе от покупки товара и возврате денежных средств, уплаченных за товар. При этом, товар у продавца истец не забирал. После получения заявления, продавец запросил чек на оплату товара. Электронный чек был направлен продавцу .... ... ответчик уведомил истца о невозможности возврата денежных средств и необходимости обратиться в магазин розничной торговли с паспортом и реквизитами банка. ... истец явился в указанный магазин и обратился с заявлением к директору, который заявление принял, но ответа не дал. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, ответа на заявление истца не последовало. По состоянию на ... просрочка удовлетворения требований истца составила 11 дней, соответственно неустойка составила 65 998 рублей. Истец просит признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в невозврате денежной суммы, уплаченной за товар, обязать ответчика возвратить денежные средства, уплаченные за товар, в размере 599 990 рублей, взыскать с ответчика неустойку в размере 65 998 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф. 

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... к участию в деле в качестве государственного органа, компетентного дать заключение, привлечен Территориальный отдел в ... и ... Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ....

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... производство по делу в части требований об обязании ответчика возвратить уплаченные за товар денежные средства в размере 599 990 рублей прекращено, ввиду отказа от исковых требований в данной части, а также принято увеличение исковых требований в части взыскания неустойки. 

Протокольным определением от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечен магазин № А454 .... 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования в части признания незаконным бездействие ответчика уточнил, просил признать действие ответчика, выразившееся в несвоевременном возврате денежной суммы, уплаченной за товар, незаконным, в остальной части исковые требования оставил прежними. 

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал следующее. ... истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств за товар, в связи с отказом от покупки. В заявлении были указаны банковские реквизиты карты, на которую нужно было осуществить возврат денежных средств, но эти реквизиты отличались от тех реквизитов карты, по которой была осуществлена покупка. В связи с этим и появилась задержка в выплате денежных средств истцу. Ответчиком предприняты все меры для скорейшего удовлетворения требований истца. Просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. 

Представитель ответчика магазина № А454 ... в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Сведениями об уважительности причин неявки суду не располагает, заявлений, ходатайств, отзыв на исковое заявление суду не представил. 

Представитель Территориального отдела в ... и ... Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, заключение по делу суду не представил. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Выслушав доводы истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичные положения содержатся в ст. 26.1 Закона РФ от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ... N2463 "Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", при дистанционном способе продажи товара обязанность продавца по возврату денежной суммы, уплаченной потребителем по договору розничной купли-продажи, возникает в соответствии с пунктом 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"; продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты; при дистанционном способе продажи товара продавец предоставляет потребителю полную и достоверную информацию, характеризующую предлагаемый товар, посредством ее размещения на сайте и (или) странице сайта в сети "Интернет", и (или) в программе для электронных вычислительных машин, и (или) в средствах связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и др.), и (или) в каталогах, буклетах, проспектах, на фотографиях или в других информационных материалах. Обязанность продавца, предусмотренная пунктом 3 статьи 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", признается исполненной также в случае предоставления потребителю информации с помощью электронных и иных технических средств.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ... в интернет - магазине «Эльдорадо» истец ФИО1 по договору розничной купли-продажи приобрел телевизор ... стоимостью 599 990 рублей. Факт заключения договора подтверждается кассовым чеком (л.д. 10). 

Информация о технических характеристиках телевизора была предоставлена истцу из каталога товаров магазина «Эльдорадо», размещенного в сети Интернет. Таким образом, ФИО1 на момент заключения договора купли-продажи был лишен возможности непосредственно ознакомиться с товаром. С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о заключении с ФИО1 договора розничной купли-продажи телевизора дистанционным способом.

Пункт 4 ст. 497 ГК РФ предоставляет покупателю право до передачи ему товара отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи, заключенного дистанционным способом, при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора. Аналогичные положения содержатся в ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей".

... истец отказался от исполнения договора купли-продажи телевизора и потребовал возврата уплаченной за товар суммы, о чем направил ответчику письменное заявление (л.д. 11). 

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что товар в розничном магазине он не получал, телевизор находится у продавца. Он решил отказаться от товара, поскольку в другом магазине нашел более дешевый вариант, кроме того телевизор не подходил ему по размерам. 

... ответчик в возврате денежных средств, уплаченных за телевизор, истцу отказал, в связи с невозможностью осуществить возврат средств на другую банковскую карту, порекомендовав обратиться в розничный магазин с паспортом и банковскими реквизитами (л.д. 14). 

... истец обратился в магазин № А454 ... с заявлением о возврате уплаченных за товар денежных средств, указав банковские реквизиты для перевода денежных средств (л.д. 81). 

Впоследствии денежные средства за телевизор ему были возвращены – .... 

На основании изложенного, учитывая, что в установленный Законом о защите прав потребителей десятидневный срок требования потребителя о возврате ему денежных средств ответчиком не были удовлетворены, факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными действий ООО «МВМ» в несвоевременном возврате уплаченных за товар денежных средств. 

Статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрен 10-дневный срок для удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченный за товар денежной суммы.

За нарушение указанного срока продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Учитывая вышеприведенные положения законодательства, истец имеет право на взыскание неустойки. 

Вместе с тем заявленный истцом размер неустойки за период с ... по ... в сумме 101 998 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. С учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также имеющегося ходатайства ответчика, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец имеет право на компенсацию морального вреда. С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает достаточной компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 3 000 рублей, применив по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафных санкций.

В силу пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Учитывая, что в рамках настоящего гражданского дела ФИО1 требований к магазину № А454 ... не предъявлял, в связи с чем, судом принято решение в пределах заявленных требований. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично. 

Признать действие общества с ограниченной ответственностью «МВМ», выразившееся в несвоевременном возврате денежной суммы, уплаченной за товар, незаконным. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО8 ФИО1 неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход муниципального образования ... государственную пошлину в сумме 1 000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований к магазину № А454 ... отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: Р.Ш. Хафизова

Мотивированный текст решения изготовлен 29 июня 2021 года.