З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г.Тюмень, 22 февраля 2017 года дело № 2- 1578/2017

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Фаизовой Н.В.

при секретаре Артименко А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 («Продавец») и ФИО1 («Покупатель») был заключен договор розничной купли-продажи по Заказу №, согласно которому, Покупатель заказал изготовление и установку дверей в срок по ДД.ММ.ГГГГ по оговоренному сторонами адресу. Истцом была внесена предоплата в размере 

<

данные изъяты>, однако, ответчик своих обязательств не исполнил. Все телефонные переговоры о переносе сроков доставки и установки дверей ИП ФИО2 проигнорированы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ответчика претензию о возврате суммы предварительной оплаты товара и уплате неустойки в течение трех дней с момента получения претензии. Денежные средства не возвращены и обязательства по договору также ответчиком не исполнены. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, неустойку на день вынесения решения, рассчитанную по п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляющую 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской в получении повестки, не явилась.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен и повесткой и телеграммой, направленной с уведомлением по адресу регистрации ИП, почтовое уведомление вернулось по истечении срока хранения (л.д.20-21), сведения о вручении ответчику телеграммы, отсутствуют.

На основании ст.233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствии ответчика, которого суд, в соответствии со ст.165.1 ГК РФ, посчитал извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен Договор купли-продажи на изготовление, доставку и установку межкомнатных дверей, который был оформлен составлением Заказом клиента с Приложением к нему № от ДД.ММ.ГГГГ и Талоном замера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7,11,12), согласно которому, сторонами был согласован срок принятия Покупателем товара – 30 дней.

Во исполнение условий договора, ФИО1 была произведена предоплата в размере полной стоимости Заказа, что составило 

<

данные изъяты>, что подтверждается Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13). 

Принимая во внимание, что предварительная оплата товара была произведена истцом в требуемом объеме, срок исполнения Продавцом обязательств перед Покупателем должен был быть осуществлен не позднее чем через 30 дней, то есть, по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика Претензию о возврате денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, в котором просил в течении 3 дней с момента ее получения, вернуть 

<

данные изъяты> и уплатить неустойку в размере 

<

данные изъяты> (л.д.9,10). 

Поскольку ответчик является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является «Торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах», что подтверждается Выпиской из ЕГРИП на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-16), на правоотношения сторон полностью распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ИП ФИО2 денежных средств, уплаченных истцом во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

<

данные изъяты>

Согласно ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Суд пришел к выводу о законности требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 

<

данные изъяты>, поскольку при расчете судом неустойки: 

<

данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 

<

данные изъяты>, ее размер превысил общую цену заказа. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 своего Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцу были причинены определенные нравственные переживания, факт нарушения его прав, как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> 

Кроме того, на сновании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которым, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ИП ФИО2, в пользу истца, подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>). 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 13, 15, 23.1, 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.3, 12, 39, 56, 67, 103, 167, 194-199, 233 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, всего взыскать

<

данные изъяты>

Взыскать с ИП ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> в доход муниципального образования г.Тюмень.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком через Центральный районный суд г.Тюмени заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 13.03.2017.

Судья Н.В. Фаизова