Дело № 12-57/17

РЕШЕНИЕ

«04» апреля 2017 года г. Искитим Новосибирской области

Искитимский районный суд Новосибирской области 

в составе председательствующего судьи Емельянова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котеневой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе начальника Управления Судебного департамента в Новосибирской области ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 0001 от 19.01.2017 г. заместителя главного государственного инспектора Новосибирской области по пожарному надзору ФИО2 в отношении юридического лица Управления Судебного департамента в Новосибирской области по ч.ч. 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Протоколом об административном правонарушении № 1 от 10.01.2017 г., вынесенном государственным инспектором г. Искитима Новосибирской области по пожарному надзору ФИО3, возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ по факту нарушения юридическим лицом – Управлением Судебного департамента в Новосибирской области требований пожарной безопасности: СП 3.13130.2013 п. 5.6.4 – электрощитовая не выделена противопожарной перегородкой 1 типа, выявленного 29.12.2016 г. в 11 час. 00 мин. при проведении плановой выездной проверки соблюдения законодательства в области пожарной безопасности на территории и в зданиях, помещениях Управления Судебного департамента в Новосибирской области (здание Искитимского районного суда, гараж) по адресу: 

<

...>.

Протоколом об административном правонарушении № 2 от 10.01.2017 г., вынесенном государственным инспектором г. Искитима Новосибирской области по пожарному надзору ФИО3, возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ по факту нарушения юридическим лицом Управлением Судебного департамента в Новосибирской области требований пожарной безопасности: п. 35 ППР в РФ, п. 4.2.7 СП 1.13130.2009, п. 6.18 СНиП 21-01097* - запоры на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа; п. 36 ППР в РФ, п. 4.2.6. СП 1.13130.2009 – двери эвакуационных выходов открываются не по направлению выхода из здания; п.п. 4.3.3, 4.3.4 СП 1.13130.2009, п. 6.26* СНиП 21-01097* – ширина пути эвакуации по коридорам 1-го и 2-го этажей менее 1 м. с учетом двустороннего расположения дверей, открывающихся из помещений в коридоры; п. 4.3.4 СП 1.13130.2009, п. 6.27 СНиП 21-01097* - высота между лестничным маршем 1 этажа и лестничной площадкой второго этажа сверенного эвакуационного выхода менее 2 м.; п. 23г ППР в РФ, п. 6.1.6 СП 1.13130.2009, п. 6.9* СНиП 21-01097* - выход из подвала, где расположены архивы, кабинеты, хоз. помещения, электрощитовая, не обособлен от общей лестничной клетки; п. 4.2.6 СП 1.13130.2009, п. 6.18* СНиП 21-01097* - лестничные клетки не имеют дверей с приспособлениями для самозакрывания и с уплотнением в притворах, выявленных выявленного 29.12.2016 г. в 11 час. 00 мин. при проведении плановой выездной проверки соблюдения законодательства в области пожарной безопасности на территории и в зданиях, помещениях Управления Судебного департамента в Новосибирской области (здание Искитимского районного суда, гараж) по адресу: 

<

...>.

Постановлением № 0001 от 19.01.2017 г. по делу об административном правонарушении заместитель главного государственного инспектора Новосибирской области по пожарному надзору ФИО2, рассмотрев указанные протоколы об административных правонарушениях в одном производстве, признал юридическое лицо Управление Судебного департамента в Новосибирской области виновным в совершении административного правонарушения по ч.ч. 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ и в соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 4.4 КоАП РФ назначил наказание в виде административного штрафа в сумме 75000 руб. 

С указанным постановлением законный представитель юридического лица начальник Управления Судебного департамента в Новосибирской области ФИО1 не согласился, обжаловав его в порядке ст. 30.1 КоАП РФ в суд.

В жалобе ФИО1 указал, что не согласен с постановлением, полагает его подлежащим отмене и производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Заявитель со ссылками на ст.ст. 1.5, 2.1, 29.10, 26.1, 26.2 КоАП РФ указывает, что ни по одному из 7 выявленных в ходе плановой проверки нарушений ни в протоколах об административном правонарушении, ни в постановлении об административном правонарушении не описана объективная сторона административного правонарушения, не исследован вопрос о наличии (отсутствии) у Управления возможности по соблюдению требований Правил пожарной безопасности с учетом других законов и нормативных актов. Заявитель указывает, что возглавляемое им юридическое лицо является государственным учреждением, финансируемым из федерального бюджета. Год постройки здания, в котором в настоящее время располагается Искитимский районный суд 1984. Требований СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» на момент постройки здания не существовало. Кроме того, работы по приведению здания в соответствие с указанными нормами повлекут за собой реконструкцию объекта, что также повлечет затраты из федерального бюджета. Тем не менее, вопросы пожарной безопасности для Управления являются первоочередными, и ежегодно Управление направляет заявки главному распорядителю денежных средств Судебному Департаменту при Верховном Суде РФ, в котором указываются потребности на проведение в том числе и работ по приведению зданий районных судов в соответствие с действующими нормами и правилами по безопасности. Однако, средства из федерального бюджета выделяются не в полном объеме, что затрудняет проведение вышеуказанных работ. В соответствие с вышеизложенным, анализ доказательств, материалы дела подтверждают, что отсутствуют объект и объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, а следовательно и основания для привлечения Управления к административной ответственности. 

Защитники - представители юридического лица ФИО4, ФИО5 доводы жалобы поддержали, полагали, что вины Управления Судебного департамента в Новосибирской области нет, здание запроектировано еще 1984 году до введения в действие, вменяемых нарушений правил пожарной безопасности, Управление является бюджетным учреждением, финансируется исключительно из федерального бюджета. 

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебное заесдние не яивлся, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. 

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, заслушав пояснения представителей ФИО5, ФИО4, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

Судом установлено, что 19.01.2017 г. должностным лицом заместителем главного государственного инспектора Новосибирской области по пожарному надзору ФИО2 вынесено обжалуемое постановление о признании юридического лица Управление Судебного департамента в Новосибирской области виновным в совершении административного правонарушения по ч.ч. 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ и в соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 4.4 КоАП РФ назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 75000 руб. 

Должностным лицом при рассмотрении дела установлено, что на основании распоряжения и.о. начальника ОНДиПР по г. Искитиму Новосибирской облатси УНДиПР ГУ МЧС России по Новосибирской области от 29.11.2016 г. № 65 о проведении плановой выездной проверки юридического лица в соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, согласованным с прокуратурой Новосибирской области, в период с 06.12.2016 г. по 29.12.2016 г. проведена плановая выездная проверка в отношении Управления судебного департамента в Новосибирской области о соблюдении требований законодательства о пожарной безопасности в здании, помещениях и территории, занимаемой Искитимским районным судом Новосибирской области по адресу: 

<

...>. 

Согласно акту проверки № 65 от 29.12.2016 г. в ходе проверки выявлены следующие нарушения обязательных требований, установленных правовыми актами: п. 35 ППР в РФ, п. 4.2.7 СП 1.13130.2009, п. 6.18 СНиП 21-01097* - запоры на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа; п. 36 ППР в РФ, п. 4.2.6. СП 1.13130.2009 – двери эвакуационных выходов открываются не по направлению выхода из здания; п.п. 4.3.3 СП 1.13130.2009, п. 6.26* СНиП 21-01097* – ширина пути эвакуации по коридорам 1-го и 2-го этажей менее 1 м. с учетом двустороннего расположения дверей, открывающихся из помещений в коридоры; п. 25 ППР в РФ – руководитель организации не организует не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний пожарной лестницы с составлением соответствующего акта испытаний; п. 4.3.4 СП 1.13130.2009, п. 6.27 СНиП 21-01097* - высота между лестничным маршем 1 этажа и лестничной площадкой второго этажа сверенного эвакуационного выхода менее 2 м.; п. 23г ППР в РФ, п. 6.1.6 СП 1.13130.2009, п. 6.9* СНиП 21-01097* - выход из подвала, где расположены архивы, кабинеты, хоз. помещения, электрощитовая, не обособлен от общей лестничной клетки; п. 4.2.6 СП 1.13130.2009, п. 6.18* СНиП 21-01097* - лестничные клетки не имеют дверей с приспособлениями для самозакрывания и с уплотнением в притворах; п. 5.6.4 СП 3.13130.2013 – электрощитовая не выделена противопожарной перегородкой 1 типа. 

Факт административного правонарушения и вина юридического лица в его совершении подтверждается исследованными должностным лицом доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколами об административных правонарушениях № 1 и № 2 от 10.01.2017 г., копиями распоряжения от 29.11.2016 г. № 65 о проведении плановой выездной проверки юридического лица, актом проверки № 65 от 29.12.2016 г., копиями свидетельства от 27.04.2004 г., о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о создании Управления Судебного департамента в Новосибирской области, свидетельства о регистрации права оперативного управления от 18.12.2003 г. на здание Искитимского районного суда Новосибирской области, свидетельства о регистрации права оперативного управления от 18.12.2003 г. на здание гаража Искитимского районного суда Новосибирской области, Положением об Управлении судебного департамента в Новосибирской области, копией технического задания для проведения аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту здания Искитимского районного суда Новосибирской области, копией поэтажного плана здания Искитимского районного суда Новосибирской области.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо оценило вышеуказанные документы, признало их допустимыми доказательствами, отвечающими требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, согласующимися и не противоречащими друг другу, взаимно дополняющими другу друга. Перечисленных доказательств в совокупности достаточно для выяснения обстоятельств, предусмотренных ст. 26.1 КоАП РФ, и правильного разрешения дела. 

Суд соглашается с выводами должностного лица, оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам у суда не имеется, поскольку процессуальные документы (протоколы об административном правонарушении от 10.01.2017 г.) составлены уполномоченным должностным лицом – государственным инспектором г. Искитима Новосибирской области по пожарному надзору в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, о времени и месте их составления представитель юридического лица был извещен, участвовал защитник Чванов А.А. Плановая выездная проверка Управления Судебного департамента в Новосибирской области проведена уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Результаты проверки в установленном порядке не обжалованы. 

Суд соглашается с выводами должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, о наличии вины Управления Судебного департамента в Новосибирской области в нарушении вышеуказанных требований пожарной безопасности, поскольку именно на Управлении Судебного департамента в Новосибирской области лежит обязанность по организации строительства и эксплуатации зданий и помещений районных судов, планированию капитального и текущего ремонта зданий и сооружений районных судов, своевременному и качественному проведению ремонтных работ, осуществлению контроля за противопожарными мероприятиями (п.п. 2.5, 3.28, 3.36 Положения об Управлении).

Доводы представителя Управления Судебного департамента в Новосибирской области о том, что здание Искитимского районного суда Новосибирской области запроектировано и построено по ранее действовавшим нормативным документам по пожарной безопасности и на него не могут распространяться вновь принятые нормативные документы по пожарной безопасности, отсутствии финансирования на эти цели, оценивались должностным лицом при рассмотрении дела. 

Суд соглашается с выводами должностного лица о том, что указанные доводы не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения юридического лица от административной ответственности. 

Согласно разъяснения Министерства по чрезвычайным ситуациям Российской Федерации, содержащегося в письме от 2 июня 2011 года N 19-3-1-2086 "О применении ПТЭЭП, ПУЭ, СНиП", при рассмотрении нарушений строительных норм и правил (СНиП), непосредственно связанных с требованиями пожарной безопасности, на здания, строения, сооружения, запроектированные и построенные по действовавшим ранее нормам, требования новых нормативных документов не распространяются.

Таким образом, СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", введенные в действие с 01 января 1998 года, не распространяются на здания, запроектированные и построенные до 01 января 1998 года, к которым относится здание Искитимского районного суда Новосибирской области, построенное в 1984 году. Вместе с тем на запроектированные и построенные по действовавшим ранее нормам здания распространяются иные противопожарные правила, а также требования СНиП 21-01-97*, применяемые к объектам защиты на стадиях проектирования, строительства и эксплуатации, включая реконструкцию, ремонт и изменение функционального назначения, в случае, если в таких зданиях уже после принятия СНиП 21-01-97* проводились реконструкции (перепланировки, ремонты) и эти здания продолжают эксплуатироваться. 

Из материалов дела следует, что в 2011 году проводился капитальный ремонт здания Искитимского районного суда Новосибирской области, при этом на его проведение было выделено 35 млн. руб. Управление Судебного департамента в Новосибирской области имело возможность и должно было учесть при проведении капитального ремонта здания суда требования нормативных актов: Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», «СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утв. Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171 (ред. от 09.12.2010), СНиП 21-01097* Пожарная безопасность зданий и сооружений (с Изменениями N 1, 2), введенные в действие с 01.01.1998 постановлением Минстроя России от 13.02.97 г. N 18-7. 

Невыполнение этих требований обоснованно было квалифицировано как административное правонарушение.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обращении Управления Судебного департамента в Новосибирской области к Главному распорядителю бюджетных средств с просьбой о выделении средств для проведения мероприятий по соблюдению требований пожарной безопасности в здании Искитимского районного суда Новосибирской области, об отказе в выделении такого финансирования. 

Суд приходит к выводу о наличии вины юридического лица в совершении правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ. 

Суд соглашается с правильностью квалификации деяния юридического лица по ч.ч. 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Должностным лицом правомерно рассмотрены два протокола об административных правонарушениях от 09.01.2017 г. в рамках одного производства с вынесением наказания с учетом ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания, а именно по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Должностным лицом правомерно назначено Управлению Судебного департамента в Новосибирской области с учетом отсутствия отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, тяжести совершенного правонарушения, личности виновного лица, имущественного и финансового положения юридического лица, наличия бюджетного финансирования деятельности юридического лица, с применением положений ч.ч. 3, 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении № 0001 от 19.01.2017 г. заместителя главного государственного инспектора Новосибирской области по пожарному надзору ФИО2 в отношении юридического лица Управления Судебного департамента в Новосибирской области по ч.ч. 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ. 

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № 0001 от 19.01.2017 г. заместителя главного государственного инспектора Новосибирской области по пожарному надзору ФИО2 в отношении юридического лица Управления Судебного департамента в Новосибирской области по ч.ч. 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу начальника Управления Судебного департамента в Новосибирской области ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок 10 суток со дня получения копии решения порядке ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья Искитимского 

районного суда (подпись) А.А Емельянов

Копия верна: Судья-

Секретарь-