АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Чита 09 января 2019г.

Ингодинский районный суд г. Читы Забайкальского края

в составе председательствующего судьи С.В. Ахмыловой

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ингодинской прокуратуры Н.В. Рабозель

осужденного ФИО1

защитника Лелекова С.А., представившего удостоверение адвоката и ордер,

при секретаре судебного заседания Т.А. Ждановой

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

Осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200.000 рублей с лишением права осуществлять деятельность, связанную с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденного ФИО1, защитника Лелекова С.А., помощника прокурора Рабозель Н.В. по доводам апелляционных жалоб, апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

За совершенное преступление ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права осуществлять деятельность, связанную с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. 

В апелляционных жалобах ФИО1 выразил свое несогласие с данным приговором, указывая на его необоснованность и незаконность, мотивируя т ем, что судом в основу приговора положены «субъективные» показания двух сотрудников ГИБДД (У и П), которые заинтересованы в исходе дела, при этом суд проигнорировал отсутствие «объективных» доказательств, которые бы подтверждали их показания, а равно подтверждали виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении. Показания сотрудников вызывают сомнения в их правдивости и достоверности, поскольку противоречат здравому смыслу и логике, так как у них были все возможности к задержанию правонарушителя у магазина «

<

данные изъяты>» либо в дальнейшем по маршруту движения автомашины правонарушителя по 

<

адрес>. Следственным путем не удостоверен факт неисправности видеорегистратора в салоне служебной автомашины П и У. Факт нахождения подсудимого в указанное в материалах дела время у магазина «

<

данные изъяты>» не подтвержден показаниями свидетеля КЕА Не допрошена судом ее напарница по имени Олеся, которая могла бы опровергнуть факт нахождения подсудимого возле киоска «

<

данные изъяты>» в указанное в приговоре время. К показаниям свидетелей М и Ш следует отнестись критически, поскольку они не являлись очевидцами описанных в приговоре событий, их показания основаны на сведениях, сообщенных У и П. Таким образом, каких-либо объективных и неопровержимых доказательств вины подсудимого в инкриминируемом деянии отсутствуют. Причинами оговора со стороны сотрудников ДПС является их служебная заинтересованность в повышении показателей, стремление добиться оценки со стороны руководства УМВД ГИБДД и продвижение по «карьерной» лестнице. Кроме того, допускает, что сотрудники У и П могли добросовестно заблуждаться в том, что возле киоска «

<

данные изъяты>» видели именно ФИО1 на автомашине, поскольку водителя видели со спины и с большого расстояния, не могут описать его одежду, не видели госномера автомашины, путаются в цвете автомашины, теряли ее из вида. Просит приговор мирового судьи отменить, уголовное дело направить на новой рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора 

<

адрес> Федоренко М.А. не оспаривая фактических обстоятельств уголовного дела, правильности юридической квалификации действий осужденного, просит приговор мирового судьи изменить, исключить из описания преступного деяния, признанного судом доказанным и из юридической квалификации действий Зиновьева слово «алкогольного».

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционных жалоб, дополнив, что объективная сторона преступления не доказана. Показания сотрудников не являются доказательством. Он был действительно в состоянии алкогольного опьянения, но автомашиной не управлял. Показания его гражданской супруги, продавца павильона, суд не принял во внимание. Технические средства фиксации отсутствуют. Просил приговор отменить и направить на новое рассмотрение. Рассмотрение представления заместителя прокурора Ингодинского района г. Читы оставил на усмотрение суда.

Защитник Лелеков С.А. поддержал доводы жалоб ФИО1, добавив, что вина Зиновьева строится только на показаниях двух сотрудников, чьи показания противоречивы в части причины смены экипажа, указывают на разный цвет преследуемой машины. Запись с видеорегистратора не предоставили, т.к. возможно там была другая машина. Сотрудники путаются в мелочах, что свидетельствует об отсутствии события преступления. Просит приговор мирового судьи отменить и направить на новое рассмотрение. Рассмотрение представления заместителя прокурора Ингодинского района г. Читы оставил на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Рабозель Н.В. просила удовлетворить апелляционное представление заместителя прокурора Ингодинского района г. Читы, в удовлетворении апелляционных жалоб ФИО1 отказать, поскольку вина ФИО1 нашла свое подтверждение в судебном заседании. Оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД не имеется, суд дал им надлежащую оценку.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

Судом правильно установлено, что виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Фактические обстоятельства установлены судом не только показаниями свидетелей, но и письменными материалами дела. 

Положенные в основу приговора доказательства не содержат каких либо противоречий, которые были бы способны повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств дела, а также на принятие по делу законного и обоснованного решения.

С оценкой собранных и исследованных судом доказательств обвинения, как относимых, достоверных и допустимых, суд апелляционной инстанции полностью согласен, считает их объективными и обоснованными.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, судом установлены на основании полного и объективного исследования доказательств. Тщательно исследовав и проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимого в совершенном преступлении, и дал его действиям верную юридическую оценку.

Каких либо противоречий в выводах суда, или же неустранимых судом противоречий в доказательствах, которые исследовались в судебном заседании и получили оценку в приговоре, не имеется. Суд пришел к обоснованному выводу о достаточности исследованных в судебном заседании доказательств для разрешения дела, неполноты судебного следствия, судом апелляционной инстанции, не установлено.

Мировым судьей верно оценены показания ФИО1, которые направлены на желание избежать ответственности. Правильно сделан вывод о наличии у него умысла на совершение преступления.

Ссылка стороны защиты и ФИО1 на заинтересованность сотрудников ГИБДД в исходе дела, является не состоятельной, как верно установлено судом первой инстанции сотрудники находились при исполнении своих должностных обязанностей, оснований для оговора не установлено. Некоторые неточности в их показаниях не могут свидетельствовать о неправдивости данных показаний и невиновности ФИО1.

Оснований для признания показаний свидетелей сотрудников ГИБДД недопустимым доказательством, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Не свидетельствует о невиновности ФИО1 тот факт, что сотрудники У и П не приняли мер к его задержанию либо возле павильона «

<

данные изъяты>», либо по маршруту движения автомобиля, поскольку как следует из показаний свидетеля У, они хотели убедиться, что он управляет автомобилем.

Также не свидетельствует о невиновности ФИО1 и тот факт, что у сотрудников в служебной автомашине не работало средство видеофиксации и преследование автомашины они не фиксировали на личные сотовые телефоны, поскольку как следует из показаний свидетеля У, о не исправности видеорегистратора они узнали после остановки ФИО1. Другой автомобиль преследовать они не могли. 

Данные показания подтвердил напарник У – П.

Мировым судьей верно оценены показания свидетелей КЕА и ТЮИ

Каких либо существенных нарушений закона в суде первой инстанции, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает назначение наказания в виде штрафа в размере от 200 тысяч до 300 тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до 2х лет, либо обязательных работ на срок до 480 часов, принудительных работ на срок до 2х лет, лишения свободы на срок до 2х лет. В качестве дополнительного наказания предусмотрено наказание в виде лишения занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3х лет.

В соответствии со ст. 56 УК РФ назначение наказания в виде лишения свободы возможно осужденному, впервые совершившему преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено. Ранее ФИО1 не судим, в связи с чем назначение ему наказания в виде лишения свободы невозможно. 

Учитывая смягчающие вину обстоятельства, материальное положение, суд верно назначил ему наказание в виде минимального размера штрафа.

Также суд апелляционной инстанции верно назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права осуществлять деятельность, связанную с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, поскольку данный вид наказания является обязательным санкции статьи. Таким образом, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Таким образом, суд приходит к выводу, что мировым судьей осужденному назначено справедливое наказание, отвечающее его целям. Размер наказания за совершенное преступление определен с учетом требований уголовного законодательства.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части исключения из описания преступного деяния, признанного судом доказанным и из юридической квалификации действий Зиновьева слово «алкогольного», поскольку ст.264.1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при этом диспозиция указанной нормы не содержит слова «алкогольного». 

На основании изложенного и руководствуясь 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 09.08.18г. в отношении ФИО1? изменить.

Исключить из описания преступного деяния, признанного судом доказанным и из юридической квалификации действий ФИО1 слово «алкогольного».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное представление заместителя прокурора Ингодинского района г. Читы. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ в Президиум Забайкальского краевого суда.

Судья Ахмылова С.В.