Дело № 2-757\17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

Председательствующего Орешкиной О.Ф.,

При секретаре Арефьевой М.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТТ-Тревел» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки в порядке п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока возврата денежной суммы, уплаченной по договору оказания комплекса туристических услуг. В обоснование иска указала, что решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, и имеющим преюдициальное значение, поскольку в деле участвовали те же лица, в ее пользу с ответчика взыскано в счет возврата денежных средств, уплаченных за туристический продукт ### руб. Указанная сумма перечислена ей при исполнении решения суда судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки рассчитывает с ДД.ММ.ГГГГ., то есть со дня принятия решения суда, по день исполнения, что составляет ###. Производит расчет неустойки с оплаченной суммы по договору ### руб., предъявляя ее ко взысканию в размере, не превышающем цену услуги по договору – ### ### руб.

В суде представитель истца ФИО2 (по доверенности) исковые требования поддержал. Указал, что согласно указанного решения суда от ###. туристическая услуга не отвечала критериям качественности, поскольку истцу не была предоставлена информация об условиях аннулирования тура при заключении договора на оказание комплекса туристических услуг от ###. В этой связи истец вправе была отказаться от исполнения договора, а ответчик должен был возвратить ей денежные средства, уплаченные по договору в течение 10 дней. Поскольку истец обратилась с заявлением об аннулировании тура к турагенту ООО ### «###» ###., ответчик был привлечен к участию в деле ###., расчет неустойки производит со дня принятия решения суда по делу. При этом не возражал против расчета периода неустойки с ### дня после предъявления требований к туроператору о взыскании уплаченной по договору суммы (требования предъявлены ДД.ММ.ГГГГ. в ходе судебного разбирательства) и по момент списания денежных средств с ответчика и поступления их в депозит службы судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в суд не явился. Просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В письменном отзыве указал, что расчет неустойки мог быть произведен с ДД.ММ.ГГГГ. и по день выполнения обязательства – списания денежных средств 

<

...>, которое исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Просил о применении ст. 333 ГК РФ, снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью нарушению обязательства. Просил учесть, что истцом уплачена по договору сумма ### руб., что и является стоимостью услуги, свыше которой в силу закона неустойка не может быть взыскана.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» : 1. Требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

3. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ст. 28 п.5 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

Судом в судебном заседании установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ. ( дело ###), имеющим преюдициальное значение, с ООО « ТТ-Тревел» в пользу ФИО1 взыскано в счет возврата денежных средств, уплаченных за туристический продукт, ### руб. Указанным решением установлено, что истцом в качестве аванса по договору на оказание комплекса туристических услуг ДД.ММ.ГГГГ., заключенного на сумму ### руб., уплачено турагенту ### руб. ДД.ММ.ГГГГ истец от тура отказалась, написав заявление об аннулировании тура. Ей были возвращены денежные средства в размере ### руб. Из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что при заключении договора истцу не была предоставлена информация об условиях аннулирования тура, с условиями агентского договора ### от ДД.ММ.ГГГГ. истец также ознакомлена не была. При таких обстоятельствах, туристическая услуга не отвечала в полной мере требованиям качества в связи с не предоставлением потребителю до заключения договора достоверной и полной информации, позволяющей определиться с выбором услуги. В этой связи, истец, отказавшись от договора вправе была рассчитывать на возврат ей уплаченной денежной суммы, поскольку предоставленная услуга в полной мере условиям качественности не отвечала. Возврат денежных средств ### был осуществлен туроператором ООО «ТТ_-Тревел» только по судебному решению, а именно ДД.ММ.ГГГГ. платежным поручением ###. 

Следует отметить, что ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась с требованием о возврате суммы в связи с аннулированием тура не к туроператору ООО «ТТ-Тревел», а к турагенту ООО «### Требования к туроператору в размере ### руб. предъявлены истцом только в ходе судебного разбирательства по делу № ### ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, в добровольном порядке ответчик должен был возвратить сумму, уплаченную по договору во всяком случае в срок до ДД.ММ.ГГГГ. включительно. Довод ответчика об исчислении периода начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ. с учетом изложенного суд во внимание не принимает как необоснованный.

При таких обстоятельствах истец правомерно требует взыскания неустойки в порядке п.5 ст. 28 ЗПП, однако данная неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ. ( 11 день после предъявления требования о возврате суммы по договору к туроператору) по ДД.ММ.ГГГГ. включительноДД.ММ.ГГГГ. произведена оплата), то есть за ### дня просрочки. 

Расчет неустойки выглядит следующим образом: ### руб., но не более цены услуги, причем фактически уплаченной по договору, равной ### руб.

Ответчик просит о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности нарушению обязательства, что суд находит убедительным.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-O, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом конкретных обстоятельств дела с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку возврата денежной суммы в связи с отказом от договора ввиду несоблюдения требований к качеству предоставленной услуги (непредставления достоверной и полной информации об услуге, позволяющей сделать ее правильный выбор) за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, однако с применением ст. 333 ГК РФ с учетом снижения до соразмерных пределов, в размере ### руб.. Взыскание неустойки в размере, заявленном истцом ### руб.) будет носить явно несоразмерный нарушению обязательства характер, повлечет неосновательное обогащение истца, что недопустимо.

Поскольку правоотношения сторон подпадают по действие Закона РФ « О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в порядке п.6 ст. 13 ЗПП в размере 50% от присужденной суммы ###

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТТ-Тревел» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере ### руб., штраф ### руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ТТ-Тревел» госпошлину в доход местного бюджета ### руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья О.Ф. Орешкина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.Ф. Орешкина