УИД 52RS0002-01-2023-006856-62дело № 13-1992/2025 судья Слета Ж.В.

дело № 33-12646/2025

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

13 января 2026 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Кавелькиной М.Н., при секретаре Батуриной П.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 октября 2025 года о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения по гражданскому делу № 2-1307/2024 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с заявлением восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 30 мая 2024 года по гражданскому делу 2-1307/2024 по иску ФИО7 к ФИО8, ФИО3 о возмещении ущерба, в обоснование которого указывает, что о дате судебного заседания он извещен не был надлежащим образом, более того копию решения он не получал. О вынесенном судебном решении узнал только осенью 2024 года из данных, предоставленных ФССП России.

В судебном заседании первой инстанции заявитель ФИО2 заявление о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения поддержал, пояснил, что на момент рассмотрения дела Канавинским районным судом он не проживал по адресу регистрации, в связи с чем не мог получать почтовую корреспонденцию. Фактическое место жительства по адресу г.Н.Новгород, [адрес]. Первоначально конверт с соответствующим ходатайством о восстановлении срока и отмене заочного решения суда он направил в ноябре 2024.

Представитель заинтересованного лица ФИО9 возражала против удовлетворения заявления ФИО8

Определением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от Новгорода от 17 октября 2025 года ФИО8 восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения по гражданскому делу № 2-1307/2024.

В частной жалобе ФИО1 подержится просьба об отмене определения Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 октября 2025 года как незаконного и необоснованного. Указывает на длительное пассивное поведение заявителя с момента как ему стало известно о заочном решении суда.

В силу ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что заочным решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 30 мая 2024 года разрешен спор по исковым требованиям ФИО1 к ФИО8, ФИО3 о возмещении ущерба.

Участники процесса извещались по последним известным адресам, копия заочного решения от 30.05.2025г. направлена ответчику ФИО8 по адресу, указанному в исковом заявлении: г.[адрес] (ШПИ [номер]). Почтовая корреспонденция, направленная в адрес ФИО8 по месту регистрации, возвращена в связи с истечением срока хранения.

Обращаясь с заявлением о восстановлении срока на отмену заочного решения суда, ФИО2 ссылается на то, что о дате судебного заседания он извещен не был, копию решения он не получал, в период рассмотрения гражданского дела 2-1307/2024 по существу проживал по адресу г[адрес].

Разрешая данный процессуальный вопрос, суд первой инстанции исходил из того, что гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Определяя наличие оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, что о наличии судебного акта ФИО10 не знал, копию заочного решения не получал, направленная по адресу регистрации судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, следовательно он не имел объективной возможности ознакомиться с текстом судебного акта в виду не проживания по адресу направляемой корреспонденции.

Исходя из этого суд признал причины попуска срока уважительными и срок на подачу заявления об отмене заочного решения подлежащим восстановлению, что будет способствовать реализации права ответчика на судебную защиту в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с данным выводом суда первой инстанции. Кроме того, как следует из материалов дела, в нем отсутствует мотивированное согласие стороны на СМС-извещение, текст направленных по номеру телефона как принадлежащего ФИО8 не приведен.

Таким образом, основания для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 октября 2025 года о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения по гражданскому делу № 2-1307/2024 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.Н.КавелькинаМотивированное апелляционное определение изготовлено 13.01.2026г.