Дело № (СО МО МВД России «Шатурский» №)____________

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Шатура Московская область 03 октября 2018 год

Шатурский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Терентьева И.Н., 

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Шатурского городского прокурора Пантелеевой А.А., 

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Трушина О.Д., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1,

ее представителя – адвоката Сергиенко Д.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Баркаловой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее, женатого, работающего водителем ООО «Шатурский водоканал», невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, г

<

адрес>, 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло за собой по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 52 минуты ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ №», государственный регистрационный знак №, двигался на нем по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, в светлое время суток выехал на регулируемый перекресток 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Являясь участником дорожного движения, ФИО2 в нарушение требования пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), не стал соблюдать относящиеся к нему требования пунктов 8.1, 13.4 (ПДД РФ) и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В нарушение требования пункта 13.4 (ПДД РФ), ФИО2 при выполнении поворота налево по зеленому сигналу светофора, не уступив дорогу автомобилю марки «Лада Калина», государственный регистрационный знак № двигающемуся во встречном направлении прямо по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> под управлением ФИО8, выехал на полосу движения последнего и, перегородив полосу движения ФИО20 своим автомобилем, создал опасность для движения. В результате чего на перекрёстке совершил столкновение с автомобилем «Лада Калина», под управлением ФИО8, отчего вышеуказанный автомобиль, выехал на встречную полосу движения, и совершил столкновение с автомобилем «Рено-Каптюр», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Свидетель №1 

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Лада Калина» ФИО9 был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу жизни, в виде закрытой травмы груди – поперечного перелома грудины в проекции 3-го межреберья, перелома 3-4 рёбер слева по среднеключичной линии, 4-го ребра по переднеподмышечной линии справа, закрытого перелома правой ключицы в средней трети, ушиба сердца – обширного кровоизлияния в перикард, повреждения переднебокового отдела или острый инфаркт, повреждения нижней стенки или острый инфаркт на основании клинических данных, и находится в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО9, наступившей ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО2 виновным себя не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13:50 проезжал перекресток на 

<

адрес>, поворачивая налево на 

<

адрес> со скоростью примерно 35 км/час. Встречных машин не видел, поэтому стал совершать поворот, так как горел зеленый сигнал светофора. Неожиданно почувствовал удар в заднюю правую часть своего автомобиля. Проехав немного, остановился. Увидел, что «Лада Калина» столкнулась с «Рено Каптюр». Водитель «Рено Каптюр» Свидетель №1 обвинял водителя ФИО8 в том, что тот очень сильно ехал. Был трезв и хорошо себя чувствовал. Видимость была хорошая. Стаж водительский более 30 лет. Вину не признает, так как считает, что столкновение машин произошло по вине ФИО8, значительно превысившего скорость при проезде перекрестка. Если бы ФИО20 ехал с разрешенной скоростью, он бы успел совершить поворот налево.

В ходе судебного разбирательства вина ФИО2 была полностью подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО8, Свидетель №1 и М., Свидетель №3 и Свидетель №5, Свидетель №4 и ФИО10, Свидетель №7 и Свидетель №8, а также протоколом осмотра места происшествия, заключениями автотехнических экспертиз, заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколами выемок, протоколами осмотров предметов, справкой метеорологической станции.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 – жена погибшего показала, что по дороге в аэропорт по телефону сын сообщил о произошедшем происшествии, а также то, что муж был госпитализирован в больницу. Муж умер в больнице.

Свидетель Свидетель №1 показал, что на автомобиле «Рено Каптюр» подъехал к перекрестку. В машине находились жена и дочь. На зеленый сигнал светофора перед ним налево поворачивала машина ВАЗ-№. Из-за нее видел ехавшую навстречу на большой скорости «Ладу-Калину». Видел ли «Ладу Калину» Жидких, не знает, но сразу же произошло столкновение с его автомобилем. Он, жена и дочь получили телесные повреждения и проходили лечение в больнице. На его автомобиле установлен видеорегистратор, запись с которого он передал следователю. 

Свидетель ФИО7 показала, что разговаривала с дочерью и не видела момент столкновения, от которого на какое-то время потеряла сознание. Обстоятельства происшествия видела по видеозаписи с видеорегистратора, установленного в машине мужа. 

Свидетель ФИО8 показал, что ехал со скоростью 50-60 км/час на «Ладе-Калина» по 

<

адрес> стал проезжать на разрешающий сигнал светофора перекресток, неожиданно увидел перед собой ВАЗ-№, поворачивающий налево. Затормозить не успел, поэтому его автомобиль столкнулся с ВАЗ-№ по-касательной. От удара его автомобиль отбросило на встречную полосу, где столкнулся с «Рено-Каптюр». Пострадал сидевший на переднем сиденье его отец, который был госпитализирован в больницу, и через несколько дней умер. 

Свидетель Свидетель №3 – инспектор ГИБДД МО МВД России «Шатурский» показал, что с Свидетель №5 выезжал на место дорожно-транспортного происшествия на 

<

адрес> - 

<

адрес>. Столкнулись три автомобиля. Были пострадавшие. Был составлен протокол осмотра места происшествия и схема. 

Свидетель Свидетель №5 подтвердил показания Свидетель №3, показав также, что у водителя «Рено Каптюр» была изъята видеозапись с установленного в машине видеорегистратора. 

Свидетель Свидетель №4 – инспектор по розыску ГИБДД МО МВД России «Шатурский» показал, что после дорожно-транспортного происшествия опрашивал впоследствии умершего ФИО9, пояснившего, что ехали с сыном на мигающий сигнал зеленого светофора, поэтому сын увеличил скорость. В этот момент поворачивал налево ВАЗ-2104, с которой их машина столкнулась по-касательной, а затем врезались в стоявшую на перекрестке машину. Он был госпитализирован. ФИО9 расписаться не мог, поскольку у него была сломана ключица правой руки. 

Свидетель ФИО10 показал, что на автомобиле остановился на красный сигнал светофора на 

<

адрес> перед перекрестком с 

<

адрес>. В этот момент услышал сильный удар от столкновения машин. Увидел два столкнувшихся автомобиля, плачущего ребенка, поэтому сразу же позвонил по «112», сообщил о происшествии. Обстоятельства происшествия были записаны на видеорегистратор, установленный в его машине. Запись с него выложил в сеть Интернет.

Свидетель Свидетель №7 - фельдшер скорой медицинской помощи показала, что выезжала в составе бригады на место происшествия. В одной из автомашин находился ФИО9, который жаловался на боли в правой руке, плече и ноге, боли в тазобедренном суставе и в области живота. Больного доставили в приемный покой. 

Свидетель Свидетель №8 показал, что был очевидцем дорожно-транспортного происшествия, так как стоял на тротуаре и ждал разрешающего сигнала светофора. В этот момент ВАЗ№ поворачивал налево. Тогда же сначала услышал звук трения, а потом увидел ехавшую на большой скорости «Ладу Калину», изменившую траекторию движения и выехавшую на встречную полосу, где «Лада Калина» столкнулась с автомобилем «Рено Каптюр». Через несколько дней в Интернете увидел объявление о розыске очевидцев ДТП, поэтому откликнулся. Там же в Интернете видел и видеозапись самого происшествия. 

Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия следует, что оно произошло на перекрестке 

<

адрес> в 

<

адрес>. Дорожное покрытие асфальтированное, сухое, проезжая часть шириной 7,7 м. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ «пешеходный переход». «Лада №» регистрационный знак № находится на тротуаре, а «Рено Каптюр» регистрационный знак - на проезжей части, «ВАЗ №» регистрационный знак № расположена на проезжей части проспекта Ильича. Согнут столб дорожного знака. У «№ помято заднее правое крыло, задний бампер, у «Рено Каптюр» – передние крылья, капот, лобовое стекло, у «Лады 111960» - капот, бампер, передние крылья, лобовое стекло, заднее левое стекло, левый порог (т.1 л.д.25-39).

В ходе выемок у ФИО8 и ФИО2 были изъяты автомобили, соответственно «Лада Калина» и «ВАЗ №», которые были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.164-171, 243-245).

Согласно протоколу выемки у свидетеля Свидетель №1 был изъят CD-диск с видеозаписью видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ, установленного на автомашине последнего, которая была приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.184-190). Как видно на видеозаписи, исследованной в судебном заседании, запись ведется с рабочего места водителя «Рено Каптюр», видно, что автомобиль под управлением Жидких «ВАЗ №» совершает поворот налево, при этом также видно до начала маневра поворота Жидких едущий навстречу по встречной полосе автомобиль «Лада-Калина» под управлением ФИО8

В ходе осмотра, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании была осмотрена видеозапись, находящаяся на СД-диске, полученная по запросу следователя из ЕДДС г.о.Шатура, приобщенной к делу в качестве вещественного доказательства, на которой запечатлен момент дорожно-транспортного происшествия, при этом видно, что автомобиль под управлением ФИО1 «ВАЗ-№» совершает маневр поворота налево с включенным указателем левого поворота на зеленый сигнал светофора и выезжает на полосу встречного для себя движения, где совершает столкновение с двигавшемся в противоположном направлении по своей полосе движения автомобилем «Лада Калина» под управлением ФИО8 На видеозаписи также видно, что погода в момент столкновения ясная, видимость хорошая. ФИО3 под управлением ФИО20 после столкновения с машиной под управлением Жидких съезжает на встречную полосу (т.1 л.д.59-60, 99).

По ходатайству стороны защиты была исследована и видеозапись, находящаяся на СД-диске, скопированная с сайта «Шатура хлам», записанная видеорегистратором, установленном на машине свидетеля ФИО10, на которой запечатлен момент дорожно-транспортного происшествия, при этом видно, что автомобиль под управлением ФИО2 «ВАЗ-№» совершает маневр поворота налево, выезжает на полосу встречного для себя движения, где совершает столкновение с двигавшемся в противоположном направлении автомобилем «Лада Калина» под управлением ФИО8, а затем машина последнего врезается в стоявший автомобиль «Рено Каптюр» ФИО21 (т.3 л.д.54).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы при исследовании трупа ФИО9, установлена закрытая травма груди – поперечный перелом грудины в проекции 3-го межреберья, переломы 3-4 рёбер слева по среднеключичной линии, 4 ребра по переднеподмышечной линии справа, закрытый перелом правой ключицы в средней трети, ушиб сердца – обширное кровоизлияние в перикард, повреждение переднебокового отдела или острый инфаркт, повреждение нижней стенки или острый инфаркт на основании клинических данных.

Указанные повреждения образовались в результате как минимум двух воздействий тупыми твёрдыми предметами в область грудины и правой переднебоковой поверхности грудной клетки, что не исключается и в условиях дорожно-транспортного происшествия в салоне автомобиля.

Все обнаруженные повреждения получены прижизненно, что подтверждается наличием кровоизлияния в ткани и их выраженностью.

Закрытая травма грудной клетки с ушибом сердца и острой сердечной недостаточностью является вредом здоровью, опасным для жизни человека, и по этому медицинскому критерию квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Смерть ФИО9 наступила от закрытой травмы грудной клетки с ушибом сердца и развившейся острой сердечной недостаточностью.

Между повреждением, причинившим тяжкий вред здоровью человека, и наступлением смерти, имеется прямая причинно-следственная связь.

Смерть ФИО9 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 минут. Закрытый перелом крыла правой подвздошной кости, образовался в результате двух воздействий в указанные области тупыми твёрдыми предметами, и у живых лиц обычно влекут за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня, и по этому медицинскому критерию квалифицируется как повреждения, причинившие средний вред здоровью (т.1 л.д.223-231). Согласно заключению автотехнической экспертизы водитель автомобиля «Лада Калина» ФИО8, в процессе движения должен был руководствоваться требованиями 2-го абзаца пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, а водитель автомобиля «ВАЗ-№» ФИО2 - требованиями пунктов 8.1 и 13.4 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля «Рено Каптюр», на основании представленных на исследование материалов, должен был руководствоваться требованиями раздела 6 Правил дорожного движения РФ. Скорость автомобиля «Лада Калина», исходя из следов юза, к моменту начала реакции водителя составляет не менее 26 км/час (т.2 л.д.12-14). Согласно заключению дополнительной автотехнической экспертизы водитель автомобиля «Лада Калина» не располагал технической возможностью, путем применения экстренного торможения, предотвратить столкновения с автомобилем «ВАЗ-№» и остановиться на заданном расстоянии (т.2 л.д.73-74).Согласно справке Росгидромета, по данным метеорологической станции Черусти ДД.ММ.ГГГГ в запрашиваемый период метеорологическая дальность видимости (МВД) (согласно руководящему документу Росгидромета РД 069 (02)-85-1985 (Наставление гидрометеорологическим станциям и постам п.17.5.7) была оценена на 7 балла, т.е. на расстоянии 10 км объект виден. Атмосферных явлений ухудшающих МВД не отмечалось (т.1 л.д.72). Анализируя и оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к убеждению о виновности ФИО2 по следующим основаниям. Так, из показаний ФИО2 следует, что при повороте налево он не видел автомобиля «Лада-Калина», так как последний ехал с огромной скоростью. Считает, если бы ФИО8 ехал с меньшей скоростью, он успел бы завершить маневр. Однако, эти доводы ФИО2 не состоятельны и опровергаются исследованными судом доказательствами. Так, довод ФИО2 о том, что он не мог видеть автомобиль ФИО4, так как тот двигался на большой скорости, опровергается показаниями последнего, показавшего, что он ехал на зеленый разрешающий сигнал светофора, при этом ВАЗ-№ неожиданно для него стал совершать поворот налево. Свидетель Свидетель №1 показал, что видел ехавший навстречу автомобиль «Лада-Калина». Показания ФИО8 и Свидетель №1 подтверждаются объективными доказательствами, в частности видеозаписью, сделанной с видеорегистратора последнего, на которой видно, что в момент, когда автомашина под управлением ФИО2 выехала на перекресток и еще не начала маневр поворота, автомобиль под управлением ФИО8 был четко виден. Это же подтверждается и видеозаписью, представленной на СД-диске ЕДДС. Из показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №5 следует, что они производили осмотр места происшествия после столкновения машин. Согласно выводам автотехнических экспертиз водитель ФИО2 должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1 и 13.4 Правил дорожного движения РФ, то есть при повороте налево по зеленому сигналу светофора он был обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, то есть автомобилю под управлением ФИО8, который не располагал технической возможностью путем применения экстренного торможения предотвратить столкновения с автомобилем «ВАЗ-№» и остановиться на заданном расстоянии. Помимо вышеприведенных доказательств, вина ФИО2 в инкриминируемом ему деянии подтверждается и заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому ФИО9 был причинен тяжкий вред здоровья, опасный для жизни человека, в виде закрытой травмы грудной клетки с ушибом сердца и острой сердечной недостаточностью, от которой наступила смерть ФИО9, при этом между повреждением, причинившим тяжкий вред здоровью человека, и наступлением смерти, имеется прямая причинно-следственная связь. 

По ходатайству стороны защиты судом было приобщено к делу заключение специалиста ФИО11, согласно которому на основании исследования видеозаписей, предоставленных ей, сделан вывод о том, что автомобиль ФИО8 в момент ДТП двигался со скоростью 95,8 км/час.

В судебном заседании ФИО11 подтвердила выводы своего заключения. 

Однако довод ФИО2 о превышении скорости ФИО8 не состоятелен, поскольку столкновение автомобилей Жидких и ФИО20 произошло на полосе движения последнего, при этом ФИО8 не имел технической возможности путём торможения предотвратить столкновение. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, поскольку ФИО2 при управлении автомобилем не выполнил требования пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым при повороте налево по зеленому сигналу светофора обязан был уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО8, двигавшемуся со встречного направления прямо. 

При определении вида и размера наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, положительно характеризующегося по месту работы и по месту жительства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающим вину обстоятельством на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает то, что потерпевший ФИО9 не был пристегнут ремнём безопасности, это хорошо видно на видеозаписи с видеорегистратора свидетеля Свидетель №1 Отягчающих обстоятельств не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает возможным применением к ФИО2 условного наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания. 

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск в части затрат на представителя в размере 40000 рублей.

Подсудимый ФИО2 иск не признал, поскольку вину не признает. 

На основании ст.132 УПК РФ иск подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ к судебным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Территориальным фондом обязательного медицинского страхования 

<

адрес> заявлен гражданский иск в части возмещения материального ущерба, затраченного на лечение ФИО8 (21045 рублей), а также ФИО7 (37058 рублей), ФИО12 (30435 рублей), ФИО9 (46575 рублей), а всего в размере 135113 рублей, который подсудимый ФИО1 не признал, поскольку считает себя не виновным.

Иск подлежит удовлетворению, поскольку по общему правилу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Согласно п. 9 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу ст. 16 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", застрахованные лица имеют право на бесплатное оказание им медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая на всей территории Российской Федерации в объеме, установленном базовой программой обязательного медицинского страхования; на территории субъекта Российской Федерации, в котором выдан полис обязательного медицинского страхования, в объеме, установленном территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Согласно ст. 31 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

Согласно п. 4.10 гл. 4 Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Банком России 19.09.2014 N 431-П, органы государственного социального страхования и социального обеспечения, а также страховые медицинские организации не вправе предъявлять регрессные требования к страховщику, осуществляющему обязательное страхование.

При этом, как установлено материалами уголовного дела, медицинская помощь была предоставлена потерпевшему и вышеуказанным лицам, пострадавшим в ДТП, бесплатно в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, в связи с чем, обязанность по возмещению вреда несет не страховщик, а лицо, причинившее вред.

Оснований для применения к подсудимому ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.307,308, 309 УПК РФ, суд 

приговорил :

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ наказание, назначенное ФИО2 в части лишения свободы, считать условным, назначив ему испытательный срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО2 в период испытательного срока обязанность не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. В период испытательного срока являться на регистрацию в вышеуказанный специализированный орган в дни, установленные начальником органа. 

Разъяснить условно осужденному, что в течение испытательного срока он должен своим поведением доказать свое исправление, а в случае неисполнения возложенных на него обязанностей, а также совершения в период испытательного срока преступлений, условное осуждение может быть отменено. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю. 

Вещественные доказательства – СД-диски хранить в уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 гражданский иск в пользу Территориального фонда ОМС 

<

адрес> в части возмещения затрат на лечение ФИО8 (21045 рублей), а также ФИО7 (37058 рублей), ФИО12 (30435 рублей), ФИО9 (46575 рублей), а всего в размере 135113 (сто тридцать пять тысяч сто тринадцать) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 судебные издержки в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора. 

Председательствующий И.Н. Терентьев